Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Мокеева В. С., действующего в интересах несовершеннолетнего Мокеева П. В., к ГОУ СПО «Среднее специальное училище (техникум) олимпийского резерва» об оспаривании приказов и решения

по апелляционной жалобе представителя ГОУ СПО «Среднее специальное училище (техникум) олимпийского резерва» - Дерябина П.А.

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Мокеева В. С., действующего в интересах несовершеннолетнего Мокеева П. В., удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ГОУ СПО «Среднее специальное училище (техникум) олимпийского резерва» от <Дата> № 172/1-С об отчислении и рекомендации перевода в образовательное учреждение по месту жительства учащегося 10 профильно-спортивного класса Мокеева П. В..

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Мокеев В.С., действующий в интересах несовершеннолетнего Мокеева П.В., обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГОУ СПО «Среднее специальное училище (техникум) олимпийского резерва» об оспаривании:

- приказа № от <Дата> об объявлении выговора Мокееву П.В.;

- приказа №№ от <Дата> об объявлении выговора Мокееву П.В.;

- решения аттестационной комиссии № от №;

- приказа № № от <Дата> об отчислении Мокеева П.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Училищем нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий. Так, Мокеев П.В. не ознакомлен с приказом от <Дата>; приказы от <Дата> и от <Дата> вынесены в каникулярное время; родители Мокеева П.В. не уведомлены как о принятии названных приказов, так и о заседании аттестационной комиссии, итогом которого явилось принятие решения об отчислении Мокеева П.В.; приказ об отчислении от <Дата> также принят в каникулярное время и в отсутствие заявления Мокеева П.В. или его родителей о переводе в иное учебное заведение.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.133-136).

В апелляционной жалобе представитель ГОУ СПО «Среднее специальное училище (техникум) олимпийского резерва» - Дерябин П.А. просит решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Полагает вывод суда о нарушении процедуры принятия решения об исключении ошибочным, поскольку согласия комиссии по делам несовершеннолетних на отчисление Мокеева П.В. не требовалось. Макеев П.В. является несовершеннолетним обучающимся, который достиг возраста семнадцати лет и получил основное общее образование 9 классов, поэтому он мог быть отчислен из ГОУ СПО без согласия КДН. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на п.8 ст.43 Федерального закона «Об образовании», в соответствии с которым по решению организации, осуществляющей образовательную деятельность, за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, допускается применение отчисления несовершеннолетнего обучающегося, достигшего возраста пятнадцати лет, из организации, осуществляющей образовательную деятельность, как меры дисциплинарного взыскания. Согласно п.9 указанного закона решение об отчислении несовершеннолетнего обучающего, достигшего возраста пятнадцати лет и не получившего основного общего образования, как мера дисциплинарного взыскания принимается с учетом мнения его родителей (законных представителей) и с согласия комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (л.д. 139-140).

В судебное заседание представители ответчика, представители Мокеева В.С. и Мокеева П.В. – Клюка О.Е. и Савченко Т.П. не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав Мокеева В.С. и Мокеева П.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа об отчислении несовершеннолетнего Мокеева П.В. из ГОУ СПО «Среднее специальное училище (техникум) олимпийского резерва» ( в дальнейшем -ГОУ СПО), суд первой инстанции исходил из того, что отчисление было произведено с нарушением предусмотренных законом требований, а именно: без согласия комиссии по делам несовершеннолетних.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "Об образовании" от <Дата> (действовавшего в период вынесения оспариваемого приказа) общее образование включает в себя три ступени, соответствующие уровням образовательных программ: начальное общее, основное общее, среднее (полное) общее образование.

Нормативные сроки освоения основных образовательных программ начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования определяются федеральным законом (часть 2 п. 2 ст. 19 Закона).

На основании п. 32 Постановления Правительства РФ от <Дата> N 196 "Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении", общеобразовательное учреждение осуществляет общеобразовательный процесс в соответствии с уровнями общеобразовательных программ трех ступеней общего образования:

первая ступень - начальное общее образование с нормативным сроком освоения 4 года,

вторая ступень - основное общее образование при нормативном сроке освоения 5-6 лет

и третья ступень - среднее (полное) общее образование, имеющая нормативный срок освоения 2 года.

Требование обязательности общего образования применительно к конкретному обучающемуся сохраняет силу до достижения им возраста восемнадцати лет, если соответствующее образование не было получено обучающимся ранее (п. 4 ст. 19 Закона).

Положения статьи 20 Закона "Об образовании" устанавливают общие положения по получению гражданами профессионального образования. Профессиональное образование в отличие от общего образования не является обязательным, но все граждане страны имеют право на получение того профессионального образования, которое они могут освоить в силу своих психических и физических способностей. Профессиональное образование преподается гражданам в образовательных учреждениях начального профессионального образования, среднего и высшего профессионального образования. Возможно также и послевузовское высшее профессиональное образование.

В п. 2 ст. 20 Закона "Об образовании" предусмотрено, что в рамках получения среднего и начального профессионального образования реализуется и федеральный государственный образовательный стандарт общего образования. При поступлении в образовательное учреждение начального или среднего профессионального образования человек проходит и программу обучения общеобразовательную, которую проходят в рамках получения образования третьей "ступени" общего образования - среднего (полного) общего образования. Такое положение законодатель предусмотрел ввиду того, что поступление в учебное заведение среднего и начального профессионального образования возможно и после получения начального и основного общего образования без прохождения стадии среднего (полного) общего образования.

Поскольку в данном случае Мокеев П.В. обучается в ГОУ СПО после получения основного общего образования (после 9-ти классов общеобразовательной школы), то соответственно, общее образование он не получил, так как не получил полное (среднее) общее образование.

В силу того, что общее образование является обязательным и обязательность его прохождения сохраняется до достижения лицом 18 лет, то соответственно Мокеев П.В. должен был получить общее образование в рамках получения среднего профессионального образования в ГОУ СПО, где в ходе обучения реализуются одновременно два государственных стандарта, в том числе и федеральный государственный образовательный стандарт среднего (полного) общего образования.

Ссылка автора апелляционной жалобы на положения ст. 43 ФЗ «Об образовании» от <Дата> судебной коллегией не может быть принята, поскольку в период издания приказа действовал другой закон - РФ Закон РФ "Об образовании" от <Дата>.

Таким образом, отчисление Мокеева П.В., не получившего общее образование, из колледжа без получения согласия комиссии по делам несовершеннолетних не соответствует требованиям действовавшего на тот момент законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании материального закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: