Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Л.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Г.Л.М. к Г.Л.М. о разделе нежилого помещения с кадастровым №..., расположенного по адресу: адрес, путем выдела в натуре с отступом от идеальных долей: Г.Л.М. в собственность нежилые помещения №№ 30а, 31, 32, 33 общей площадью 85,80 кв.м, Г.А.В. в собственность нежилые помещения №№ 29, 30 общей площадью 101,7 кв.м, взыскании с Г.Л.В. денежной компенсации в размере 585 680 рублей в пользу Г.Л.М. отказать.

Встречное исковое заявление Г.А.В. к Г.Л.М. удовлетворить частично.

Обязать Г.Л.М. привести в первоначальное состояние нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 188,1 кв.м., номера па поэтажном плане 29-33, путем демонтажа установленной ей перегородки.

В удовлетворении встречного искового заявления Г.Л.М. к Г.А.В. в части произвести раздел общего имущества по адресу: адрес, корпус 1, общей площадью 188,1 кв.м., номера па поэтажном плане 29-33, выделив Г.А.В. в натуре в собственность помещения №№ 30а, 31, 32, 33, общей площадью 85,80 кв.м., предоставив в собственность Г.Л.М. помещения №№ 29, 30, общей площадью 101,7 кв.м., отказать.

Взыскать с Г.Л.М. в пользу Г.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 950 рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Л.М. обратилась в суд с к Г.А.В. о разделе нежилого помещения по адресу: адрес, принадлежащего сторонам на праве долевой (по 1/2 доли) собственности, путем выдела в натуре в собственность Г.Л.М. нежилого помещения площадью 94 кв.м.

В обоснование требований указано, что фактически нежилое помещение разделено на две половины, имеются отдельные выходы, Г.Л.М. занимает половину помещения площадью 94 кв.м, указанное на поэтажном плане под условным обозначением «Б», что соответствует ее доли в праве собственности. Строительным экспертом К.С.И. установлено, что помещение возможно разделить так, что в каждом из двух вновь образованных помещений будет организован отдельный выход на улицу, не совмещенный с загрузкой. Эксперт пришел к выводу, что линия раздела помещения в натуре частично проходит по существующим стенам и делит общее помещение на две практически равные по площади доли 94,0 кв.м, и 94,1 кв.м.

Поскольку по заключению судебного эксперта Центра судебных экспертиз Республики Башкортостан от дата№..., проведенной судом, возможен раздел нежилого помещения и выдел доли в натуре с отступлением от идеальных долей по предложенному экспертом варианту № 2, Г.Л.М. уточнила исковые требования и просила передать ей в собственность помещения № 30а, 31, 32, 33 общей площадью 85,80 кв.м, так как пользуется именно этой частью помещения, делала там ремонт, соответственно сложился определенный порядок пользования. В связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре Г.А.В., с него в пользу Г.Л.М. просила взыскать денежную выплату в размере 585 680 рублей, исходя из расчета рыночной стоимости и отступления от идеальных долей.

Г.А.В. обратился к Г.Л.М. со встречным иском об обязании Г.Л.М. привести в первоначальное состояние спорное нежилое помещение путем демонтажа установленной ей перегородки, просил произвести раздел общего имущества путем выдела ему в натуре в собственность помещения №№ 30а, 31, 32, 33 общей площадью 85,80 кв.м, предоставив в собственность Г.Л.М. помещения №№ 29, 30 общей площадью 101,7 кв.м, предложенных экспертным заключением от дата№....

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Г.Л.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, указывая, что выводы судебной экспертизы, положенные в основу решения, не дали полный исчерпывающий ответ, позволяющий разрешить спор.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителей Г.Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 3 ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Г.Л.М. и Г.А.В. являются сособственниками по 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 188,1 кв.м, номера на поэтажном плане 29-33, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Сторонами не опровергается, что фактически истцом по первоначальному иску без согласия ответчика данное помещение разделено на две части, имеются отдельные выходы. Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о владении и порядке пользования спорным помещением не представлено.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении судебного эксперта ООО «Ц.» от дата№... сделаны следующие выводы:

- с технической точки зрения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-. гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов выдел 1/2 доли в праве собственности Г.Л.М. на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес номера на поэтажном плане 29, 30, 31, 32, 33, в натуре, в том числе по предложенному ей варианту не возможен, возможен по иному варианту;

- разработан вариант раздела № 2 с необходимостью возведения перегородки: помещение - №№ 30а, 31, 32, 33, общей площадью 85,80 кв.м, и помещение - №№ 29, 30, общей площадью 101,7 кв.м., размер компенсации в связи с отступлением от идеальных долей составляет 585 680 рублей;

- определить размер затрат, необходимых на переоборудование нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, номера на поэтажном плане 29, 30, 31, 32, 33, не представляется возможным в связи с отсутствием проектных решений для перепланировки переустройства), включая устройство входной группы.

- перепланировка, выполненная Г.Л.М., в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, номера на поэтажном плане 29, 30, 31, 32, 33, действующему законодательству в области строительных и технических норм и правил не соответствует. Помещения, полученные в результате возведения перегородки, равноценными не являются. Помещения, полученные в результате возведения перегородки, установленным законодательством в области строительных и технических норм и правил, пожарным требованиям, санитарным нормам не соответствуют. Помещения, полученные в результате возведения перегородки, для торговли не пригодны.

- действительная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, номера на поэтажном плане 29, 30, 31, 32, 33, на дату оценки составляет 13 791 091 рублей. Рыночная стоимость вновь образованных помещений в результате раздела по вариант № 2: помещение №№ 30а, 31, 32, 33, общей площадью 85,80 кв.м. - 7 021 830 рублей, помещения №№ 29, 30, общей площадью 101,7 кв.м. – 8 087 267 рублей.

По ходатайству Г.Л.М. определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г. назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении ООО «Р.» №... даны следующие ответы:

- в помещении площадью 101,7 кв.м отсутствует выделенное помещение санузла. Для того чтобы выполнить данную перепланировку необходимо подготовить проект, получить разрешение, провести соответствующие работы и узаконить, что связано с определенными затратами;

- также в помещении площадью 101,7 кв.м отсутствует отдельная входная группа, хотя в помещении есть отдельный вход являющийся пожарным, без козырька. Согласование входной группы занимает довольно много времени, для этого нужно получить архитектурно - проектировочное задание и предоставить рабочий проект, который соответствует всем необходимым нормам и стандартам. Для того, чтобы выполнять строительные работы, относящиеся к входным группам, необходимо соблюдать определённый порядок согласования. Во - первых, нужно обязательно получить официальное разрешение. Для его получения, помимо стандартных требований, могут быть и дополнительные. Всё это нужно учитывать, так как, потребуются дополнительные разрешения от различный инстанций;

- дополнительным недостатком помещения площадью 101,7 кв.м является не достаточное количество окон (общее количество -1);

- помещения 101,7 кв.м, расположено не удачно с торца жилого дома, а помещение общей площадью 85,8 кв.м с угла, где людской поток наиболее интенсивный.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался указанным заключением эксперта и отказал в удовлетворении требований Г.Л.М. о разделе нежилого помещения, поскольку помещения, образованные при варианте раздела, предложенном экспертом ООО «Ц.», не являются равноценными, помещение под условным обозначением А до его перепланировки и переоборудования, устройства входной группы не пригодно для использования по назначению.

Однако судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными, поскольку в досудебном порядке стороны не достигли соглашения как о порядке использования общего имущества, так и о способе его раздела, возможность выдела доли в натуре подтверждена заключением судебной экспертизы, раздел имущества не приводит к несоразмерному ущербу общего имущества и не препятствует в его использовании.

Судебная коллегия полагает, что способ раздела помещения, предложенный экспертом ООО «Ц.» (вариант 2), о котором в своих исковых требованиях просили обе стороны, не нарушает права Г.Л.М. и Г.А.В., обеспечивает права собственника использовать нежилое помещение по его назначению, с технической точки зрения возможность раздела также обоснована судебным экспертом. Оснований не доверять выводу эксперта о возможности раздела нежилого помещения у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы.

Выводы суда первой инстанции о том, что разделу общего имущества препятствуют необходимые согласования перепланировки обустройства входной группы в органе местного самоуправления, получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия отклоняет, поскольку возможность выдела в соответствии с требованиями строительных, технических и иных норм и правил подтверждена судебным экспертом, при этом фактическое осуществление раздела в натуре не исключает обязанности сторон проводить его с составлением проектной документации в установленном порядке, а также получать необходимые согласования при решении вопроса в оборудовании второго имеющегося входа козырьком, пандусом либо иными элементами обустройства входной группы.

Судебная коллегия отмечает, что раздел спорного нежилого помещения должен быть произведен с подготовкой проектной документации в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, санитарно-технических, противопожарных и иных норм и правил.

Согласно экспертному заключению ООО «Ц.» для реализации предложенного экспертом варианта раздела № 2 нежилых помещений необходимо выполнить работы по перепланировке помещений: оборудование перегородки как предложено в экспертном заключении (вариант 2), оборудовать помещение санузла, оборудовать входную группу, отвечающую всем необходимым нормам и стандартам с соблюдением определенного порядка согласования. Судебная коллегия находит, что расходы по выполнению указанных работ, в том числе по подготовке проектной документации, следует возложить на Г.Л.М. и Г.А.В. в равных долях, как на сособственников нежилого помещения, поскольку возможность совместного использования общего имущества сторонами исключена, предложенная судом апелляционной инстанции возможность разрешения спора мировым соглашением не использована, право на выдел доли из общего имущества предоставлен собственнику законом.

При этом доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что раздел имущества повлечет невозможность использования нежилого помещения для целей торговли, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности данное помещение имеет одно назначение: нежилое, каких-либо специальных указаний о характере его использования исключительно под торговлю не имеется, стороны совместно указанное общее имущество в целях ведения торговой деятельности не использовали, в суде не опровергали о том, что оно было приобретено без ремонта с черновой отделкой.

По доводам сторон в суде апелляционной инстанции о том, что требования иска как первоначального, так и встречного направлены на раздел нежилого помещения в натуре и передачу в собственность заявителя той части, которая имеет готовую входную группу, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос о том. являются ли вновь образованные помещения равными по экономической привлекательности в целях использования для получения прибыли, какова рыночная стоимость предложенных к выделу в натуре помещений площадью 101,7 кв. м и 85,8 кв.м.

Согласно экспертному заключению ООО «Р.» №... вновь образуемые помещения, предложенные к выделу в натуре по экспертному заключению от дата№... по варианту 2 (Приложение №9) равными по экономической привлекательности не являются. В помещении площадью 101,7 кв.м отсутствует выделенное помещение санузла. Для того чтобы выполнить данную перепланировку необходимо подготовить проект, получить разрешение, провести соответствующие работы и узаконить, что связано с определенными затратами. В помещении площадью 101,7 кв.м отсутствует отдельная входная группа, хотя в помещении есть отдельный вход являющийся пожарным, без козырька. Согласование входной группы занимает довольно много времени, для этого нужно получить архитектурно - проектировочное задание и предоставить рабочий проект, который соответствует всем необходимым нормам и стандартам. Для того, чтобы выполнять строительные работы, относящиеся к входным группам, необходимо соблюдать определённый порядок согласования. Дополнительным недостатком помещения площадью 101,7 кв.м является не достаточное количество окон (общее количество 1). Помещение 101,7 кв.м, расположено не удачно с торца жилого дома, а помещение общей площадью 85,8 кв.м с угла, где людской поток наиболее интенсивный.

Учитывая, что Г.А.В. является индивидуальным предпринимателем, к основным видам деятельности которого согласно общедоступным сведениям ЕГРИП, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, отнесена аренда и управление собственным либо арендованным имуществом, оптовая торговля универсальным ассортиментом товаров, алкогольными напитками, кроме пива, деятельность информационных агентств, предоставление прочих вспомогательных услуг для бизнеса, а также то, что помещение площадью 85,8 кв.м, расположенное с угла дома является наиболее привлекательными с точки зрения извлечения прибыли при эксплуатации помещения, поскольку людской поток наиболее интенсивный, судебная коллегия полагает возможным выделить в собственность Г.А.В. помещения 30а, 31, 32, 33 общей площадью 85,8 кв.м согласно схеме по приложению № 9 заключения эксперта от дата№....

Соответственно Г.Л.М. подлежит выделу в собственность помещения № 29, 30 общей площадью 101,7 кв.м согласно схеме по приложению №9 заключения эксперта от дата№..., поскольку Г.Л.М. деятельность индивидуального предпринимателя не осуществляется, фактически самовольно разделенное помещение ею использовалось для передачи под гимнастический зал.

Рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 101,7 кв.м составляет 7 477 000 рублей, помещения площадью 85,8 кв.м – 7 634 000 рублей. Разница в стоимости двух помещений составляет 157 000 рублей. Таким образом, с Г.А.В. в пользу Г.Л.М. подлежит взысканию компенсация в связи с отступлением от идеальной доли в общем имуществе в размере 78 500 руб. (157 000 : 2).

В данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о разделе нежилого помещения площадью 188,1 кв.м, выделив в собственность Г.Л.М. и Г.А.В. нежилые помещения площадью 101,7 кв.м и 85,8 кв. соответственно с оплатой компенсации несоразмерности выделяемой доли.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами заключения судебного эксперта в части несоответствия существующей перегородки, возведенной Г.Л.М., требованиям строительных норм и правил, судебной коллегией не могут быть приняты ввиду следующего.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании нежилого помещения, копии технического паспорта на нежилое помещение, носят категорический характер, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение соответствуют требованиям действующего законодательства и согласуются с другими доказательствами по делу, - суд обоснованно принял указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства заключение строительно-технической экспертизы ООО «П.» от дата СТЭ-016-16, поскольку данной ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. Наличие уважительных причин невозможности предоставления указанного экспертного заключения в суде первой инстанции суду не представлено. Кроме того проведение подобного исследования по инициативе Г.Л.М., нарушает принцип диспозитивности судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности обязания Г.Л.М. привести в первоначальное состояние нежилое помещение (демонтировать существующую перегородку) является несостоятельным, поскольку в уточнениях исковых требованиях Г.Л.М. просила произвести раздел нежилого помещения, выделив ей помещение площадью 85,8 кв.м согласно схеме по приложению №9 заключения эксперта от дата№..., что не соответствует нынешнему состоянию помещения с имеющейся перегородкой, которую суд обязал демонтировать. То есть, указание в уточнениях исковых требованиях о том, что Г.Л.М. считает возможным произвести раздел по предложенному экспертом варианту №2, противоречит доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, решение суда в части обязания Г.Л.М. привести в первоначальное состояние нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, корпус 1, общей площадью 188,1 кв.м, номера па поэтажном плане 29-33, путем демонтажа установленной ей перегородки подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Г.Л.М. к Г.А.В. о разделе нежилого помещения, отказа в удовлетворении встречного иска Г.А.В. к Г.Л.М. в части требований о разделе общего имущества.

В отменной части принять новое решение, которым иск Г.Л.М. к Г.А.В. о разделе нежилого помещения, встречный иск Г.А.В. к Г.Л.М. о разделе общего имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел нежилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 188,1 кв.м, по варианту II заключения эксперта от дата№... ООО «Ц.», выделив в собственность Г.Л.М. помещения № 29, 30 общей площадью 101,7 кв.м согласно схеме по приложению №9 заключения эксперта от дата№..., выделив в собственность Г.А.В. помещения 30а, 31, 32, 33 общей площадью 85,8 кв.м согласно схеме по приложению №9 заключения эксперта от дата№....

Расходы на выполнение работ по разделу нежилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 188,1 кв.м, в том числе на подготовку проектной документации, возложить на Г.Л.М. и Г.А.В. в равных долях. Обязать Г.Л.М., Г.А.В. производить раздел нежилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 188,1 кв.м с подготовкой проектной документации в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, санитарно-технических, противопожарных и иных норм и правил.

Взыскать с Г.А.В. в пользу Г.Л.М. компенсацию в связи с отступлением от идеальной доли в общем имуществе в размере 78 500 рублей.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Свистун Т.К.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Галлямов М.З.