Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе областного государственного автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Солнечный» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.12.2017, которым постановлено:

Исковые требования Искаковой О. Е. к областному государственному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Солнечный»» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Солнечный»» в пользу Искаковой О. Е. заработную плату в сумме 2 763 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 7 763 рубля 09 копеек.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Солнечный»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании заработной платы за совмещение двух дополнительных ставок повара отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Солнечный» (далее - ОГАУДО ДЮЦ «Солнечный») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она с 07.07.2017 по 25.07.2017 работала в ОГАУДО ДЮЦ «Солнечный» шеф - поваром и по совмещению поваром.

В связи с увольнением 13.07.2017 сотрудника, замещавшего две ставки повара, она вынуждена была выполнять его работу и работать в выходные дни.

Ответчик оплату за совмещение дополнительных ставок повара не произвёл.

Считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред.

С учётом последующего уточнения требований просила взыскать с ответчика заработную плату за работу в выходные дни в размере 2 763 рубля 09 копеек, заработную плату за совмещение двух дополнительных ставок повара и компенсацию морального вреда - 25 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик по устной договорённости обещал выплатить ей заработную плату за период её работы с 07.07.2017 по 25.07.2017 на четырём ставкам. В связи с совмещением четырёх ставок повара ей приходилось работать все выходные.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что истице оплачена работа согласно заключённому с ней трудовому договору как шеф-повару и по совмещению повару, которая оплачена в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы представителя ФИО3

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОГАУДО ДЮЦ «Солнечный» просило решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя жалобу, указало, что ФИО2 была выплачена заработная плата за фактически отработанное время по двум ставкам: шеф-повар и повар, что подтверждается табелем учёта использования рабочего времени, приказами о прекращении трудового договора и установлении премиальных выплат по итогам работы.

Истицу не могли принять на работу более чем на две ставки, поскольку это привело бы к нарушению норм рабочего времени, предусмотренного трудовым законодательством.

Считает, что работа в выходные дни истицей не осуществлялась, поскольку её трудовым договором работа в выходные дни не предусмотрена, также данный факт подтверждается табелем учёта рабочего времени.

При проведении Государственной инспекцией труда ЕАО 15.08.2017 проверки правильности начисления и выплаты заработной платы ФИО2, нарушений не выявлено.

В возражение на апелляционную жалобу ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что выходные дни, указанные в табеле учёта рабочего времени как дни отдыха, истица работала, за что ей была выплачена премия.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без её участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной день оплачивается не менее чем в двойном размере. Работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 согласно срочному трудовому договору от <...>№ <...> и дополнительному соглашению к нему № <...> работала в период с 07.07.2017 по 25.07.2017 в ОГАУДО ДЮЦ «Солнечный» в должностях шеф-повара и по совмещению поваром.

Несмотря на указание в табеле учёта рабочего времени, что 07, 14 и 21 июля 2017 года у истицы были выходные дни, фактически она в эти дни работала, что не оспаривалось представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Однако оплату за работу в указанные дни в размере 2 763 рубля 09 копеек ответчик ФИО2 не произвёл, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы заработную плату в указанном размере.

Довод жалобы о том, что истица не работала в выходные дни, за работу в которые в её пользу взыскана заработная плата, опровергается пояснения представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Выплата премии не освобождает работодателя от оплаты работы в выходные дни, так как она применяется для поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснения, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, полагая, что его размер определён судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причинённых нравственных страданий и принципа разумности и справедливости.

Довод жалобы о незаконности её взыскания необоснован, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение трудовых прав истицы.

Отсутствие нарушений правильности начисления и выплаты заработной платы ФИО2 при проведении проверки Государственной инспекцией труда ЕАО не влечёт отмену законного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Солнечный» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи