Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности <ФИО>1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к <ФИО>5 о признании зданий самовольными постройками, обязании осуществить снос самовольных построек, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <...>, уточненной площадью 624 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Супсехский, <Адрес...>, с видом разрешенного использования – «под индивидуальную жилую застройку», принадлежащего на праве собственности ответчику. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...><№...> (в редакции от <Дата ...><№...>), указанный земельный участок расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР). Данная зона предназначена для формирования территории с размещением многоквартирных жилых домов средней этажности, а также индивидуальных жилых домов с рекреационными функциями. В ходе проведения визуального осмотра с использованием сведений публичной кадастровой карты, а также согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установлено, что на указанном земельном участке расположено пять двухэтажных зданий, визуально имеющих планировку гостиничного типа, с общим количеством номеров 13 (ориентировочно), в том числе: четыре здания ориентировочным размером 6,0м х 4,0м, ориентировочной площадью застройки 24 кв.м.; одно здание ориентировочным размером 17,0м х 6,0м, ориентировочной площадью застройки 102 кв.м., при возведении которого не соблюдены минимальные нормы отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...> – менее 1 метра. Согласно сведений публичной кадастровой карты, указанные здания в государственном кадастре не учтены, право собственности в Росреестре не зарегистрировано. В соответствии с письмом управления архитектуры и градостроительства администрации от <Дата ...> разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов в границах указанного земельного участка администрацией не выдавалась, что позволяет квалифицировать действия ответчика в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Просит признать самовольными постройками: четыре здания ориентировочным размером 6,0м х 4,0м, ориентировочной площадью застройки 24 кв.м. и одно здание ориентировочным размером 17,0м х 6,0м, ориентировочной площадью застройки 102 кв.м., при возведении которого не соблюдены минимальные нормы отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...> - менее 1 метра, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером <...> уточненной площадью 624 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Супсехский, <Адрес...>, с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку»; обязать ответчика в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж): четырех зданий ориентировочным размером 6,0м х 4,0м, ориентировочной площадью застройки 24 кв.м. и одного здания ориентировочным размером 17,0м х 6,0м, ориентировочной площадью застройки 102 кв.м., при возведении которого не соблюдены минимальные нормы отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...> - менее 1 метра, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером <...>, уточненной площадью 624 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Супсехский, <Адрес...>, с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку»; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности <ФИО>6 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>5 по доверенности <ФИО>7 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>5 о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос.

Указанное решение обжаловано представителем истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности <ФИО>1 по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права. Доводом жалобы указано на то, что здания в государственном кадастре не учтены, право собственности в Росреестре не зарегистрировано. В ходе проверки выявлен факт возведения объектов капитального строительства без получения разрешения на строительство. Кроме того, в ходе обследования земельного участка был установлен факт нецелевого использования земельного участка, предназначенного для ИЖС, поскольку на земельном участке расположены нежилые объекты коммерческого назначения. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик <ФИО>5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщила, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от <Дата ...> N 435-О-О), положение ст. 167 ГПК РФ, устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При этом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения представителя истца, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как установлено и следует из материалов дела, <ФИО>5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 624 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Супсехский, <Адрес...>, дата государственной регистрации права собственности <Дата ...>, номер государственной регистрации: <...> ограничения права и обременение не зарегистрировано. Земельный участок имеет вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание», что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что на земельном участке расположены объекты некапитального строительства (некапитальное строение для кратковременного проживания в летний период).

Для установления данного факта в материалах дела имеется заключение эксперта, составленное <...>», в том числе экспертный осмотр и изучение конструктивных характеристик строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с<...><Адрес...>.

Эксперт, проводивший экспертизу и осмотр спорных объектов, был допрошен судом первой инстанции по результатам проведенной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из разъяснений эксперта и в соответствии с заключением о результатах исследования от <Дата ...><№...> установлено, что на указанном земельном участке расположены:

двухэтажные летние домики с линейными размерами 5,0м х 4,0м в количестве 4 штук: площадь застройки каждого 20 кв.м.; фундаменты отсутствуют; несущие ограждающие конструкций выполнены из пиломатериалов хвойных пород по принципу каркасного строительства и имеют разборной характер; перекрытие деревянное; кровля из металлопрофиля; окна и входная дверь металлопластиковые; коммуникации – свет, вода, канализация;

двухэтажный летний домик с линейными размерами 5,0м х 12,3м: площадь застройки каждого 61,5 кв.м.; фундаменты отсутствуют; несущие ограждающие конструкций выполнены из пиломатериалов хвойных пород по принципу каркасного строительства и имеют разборной характер; перекрытие деревянное; кровля из металлопрофиля; окна и входная дверь металлопластиковые; коммуникации – свет, вода, канализация.

Согласно заключению о результатах исследования от <Дата ...><№...> строения возведены из легкой сборно-разборной конструкции, отсутствует фундамент (жесткая связь с землей) и имеется возможность демонтажа и передислокации строений без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам строений. Эксперт пришел к выводу о том, что летние домики являются объектами некапитального строительства.

Из пояснений эксперта следует, что спорные объекты не имеют прочной связи с землей, ограждающие несущие конструкции выполнены из облегченного характера, разборного типа, и имеется возможность демонтажа и передислокации исследуемых строений без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам строений, то есть исследуемые объекты - объектами капитального строения не являются.

Эксперт в суде первой инстанции пояснил, что разрешение на возведение объектов некапитального строительства получать не требуется.

Указанное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Экско» от <Дата ...><№...> судом первой инстанции принято в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства по делу и положено в основу решения суда, поскольку, по мнению суда, оно выполнено высоко квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование в строительной сфере, имеющим достаточный опыт и стаж работы по экспертной деятельности, обоснованно, мотивированно, выводы эксперта согласуются с материалами дела, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, судом первой инстанции судебная строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась, в связи с чем, не были разрешены вопросы, обязательные при рассмотрении дел о самовольном строительстве.

С целью установления целевого использования и соответствия спорных объектов, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <...>».

Как следует из заключения эксперта <...>» <№...> от <Дата ...>, на территории земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Супсехский, <Адрес...>, располагается 6 строений, доступ на второй этаж строений <№...> осуществляется через две лестницы, соединенных единой площадкой, исследуемые строения имеют следующие характеристики: строение <№...> имеет количество этажей – 2, площадь застройки без учета лестницы и площадки на втором этаже – 85,40 кв.м., общая площадь 142,70 кв.м.; строение <№...> имеет количество этажей – 2, площадь застройки без учета выступающих конструкций, лестницы и площадки на втором этаже – 28,40 кв.м., общая площадь 38,26 кв.м.; строение <№...> имеет количество этажей – 2, площадь застройки без учета выступающих конструкций, лестницы и площадки на втором этаже – 24,00 кв.м., общая площадь 38,26 кв.м.; строение <№...> имеет количество этажей – 2, площадь застройки без учета выступающих конструкций, лестницы и площадки на втором этаже – 23,60 кв.м., общая площадь 38,26 кв.м.; строение <№...> имеет количество этажей – 2, площадь застройки без учета выступающих конструкций, лестницы и площадки на втором этаже – 23,20 кв.м., общая площадь 38,26 кв.м.; строение <№...> имеет количество этажей – 1, площадь застройки – 15,60 кв.м., общая площадь 11,23 кв.м.

Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, с<...>, <Адрес...>, исследуемыми строениями, расположенными в границах исследуемого земельного участка, с учетом лестниц и единой площадки для доступа на второй этаж строений, составляет – 151,25 кв.м.

Строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, с/<...>. <...>, по своим параметрам, функциональному назначению, внешним признакам, конструктивным характеристикам и архитектурно-планировочному решению (внутренней планировке помещений), являются объектами гостиничного типа (гостевыми домами).

Строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, <...>, <Адрес...>, не являются объектами капитального строительства и не обладают признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ, исследуемые строения предназначены для временного (сезонного) пребывания граждан.

На момент проведения экспертного осмотра, строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, с<...>, <Адрес...>, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, <...>, <Адрес...>, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, так как не выявлены трещины, перекосы частей строений, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

Строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, <...>, <Адрес...>, обладают признаками коммерческого использования, в том числе по своим параметрам, функциональному назначению, внешним признакам, конструктивным характеристикам и архитектурно-планировочному решению (внутренней планировке помещений).

Размещение строений в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, с<...>, <Адрес...>, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является объективным, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области разрешаемых ими вопросов, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Таким образом, не доверять выводам данного заключения эксперта, у судебной коллегии нет никаких оснований.

Таким образом, заключение досудебного эксперта, составленное <...>»» <№...> от <Дата ...>, полностью согласуется с заключением судебного эксперта <...>» <№...> от <Дата ...>.

При этом, выводы указанных выше экспертов администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не оспорены и не опровергнуты.

Также в материалах дела имеется согласие собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, из которого следует, что собственник указанного земельного участка <ФИО>9 дает согласие и не возражает против размещения объекта некапитального строительства по меже на земельном участке с кадастровым номером <ФИО>12, площадью 624 кв.м., по адресу: <Адрес...>, <...>, <Адрес...>.

Минимальные нормы отступа от границ смежных земельных участков при строительстве объектов капитального строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа установлены Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа.

Указанные Правила определяют минимальные нормы отступов от границ смежных земельных участков исключительно при строительстве объектов капитального строительства. Минимальные отступы от границ смежных земельных участков при возведении объектов некапитального строительства нормами действующего законодательства не установлены.

В связи с тем, что строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, с/о <...>, <Адрес...>, являются объектами некапитального строительства, возведенными из легкой сборно-разборной конструкции и не имеющие фундамента, получение разрешения на строительство при возведении указанных строений, а также соблюдение норм отступов от границ смежных земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки, не требуется. Несмотря на это, в материалах дела имеются согласия смежных землепользователей на возведение ответчиком спорных строений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с указанными нормами и имеющимся заключением эксперта следует, что на территории и в границах собственного земельного участка ответчика с видом разрешенного использования: гостиничное обслуживание, возведены объекты некапитального строительства – объекты гостиничного типа (гостевые дома), предназначенные для временного (сезонного) пребывания, так как не имеют прочной связи с землей и возведены из сборно-разборной конструкции. При этом, размещение строений соответствует виду разрешённого использования земельного участка.

Согласно с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требуется.

В связи с тем, что спорные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, <...>, <Адрес...>, являются объектами некапитального строительства, возведенными из сборно-разборной конструкции, не имеющими фундамента и прочной связи с землей, получение разрешения на строительство при возведении указанных строений, а также соблюдение норм отступов от границ смежных земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки, не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта или в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...>-ЭС15-15458).

При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что подтверждается материалами дела, земельный участок принадлежит ответчику <ФИО>5 на праве собственности, строения, расположенные на земельном участке, являются некапитальными объектами, получение согласований и разрешений на возведение объектов некапитального строительства не предусмотрено законом, а Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа, не распространяются на объекты некапитального строительства, строения, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером <...>, по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, с<...>, <Адрес...>. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные некапитальные строения не могут являться самовольной постройкой и сносу не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности возведения объектов некапитального строительства, а также не представлены доказательства эксплуатации указанных объектов с нарушением требований законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из заключения эксперта ООО <...>» <№...> от <Дата ...> следует, что строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, с<...>, <Адрес...>, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказательств, подтверждающих нарушение прав и норм действующего законодательства в отношении спорных объектов некапитального строительства, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что четыре здания ориентировочным размером 6,0м х 4,0м, ориентировочной площадью застройки 24 кв.м. и одно здание ориентировочным размером 17,0м х 6,0м, ориентировочной площадью застройки 102 кв.м., расположенные на земельном участке, с кадастровым номером <...> уточненной площадью 624 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с<...>, <Адрес...>, являются объектами некапитального строения, при этом, в соответствии с требованиями действующего законодательства при возведении указанных некапитальных объектов выдача разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Вышеизложенные нормы права опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>11

Судьи: <ФИО>10

ФИО1