Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года апелляционную жалобу ООО «Панавто» на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к ООО «Панавто» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: представителя ООО «Панавто»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «Панавто» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, о признании недействительным п 10.2 договора об ограничении прав истца обратиться в суд по его усмотрению.

Требования мотивированы тем, что на основании договора от <данные изъяты>, заключенного с продавцом ООО «Панавто», истец приобрел автомобиль Мерседес АМГ S63 4 Matic стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации выявились стуки в задней подвеске и скрип тормозов. Независимой экспертизой установлен стук в задней подвеске, который является существенным и неустранимым недостатком. Истец обратился к ответчику с требованиями о возврате уплаченных за машину средств, но получил отказ. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взысканыцена автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. Также судом признан недействительным п. 10.2. договора купли-продажи.

В остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Панавто», в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Панавто» просило решение отменить.

фио, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение по делу подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от <данные изъяты>, заключенного с продавцом ООО «Панавто», истец фио приобрел автомобиль Мерседес АМГ S63 4 Matic стоимостью <данные изъяты> руб. Договором установлен гарантийный срок – 2 года без ограничений пробега.

<данные изъяты> истец обратился с претензией к продавцу о выплате цены договора, ссылаясь на невозможность эксплуатировать машину в связи с дефектами тормозной системы и амортизаторов.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в ответе указано, что проведенной экспертизой АНО МСЦЭ, для участия в которой приглашался фио, дефектов влияющих на возможность эксплуатации машины не выявлено.

Копия заключения АНО МСЦЭ имеется в материалах дела. Согласно выводам АНО МСЦЭ на момент проведения исследования (февраль 2018 года) с технической точки зрения амортизаторы задней подвески автомобиля и его тормозная система находятся в исправном и работоспособном состоянии. То есть, дефектов не имеется.

По заказу стороны истца проведено независимое исследование спорного автомобиля ООО «Лига независимых судебных экспертов». Сделаны следующие выводы: в автомобиле имеется неисправность – пробой в задних амортизаторах при полной загрузке автомобиля. Проявляется при переезде препятствий типа «Лежачий полицейский». Названный недостаток является производственным (конструктивным), обусловлен неправильным выбором характеристик подвески при ее проектировании. Такой недостаток является неустранимым.

Входе рассмотрения дела, судом первой инстанции было назначено две экспертизы и были поставлены одинаковые вопросы.

Согласно заключению ООО «Транс –ТК» в задней подвеске автомашины имеется систематическая частичная неисправность, характеризующаяся стуками при проезде через искусственную неровность или дефекты дорожного покрытия. В тормозной системе неисправности зафиксированы не были. Выявленные неисправности задней подвески машины являются производственными недостатками, носят существенный и неустранимый характер.

Согласно комиссионному заключению ФБУ Российскому федеральному центру судебных экспертиз при Министерстве Юстиции Российской Федерации, неисправностей тормозной системы не обнаружено. В правой задней амортизационной стойке обнаружен стук, который проявляется при проезде неровностей. Определить причины возникновения (производственные или эксплуатационные), характер и возможность устранения неисправности экспертным путем невозможно без применения разрушающих методов исследования, разрешение на что из суда не поступало. Внешних признаков повреждения подвески, которые могут быть отнесены к эксплуатационным, не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции ссылаясь на заключение независимых экспертиз, и не давая оценку другим доказательствам, посчитал установленным наличие существенного и неустранимого дефекта – стука в задней подвеске, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Права потребителя при обнаружении недостатков в приобретенном товаре установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в названной норме идет речь о недостатках, причины которых возникли до продажи товара, т.е. не носят эксплуатационный характер.

Суд первой инстанции, положив в основу решения заключение специалиста, составленное по заказу истцовой стороны, исходил из наличия дефекта, не дал какой- либо оценке иным проведенным, в том числе по определению суда, экспертизам и сделанным выводам, которые носили противоречивый характер.

При этом доподлинно производственный или конструктивныйхарактер дефекта не был установлен.

Из заключения специалиста – автотехника, представленного истцом, следует, что сделанный им вывод о пробое амортизатора основан не на конкретных исследованиях или визуальном наблюдении самого «пробоя», а из личных представлений, причины же образования такого «пробоя» установлены вероятностно. В исследовательской части имеется только один довод о наличии пробоя амортизаторов, который изложен следующим образом: «Дорожные испытания … выявили стук в задних амортизаторах. Природа проявившегося стука очевидна – пробой амортизатора. … Вероятнее всего, гидроэлектронный блок (гидротроник) не обеспечивает необходимое количество и давление рабочейжидкости в гидравлической системы подвески… Возможны сбои при подаче напряжения на электромагнитный клапан…».

Эксперт ООО «Транс –ТК», производство экспертизы которому поручил суд первой инстанции, не имея высшего технического образования или профильного экспертного образования, сделал вывод о наличии систематической частичной неисправности в задней подвеске автомашины. В исследовательской части указано следующее: «… при знакопеременной нагрузкена амортизаторные стойки, слышны последовательные стуки… Данные стуки не могут являться конструктивной особенностью подвески ОИ, так как это противоречит как концепции данного автомобиля в целом, так и концепции пневматической подвески… Таким образом, можно утверждать, что в задней подвеске автомашины … имеется систематическая частичная неисправность».

Таким образом, вывод экспертом о наличии какого-либо дефекта сделан на основании представления эксперта о концепции автомобилей конкретного производителя, без исследования внутреннего устройства подвески и амортизаторов.

Эксперты ФБУ Российскому федеральному центру судебных экспертиз при Министерстве Юстиции Российской Федерации, установив наличие стука, выводов о причинах его образовании не сделали, о чем указали в выводной части заключения.

Заключение АНО МСЦЭ, в котором сделан вывод о нормальной, бездефектной работе амортизаторов также судом не оценивалось.

Таким образом, суд первой инстанции не на основании представленного истцом заключения специалиста-автотехника, ни на основании экспертных заключений не мог сделать вывод о производственном или эксплуатационном характере выявленного стука, а кроме того остался не решенным вопрос о том является ли шум (стук) дефектом в принципе.

В связи с тем, что юридически значимые обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, судебная коллегия в целях установления обстоятельств при помощи специальных познаний, назначила экспертизу ИНАЭ-МАДИ.

Экспертом ИНАЭ-МАДИ представлено основное и дополнительное заключение. Назначение дополнительной экспертизы было обусловлено необходимостью проверки наличия дефектов не только левого заднего, но и правового заднего амортизатора.

Согласно основному заключению ИНАЭ-МАДИ неисправность в тормозной системе спорного автомобиля отсутствует. Левый задний амортизатор, установленный на автомобиле, является исправным.

В дополнительной экспертизе указано, что задний правый амортизатор исправен, неисправности в подвеске автомашины отсутствуют.

При составлении основного заключения ИНАЭ-МАДИ проводился осмотр автомобиля, при котором установлено, что детали и элементы подвески не имеют механических повреждений, деформаций и трещин; все элементы закреплены, нештатная подвижность элементов подвески отсутствует, болтовые соединения затянуты; повреждений и следов износа резинометаллических шарниров не выявлено; течь амортизаторов отсутствует, следов повреждения элементов подвески не выявлено. Для проверки уровня шума были осуществлены поездки на разных скоростях с установленным исследуемым задним левым амортизатором и с установленным новым задним левым амортизатором. Для определения уровня шума использовался шумометр– виброметр, который позволяет составить спектрограмму. Из анализа полученных спектрограмм видно, что интенсивность нарастания звуков/шумов и амплитуда звуков/шумов исследуемого и нового амортизатора идентичны.

При этом под дефектом понимается каждое отдельное несоответствие объекта требованиям, установленным документацией.

Идентичное нарастание шума и его амплитуда у исследуемого и нового амортизатора позволяют сделать вывод, что данные шумы являются особенностью работы данного элемента, предусмотренной заводом изготовителем, то есть не являются дефектом.

При эксплуатации современного автомобиля возникает множество различных звуков. Звук, как таковой, если он не превышает установленный уровень шума по техническому регламенту - не является дефектом.

Действующие на территории РФ нормативные документы устанавливают требования лишь к общему уровню внутреннего шума в салоне автомобиля и общему уровню внешнего шума вне автомобиля, но не содержат требований к уровню и характеру шума, возникающего при работе отдельных узлов и агрегатов автомобиля.

Исходя из указанных обстоятельств, а именно из факта наличия идентичного изменения шума при эксплуатации стандартных (серийных) амортизаторов и отсутствия превышения установленных государством нормативов, эксперт сделал вывод, что не имеется дефектов, т.е. отступления от документации производителя и требований стандартов.

При даче заключения в рамках дополнительной экспертизы эксперт ИНАЭ-МАДИ использовал сведения, содержащиеся в материалах дела и полученные при осмотре им ранее автомобиля, так как собственник для проведения дополнительного исследования дважды машину на осмотр не представил. Используя имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе и то, что все ранее проведенные экспертизы не отмечали разницу в шуме при работе левого и правого амортизатора, эксперт пришел к категорическому выводу об исправности заднего правого амортизатора.

Судебная коллегия принимает указанные экспертные заключенияИНАЭ-МАДИ в качестве доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, как содержащее в себе юридически значимую информацию, сами заключения носят последовательный и ясный характер, составлены лицом, обладающим специальными познаниями – кандидатом технических наук, имеющим достаточный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований не доверять представленной экспертизе не имеется.

Производя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ всех представленных заключений, судебная коллегия исходит из того, что не одно из заключений (как судебных, так и внесудебных) не подтвердило не исправность тормозной системы, а соответственно такой довод искового заявления необходимо полагать опровергнутым.

Все заключения, перечисленные в рамках настоящего дела, фиксировали шум при работе автомобиля при проезде через неровности, однако только экспертом ИНАЭ-МАДИ применены методы научного познания для анализа такого шума и определения соотношения понятий «шум»/ «дефект».

Поскольку заключения эксперта ИНАЭ-МАДИ, кандидата технических наук, лишено субъективных оценок и вероятностных суждений, основано на применении научных методов сбора и анализа информации, носит последовательный и логичный характер, то апелляционная инстанция считает необходимым положить в основу определения именно заключения эксперта ИНАЭ-МАДИ.

При этом не имеется препятствием для принятия в качестве доказательства дополнительного заключения ИНАЭ-МАДИ, так как не исследование правого амортизатора было обусловлено не представлением автомобиля истцом. В заключении приведены основания, которые позволили эксперту сделать выводы об исправности правого амортизатора.

При этом, само недобросовестное поведение стороны истца, представитель которого присутствовал при назначении дополнительной экспертизы, а сам истец, будучи извещенным, дважды не представлял автомобиль для осмотра, подлежит оценке с позиции ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценивая вышеуказанное поведение истца, как направленное на уклонение по предоставлению автомобиля, учитывая, что истец не мог не знать, какое значение это имеет для дела и что при проведении экспертизы может быть опровергнут довод о неисправности правого амортизатора, судебная коллегия считает установленным, что правый задний амортизатор спорного автомобиля дефектов не имеет, находится в исправном и работоспособном состоянии.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что основания иска о наличии производственного дефекта или какого-либо вообще дефекта в работе амортизаторов и тормозной системы не выявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании денежных средств надлежит отказать.

По указанным выше основаниям, как не основанное на обстоятельствах дела, решение о взыскании денежных средств подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к ООО «Панавто» о взыскании денежных средств, отказать.

Председательствующий

Судьи