Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новый город» - ФИО2

на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 202 502 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 240 502 (двести сорок тысяч пятьсот два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости строительных недостатков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 894 (четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 35 копеек»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 08.02.2018 г., заключенного с ФИО3, ФИО4, приобрела квартиру по адресу: <адрес> ФИО3, ФИО4 указанное жилое помещение принадлежало на основании договора участия в долевом строительстве от 25.10.2016 г., заключенного с застройщиком ООО «Новый Город», а также акта приема-передачи от 10.10.2017 г. В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» №71/2017 от 23.10.2017 г. стоимость устранения дефектов в квартире составила 216 810 руб. 28.08.2018 г. ООО «Новый город» получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. Однако, ответчик настоял на проведении своей экспертизы, в соответствии с техническим отчетом №НГ-156/1/18 от 22.10.2018 г., подготовленным ООО «Проектно-экспертное бюро», стоимость устранения строительных недостатков в указанной квартире составила 114955 руб. 60 коп. Кроме того, в период проживания истицы в квартире, выявился дополнительный недостаток – посторонний запах, в связи с чем, ответчиком проведено исследование, в результате которого выявлено превышение предельно допустимой концентрации показателя КСИЛОЛ, для устранения указанного недостатка необходимо проведение работ на сумму 300000 руб. В связи с чем, истица просила взыскать в счет устранения недостатков денежные средства в размере 516 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения требований норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 321/07, указывая на то, что экспертиза проведена не в полном объеме, имеет много противоречий. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт не дал ответы на поставленные вопросы, в своих пояснениях не ссылался на нормы и ГОСТы. Кроме того, указывает на необоснованный отказ судом в назначении повторной, дополнительной экспертизы в связи с непроцессуальным общением эксперта и представителя ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый город» - ФИО2 просит отменить решение суда, указывая на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков, поскольку при заключении договора купли-продажи стороны согласовали условие о качестве жилого помещения, о техническом состоянии передаваемой квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО УСК «Новый Город», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, телеграммой, не явился представитель ООО СК «Кальвет», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, не явился представитель ООО СК «СЭМ и К», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, объяснения представителя ООО «Новый город» - ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 25.10.2016 г. между ООО «Новый Город» и ФИО6, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры №, площадью <данные изъяты> на 21-ом этаже многоквартирного дома № по <адрес>

По акту приема-передачи указанное жилое помещение передано ФИО6, ФИО3

На основании договора купли-продажи от 08.02.2018 г. истица приобрела у ФИО6, ФИО3 указанное жилое помещение по цене 3800000 руб.

В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» № 71/2017 от 23.10.2017, подготовленное по заказу ФИО6, согласно которому стоимость устранения дефектов в результате строительства квартиры № дома № по <адрес> составила 216 810 руб. (л.д.23-81 т.1).

28.08.2018 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил выплатить стоимость строительных недостатков в квартире № по адресу: г<адрес> в размере 216810 руб. (л.д. 82-83 т.1).

Из ответа от 31.10.2018 №2746 на претензию истицы, следует, что ООО «Новый Город» проведена проверка качества спорной квартиры, для проведения которой привлечен независимый эксперт ООО «Проектно-экспертное бюро». В соответствии с техническим отчетом №НГ-156/1/18 от 22.10.2018, стоимость устранения строительных недостатков в спорной квартире составила 114955 руб. 60 коп. (л.д.85-107 т.1), в связи с чем, истцу предложено выполнить работы по устранению недостатков, установленных на основании экспертного заключения №НГ-156/1/18, либо выплатить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 114955 руб. 60 руб.

Кроме того, истица ссылалась дополнительный недостаток в виде наличия постороннего запаха в жилом помещении.

В связи с чем, специализированной организацией ООО «Оптима» проведено исследование, осуществлен забор проб воздуха, согласно протоколу от 22.10.2018 г., зафиксировано превышение показателя КСИЛОЛ (предназначается для разбавления до рабочей вязкости при нанесении краскораспылителем различных автоэмалей, а также некоторых лаков, красок, эмалей и грунтовок на алкидной (ПФ, ГФ), эпоксидной (ЭП) и битумной (БТ) основах (л.д.161-178 т.1).

По ходатайству представителя ответчика, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.04.2019 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 244-245 т.1).

Также по ходатайству сторон, с целью определения уровня токсичных показателей в спорной квартире, способа и стоимости их устранения, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.04.2019 г. назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (л.д.246-247 т.1).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» №9787 от 01.07.2019, в исследованных разовых пробах воздуха, отобранных в жилых помещениях квартиры № по <адрес>, концентрации фенола, формальдегида, аммиака, бензола, ксилола, толуола, стирола, эфтилбензола, метанола, спирта н-бутилового, спирта изобутилового, спирта н-пропилового, этилацетата, бутилацетата, ацетона, винилацетата, спирта изоропилового не превышают установленные гигиенические нормативы максимально разовые предельно допустимые концентрации для атмосферного воздуха населенных мест; в исследованных разовых пробах воздуха, отобранных в жилых помещениях квартиры № по <адрес>, концентрации формальдегида и аммиака превышают установленные гигиенические нормативы – средне суточные предельно допустимые концентрации для атмосферного воздуха населенных мест; определить источник выделения формальдегида и аммиака в воздухе жилых помещений квартиры № по <адрес> не представляется возможным. Лабораторными исследованиями регистрируется суммарная концентрация от эмиссии указанных химических веществ в воздух закрытых помещений квартиры от строительных и отделочных материалов, материалов, использованных для изготовления межкомнатных дверей, мебели и прочего. В формировании обнаруженных концентраций формальдегида и аммиака в воздухе помещений квартиры, кроме внутренних источников эмиссии, не исключаются и наружные источники загрязнения, что зафиксировано исследованиями контрольных проб атмосферного воздуха придомовой территории (л.д.37-39 т.2),

В подтверждение чего также представлены протоколы исследования измерений воздуха № 121-004 и №256-002 от 20.06.2019, акт по результатам санитарно-эпидемиологического обследования №А-2675/19 от 19.06.2019 (л.д.40-44, 45-47,48-49 т.2).

В выводах заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 9787 установлено, что определить источники выделения формальдегида и аммиака в воздух жилых помещений квартиры № по <адрес> не представляется возможным, в том числе в связи с отсутствием у экспертной организации специального оборудования. В связи с вышеуказанным, ответить на вопрос об определении способа и стоимости устранения недостатков при наличии в квартире истца токсичных веществ и их источников, не представляется возможным.

При этом, экспертом в качестве основных источников формальдегида в атмосфере является фотохимическое окисление и неполное сгорание углеводородов, кроме того, формальдегид входит в состав выхлопных газов автомобилей. В закрытых помещениях формальдегид входит накапливается из-за выделений из карбамидоформальдегидных и прочих смол, входящих в состав строительных и отделочных материалов, мебели и также курения. Формальдегид является химическим веществом 2 класса опасности (высокоопасным).

Аммиак является химическим веществом 4 класса опасности (малоопасным), поступает в атмосферный воздух в составе выбросов промышленных предприятий. Наиболее значимым источником выделения аммиака в закрытых помещениях являются строительно-отделочные материалы, мебель, товары бытовой химии, система канализации и результаты жизнедеятельности находящихся в помещении людей и домашних животных.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 321/07 от 16.09.2019г. (л.д. 52-117 т.2) в квартире № по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, дверных блоков, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов. Все сведения о наличии и характере недостатков в исследуемой квартире, выявленных в процессе проведения экспертного осмотра, представлены в столбце 1 таблицы 1 данного экспертного заключения. В результате расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 202502 руб. 40 коп. Перечень работ с объемами в натуральных величинах, которые необходимо провести для устранения недостатков приведены в столбце 2 таблицы 1 и в ведомостях объемов работ (Приложение №2). Выявленные недостатки, представленные в таблице 1, носят производственный характер, допущены застройщиком в ходе проведения работ. Данные недостатки не являются существенными, устранимы и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению для проживания. Такие недостатки, как отслоение обоев, морщины и вздутия обоев в углах, трещины и разрушения стяжки пола, трещины по слою герметизации оконных блоков вероятней всего появились в процессе эксплуатации, и соответственно являются скрытыми. Недостатки, связанные с отклонениями поверхностей оконных и дверных заполнений, приборов отопления, некачественной укладкой кафеля пола в санитарном узле, недостатки монтажа оконных блоков имелись в момент принятия квартиры, не являются скрытыми, но могли быть выявлены при наличии специальных познаний. Недостатки, связанные с некачественной окраской труб отопления, окраской ограждения балкона, потолка в гардеробной, повреждения на стеклопакетах, не снятая защитная пленка на оконных блоках, отсутствующие швы керамической плитки, сломанные крепления ограждения балкона имелись в момент принятия квартиры и скрытыми не являются.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истицы назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭСГ «Охрана труда».

Согласно выводами судебной экспертизы установлено несоответствие химического состава воздуха в исследованном помещении требованиям СанПиН 1.2.3685-21. Кроме того, экспертами по результатам проведенных испытаний образцов из спорного жилого помещения, установлено несоответствие Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, по содержанию фенола, формальдегида, аммиака, стирола, в отношении плинтуса, пазогребневой плиты, обоев, кернов бетона, бетонной стяжки, штукатурки, утеплителя, полотна из пленки – натяжного потолка, звукоизоляции, гипсокартона, дверных наличников. Указанные выводы сформулировано по результатам проведенных испытаний, в том числе, в климатической камере, по результатам которых, установлен в указанных материалах превышение допустимой концентрации стирола, фенола, формальдегида, аммиака.

В повторных отчетах от 22.03.2022 г., направленных в судебную коллегию, экспертами также установлено несоответствие Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору по содержанию фенола, формальдегида, аммиака, стирола, в отношении плинтуса, пазогребневой плиты, обоев, кернов бетона, бетонной стяжки, штукатурки, утеплителя, полотна из пленки – натяжного потолка, звукоизоляции, гипсокартона, дверных наличников.

06.06.2022 г. в судебную коллегию поступили пояснения к техническому отчету от 31.03.2022 г. с указанием причины отзыва предыдущего протокола испытаний и внесения изменений в технически отчет от 22.11.2021 г. Также сообщено о смене наименования юридического лица ООО «ЭСГ «Охрана труда» на ООО «Экостандарт» «Комплексные сервисы», и приложены документы, подтверждающие образование, квалификацию специалистов ФИО7, ФИО8, ФИО9

22.06.2022 г. поступил отчет, содержащий ответы на поставленные вопросы и подписки экспертов, о предупреждении об уголовной ответственности.

Судебная коллегия не принимает доводы представителя ответчика о поведении экспертизы неуполномоченным лицом, поскольку действие аккредитации ООО «ЭСГ «Охрана труда» приостановлено 18.06.2021 г. после назначения экспертизы.

Вместе с тем, из заключения экспертов следует, что для проведения экспертизы ООО «ЭСГ «Охрана труда» привлечены специалисты ООО «Экостандарт» «Технические решения» в отношении которого представлены сведения об аккредитации, область применения которой позволяет проводить исследования, составляющие предмет экспертизы на момент ее проведения. Право на привлечение специалистов, не состоящих в штате ООО «ЭСГ «Охрана труда», предоставлено руководителю указанного экспертного учреждения в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.02.2021 г.

В отношении специалистов, проводивших экспертизу, представлены сведения об образовании и повышении квалификации. В отношении ФИО10 – диплом о высшем образовании по специальности инженер-эклог, удостоверение о повышении квалификации по программе «методы исследования, измерения и оценки физических и химических факторов окружающей среды и рабочей зоны. В отношении ФИО7 – диплом бакалавра по программе техносферная безопасность, удостоверение о повышении квалификации по программе «методы исследования, измерения и оценки физических и химических факторов окружающей среды и рабочей зоны. В отношении ФИО11 – диплом о высшем образовании по специальности биология, удостоверение о повышении квалификации по программе «Практические вопросы деятельности испытательных лабораторий (центров). Критерии аккредитации национальной системы аккредитации. Общие требования к компетентности испытательных лабораторий».

В отношении специалистов, проводивших повторную экспертизу, также представлены документы о наличии необходимого образования ФИО8 – диплом бакалавра по специальности химия, ФИО9 – диплом о высшем образовании по специальности «металлургия цветных металлов», свидетельство о прохождении обучения по работе на аппаратно-программном комплексе серии «Хроматэк-Кристалл».

Вопреки доводам ответчика специалисты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несут ответственность за действие сотрудников, осуществлявших забор проб. Заключения подписаны лицами, проводившими соответствующее исследование.

Не принимаются судебной коллегией доводы ответчика о нарушениях при проведении экспертизы, поскольку экспертиза проведена на оборудовании, в отношении которого представлены сведения об измерениях, свидетельства о поверки с протоколом поверки, аттестат в отношении климатической камеры с протоколами аттестации (Т. 5 л.д. 244-252). Данных о нарушении процедуры забора проб в материалы дела не представлено. Забор указанных проб осуществлен с участием сторон, компетентным специалистом.

В связи с чем, судебная коллегия учитывает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку выполнено на основании определения суда, проведение экспертизы поручено экспертам, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертами, проводившими экспертизу.

По указанным основаниям подлежат отклонению представленные ответчиком рецензии Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, поскольку достоверно не устанавливают существенные нарушения, допущенные при проведении экспертизы.

Также не принимается судебной коллегией рецензия на судебную экспертизу, подготовленная сотрудниками СФУ, поскольку не представлены доказательств наличия у составивших ее специалистов соответствующей компетенции. Рецензия составлена без исследования жилого помещения и содержит выводы об особенностях распространения и образования стирола и фенола, аммиака, без учета отсутствия в квартире истицы мебели.

В связи с чем, судебной коллегией отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы для установления наличия в квартире истицы вредных веществ и источниках их образования.

С учетом указанных выводов судебной экспертизы, определением судебной коллегии от 19.01.2022 г. назначена экспертиза для установления недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, балконных, дверных блоков, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с выводами экспертизы № 096-2022 ООО «Оценщик» в квартире № д. № по <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, балконных, дверных блоков, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов. Все выявленные недостатки указаны акте 2 данного исследования.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ на дату составления отчета составила: 227 563,20 руб. Виды работ необходимые для устранения объемами в натуральных величинах указаны в таблице 2. Причина образования выявленных недостатков, нарушение строительных норм и правил, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Все выявленные недостатки являются несущественными, то есть устранимыми и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению для проживания. Часть недостатков являются скрытыми, которые можно выявить с помощью инструментов: отклонения в монтаже дверей и окон, отклонения от плоскости стен и полов, ровности плавного очертания стен и полов. А все недостатки, такие как отслоение обоев, царапины, задиры на поверхности окон и дверей, заедание окон и дверей являются явными и могли быть обнаружены при приемке.

С учетом выводов указных в заключении судебной экспертизы, подготовленной ООО ЭСГ «Охрана труда», о наличии в квартире истцы токсичных веществ и их источников, в таблице 2 данного исследования определены способы и объемы работ по устранению недостатков плинтуса, пазогребневой плиты, обоев, кернов бетона, бетонной стяжки, штукатурки, утеплителя, полотна из пленки натяжного потолка, звукоизоляции, гипсокартона и дверных наличников. Стоимость работ по их устранению на дату составления отчета составила: 431 470,80 руб.

В связи с поступившими от сторон возражениями, экспертной организацией представлены письменные пояснения, согласно которым в п.4 локального сметного расчета «Заключения эксперта №096-2022» взята расценка согласно предоставленной в деле проектной документации. Все расчёты, приложенные к экспертному заключению действительно рассчитаны на 4 квартал 2021 года, так как расчет сметных расчетов производился не 11 апреля 2022г., а значительно раньше до 4 апреля 2022г. А индексы на 1 квартала 2022 вышли в общий доступ 6 апреля 2022. И учитывая данный недочет к ответу на ходатайство предоставлен исправленный расчёт с учётом индексов 1 квартала 202 г. Сметные расчёты рассчитаны с использование коэффициента присчёта базисных цен в текущие по статьям затрат, что отражено в столбце «Индексы». Работы по смене боев взяты согласно расценке в программе «Гранд смета 2022.1» и все требуемые операции и материалы для данного вида работ учтены. При перемонтаже линолеума никаких изменений в качестве материала не происходит и никаких деформаций не может быть. В помещении гостиной, кухни, спальни во время осмотра не было обнаружен смещение рисунка поверхности линолеума, а также в СП 29.13330.2011 отсутствует пункт 8.19.30. Стоимость по замене стеклопакета указана согласно расценке в программе «Гранд Смета 2022.1» и объему работ. Стоимость разборки облицовки из ПВХ листов рассчитана согласно расценке в программе «Гранд Смета 2022.1» и объему работ. Цена оконного блока из ПВХ профилей рассчитана согласно расценке в программе «Гранд Смета 2022.1» и объему работ. При простукивании плиток пола на осмотре 11.03.2022г., пустот под плитками не выявлено. На поверхности стен выявлены незначительные сколы по кромкам плиток, которые не нарушает требования ГОСТ 13996-2019 «Плитки керамические» п.п.5.2 Качество лицевой поверхности — не менее 95% плиток должно быть без видимых дефектов внешнего вида.

Кроме того, экспертной организацией представлен уточненный расчет стоимости устранения недостатков в жилом помещении в размере 228282 руб., а также стоимости устранения недостатков плинтуса, пазогребневой плиты, обоев, кернов бетона, бетонной стяжки, штукатурки, утеплителя, полотна из пленки натяжного потолка, звукоизоляции, гипсокартона и дверных наличников в размере 330171 руб. 60 коп.

В уточненном расчете, без учета замены каркаса из металлического профиля для устройства гипсокартонных конструкций, а также расходов на замену натяжного потолка, расходы составляют 311084 руб. 40 коп.

Указанное заключение экспертизы судебная коллегия признает в качестве надлежащего, поскольку выполнено на основании определения суда, проведение экспертизы поручено экспертам, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертами, проводившими экспертизу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы истицы о необходимости увеличения взыскиваемой с ответчика суммы в счет устранения недостатков, в том числе, в связи с использованием материалов, несоответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям по содержанию фенола, формальдегида, аммиака, стирола, в отношении плинтуса, пазогребневой плиты, обоев, кернов бетона, бетонной стяжки, штукатурки, утеплителя, полотна из пленки – натяжного потолка, звукоизоляции, гипсокартона, дверных наличников, до 539 366 руб. 40 коп.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения расходов по устранению недостатков до 516 810 руб., в пределах заявленных исковых требований.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков, мотивированные тем, что при заключении договора купли-продажи стороны согласовали условие о качестве жилого помещения, поскольку проведенная ООО «Оценщик» экспертиза выполнена с учетом проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, которым в 1.3 установлена обязанность застройщика передать участнику объект долевого строительства с отделкой по проекту. Вместе с тем, доказательств получения потребителем достоверной информации о выполнении конкретных работ, применение материалов, отличных от общеобязательных норм, в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция так же соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 09.09.2018 г. по 09.03.2019 г.

Учитывая увеличенную судом апелляционной инстанции сумму, взысканную с ответчика в счет устранения недостатков, расчет неустойки составляет 516 810 руб. х 1% х 100 дней = 516 810 руб., размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции полагает возможным определить в сумме 50000 руб.

Так же судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения ее размера до 10000 руб., поскольку он определен судом первой инстанции без учета передачи истице жилого помещения, при строительстве которого использованы материалы, не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан штраф, размер которой составляет (516 810 руб. + 50000 руб. + 10000 руб.) х 50 % = 288405 руб.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его увеличения до 50000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем, в отношении взысканного с ответчика штрафа подлежат предоставлению отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 г.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления отсрочки в отношении взысканной неустойки, поскольку пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 не установлены какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, а потому основания для отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2022 г. у суда первой инстанции не имелось.

Указанная мера ответственности установлена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которой п. 1 названного Постановления Правительства РФ не установлен мораторий.

Вместе с тем, пунктом 1(1) указанного Постановления установлено, что в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Таким образом, в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение требований о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения не подлежат предоставлению отсрочка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 20 декабря 2019 года изменить.

Увеличить подлежащие взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры до 516 810 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 50000 руб., компенсации морального вреда до 10000 руб., штраф до 50000 рублей, а общую сумму взыскания до 626810 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г. в части взыскания в пользу ФИО1 штрафа в размере 50000 руб.

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 20 декабря 2019 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, представителя ООО «Новый город» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.07.2022 г.