Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 января 2019 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 04 октября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, а также 4700 рублей в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании солидарно неустойки в размере 175000 рублей, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 04 сентября 2017 г. в пользу ООО «Стройпрогресс» с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере 250 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей. Указанным решением взыскана неустойка за неисполнение ответчиками условий мирового соглашения, рассчитанная за период с 30 декабря 2016 г. по 29 мая 2017 г. Ввиду неисполнения ответчиками решения суда, в суд было подано исковое заявление с требованием о взыскании с ответчиков неустойки за отличный от ранее заявленного период времени. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 05 марта 2018 г. с ответчиков взыскана неустойка за период с 30 мая 2017 г. по 30 января 2018 г. Между ним и ООО «Стройпрогресс» заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого ему передано в том числе право на взыскание неустойки за неуплату долга. Ответчиками решение суда в части оплаты суммы основного долга в размере 250000 рублей было исполнено 11 апреля 2018 г. В связи с чем, ФИО2 полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 31 января 2018 г. по 10 апреля 2018 г. (70 дней) в следующем порядке: 250000 рублей х 1% х 70 дней = 175000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного судом решения, приводя следующие доводы. Размер неустойки существенно превышает сумму основного долга, что в свою очередь свидетельствует о явной несоразмерности взысканной неустойки, и неосновательном обогащении истца. Размер взысканной неустойки превышает двойной размер ставки рефинансирования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Перми от 04 сентября 2017 г., вступившим в законную силу 27 декабря 2017 г., взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1 в пользу ООО «Стройпрогресс» сумма долга в размере 250000 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей. В остальной части – отказано.

Указанным решением суда установлено, что 01 марта 2017 г. Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-28571/2015 утверждено мировое соглашение от 29 декабря 2016 г., согласно которому ООО «Стройпрогресс» прощает ООО «Оптимум Инвест-Строй» долг в сумме 609467 рублей по решению Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2015 г. по делу № А50-28571/2015. В соответствии с мировым соглашением в случае его утверждения судом ООО «Оптимум Инвест-Строй» обязуется оплатить ООО «Стройпрогресс» в счет погашения оставшейся задолженности по данному решению сумму в размере 400000 рублей путем перечисления данной суммы на расчетный счет заявителя в установленном пунктом 2 мирового соглашения порядке. Пунктом 8 мирового соглашения установлено, что в случае допущения просрочки по выплате денежных средств, указанных в пункте 2 мирового соглашения, должник оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от общей суммы. Данное определение вступило в законную силу. Должник оплатил 100000 рублей 29 декабря 2016 г. и 50000 рублей 23 марта 2017 г., иные платежи во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, не производились. 27 июня 2017 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного мирового соглашения на сумму 250000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства ООО «Оптимум Инвест-Строй», возникшего из указанного выше мирового соглашения, ООО «Стройпрогресс» (кредитор) заключило договоры поручительства с ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 (поручители).

23 января 2018 г. ООО «Стройпрогресс» (цедент) заключило с ФИО2 (цессионарий) соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил право требования по взысканию солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1 денежных средств, присужденных Кировским районным судом г. Перми ООО «Стройпрогресс» по гражданскому делу № 2-1579/2017 от 04 сентября 2017 г., на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом города Перми серии ФС №**, №**, №**, №** в общей сумме 505 700 рублей, а также взыскания неустойки за неисполнение условий мирового соглашения от 29 декабря 2016 г., процентов, компенсации за несвоевременное исполнение должниками судебного решения по выплате присужденных сумм, применению иных санкций, предусмотренных нормами действующего законодательства.

ФИО2, ссылаясь на указанное соглашение об уступке права (требования), обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании солидарно неустойки в размере 615000 рублей за неисполнение ответчиками условий мирового соглашения за период с 30 мая 2017 г. по 30 января 2018 г.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 05 марта 2018 г., вступившим в законную силу 13 июня 2018 г. с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана солидарно неустойка в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 350 рублей.

Основной долг выплачен ответчиками 11 апреля 2018 г.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что п. 8 мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2017 г., предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки по выплате денежных средств в размере 1% от общей суммы, обязательство по уплате основной задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения (пункт 2), исполнено ответчиками 11 апреля 2018 г., в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 31 января 2018 г. по 10 апреля 2018 г. является обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что снижение судом размера неустойки, заявленного ко взысканию, до 50000 рублей, ведет к неосновательному обогащению истца и свидетельствует о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует признать несостоятельными.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ФИО1 доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств по выплате основного долга не представил, ограничившись утверждением о завышенном размере неустойки, исчисленной истцом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки 50000 рублей и суммы долга 250000 рублей; период просрочки с 31 января 2018 г. по 10 апреля 2018 г. - суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для большего снижения размера неустойки не имеется, поскольку будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Перми от 04 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: