Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сокольниковой Н.А., судейколлегии Вольной Е.Ю., Захарова Е.И.,

при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова М.Д. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Восточно-Сибирская железная дорога о признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе представителя истца Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова М.Д. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Восточно-Сибирская железная дорога о признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.Д. обратился с иском к филиалу ОАО «РЖД» Восточно-Сибирская железная дорога с требованием о признании за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <...>

Исковые требования мотивированы тем, что он приобрел указанное жилое помещение на основании договора-обязательства от ..., по которому выкупил квартиру. Он является добросовестным приобретателем квартиры, открыто и непрерывно в течение 18 лет владеет жилым помещением, таким образом приобрел право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога.

В суде первой инстанции Смирнов М.Д. исковые требования поддержал, пояснив, что он является работником ОАО «РЖД». В 1997 г. он заключил договор, в соответствии с которым из его заработной платы высчитывались денежные средства на приобретение квартиры. Расчет был произведен им в полном объеме. В квартире он проживает с 1998 года по настоящее время вместе с семьей, имеет регистрацию по данному адресу. Полагает, что приобрел право собственности на квартиру, поскольку полностью рассчитался за нее.

Представитель истца Орлов В.В. просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» Неклюдов Д.А. считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснив, что квартира, в которой проживает Смирнов М.Д., в собственности ОАО «РЖД» не находится, организация на нее не претендует.

Представитель третьего лица Администрации МО «город Северобайкальск» Сергеева Т.В. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что квартира по адресу <...> была включена в реестр муниципального имущества администрации как брошенное имущество. Дом является двухквартирным, в 2015 г. граждане, проживающие во второй квартире, обратились в администрацию города, с ними был заключен договор социального найма, а затем договор приватизации.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Орлов В.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что истец приобрел жилое помещение в собственность в соответствии с полным исполнением им обязанности по выкупу жилья у собственника. При этом истец своевременно не оформил документы перехода права собственности, в связи с чем и возникла необходимость обращения в суд для установления факта правомерного владения и пользования недвижим имуществом для последующей регистрации своего права. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что квартира Смирнова М.Д. была включена в перечень муниципального имущества незаконно.

В суд апелляционной инстанции истец Смирнов М.Д., его представитель Орлов В.В. не явились, извещены надлежащим образом. От Орлова В.В. поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ОАО «Российские железные дороги», Администрации МО «город Северобайкальск» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что ... между Северобайкальским отделением железной дороги (арендодатель) и участником совместного финансирования жилья Смирновым М.Д. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Смирнову М.Д. в пользование передана 3-хкомнатная квартира, общей площадью 96 к.м. до полной выплаты ее стоимости в сумме <...>

В соответствии с п.6 договора срок действия договора устанавливается с момента его подписания и до момента окончательной выплаты квартиры, после чего она переходит в собственность арендатора.

Арендатор обязан, в т.ч. ежемесячно производить арендные платежи (п.3 договора).

Согласно договора-обязательства Смирнов М.Д. обязался внести первоначальный взнос за предоставленное ему жилое помещение и в дальнейшем возмещать стоимость жилья ежемесячно равными долями в течение 3-х лет, начиная с января 1998 г. путем удержания сумм из заработной платы.

Из данного договора следует, что спорная квартира была предоставлена Смирнову М.Д. за плату во владение и пользование для проживания в ней и он был вселен в квартиру как арендатор до полной выплаты стоимости квартиры.

Таким образом, исходя из материалов дела и указанных норм права, срок приобретательной давности начинает течь не с момента заселения Смирнова М.Д. и членов его семьи в квартиру, а с момента полной выплаты истцом стоимости квартиры и прекращения арендных отношений.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ... от Смирнова М.Д. принят первоначальный взнос за квартиру в размере <...>.

Из архивной справки филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирская железная дорога от ... следует, что за период с ... со Смирнова М.Д. производилось удержание из заработной платы оплата квартиры. Последняя сумма была удержана в сентябре 2000 года.

Таким образом, полная стоимость квартиры была выплачена Смирновым М.Д. в сентябре 2000 года (ответчиком и третьим лицом данное обстоятельство не опровергнуто), и именно с этого времени следует исчислять срок приобретательной давности.

Согласно положениям ч.4 ст.234 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из изложенного следует, что с момента принятия во владение недвижимой вещи, в отношении которой лицо просит признать право собственности в связи с давностью владения, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, 3 года из которых составляет срок исковой давности и 15 лет - срок, поименованный в статье 234 ГК РФ.

Учитывая данные нормы права, срок приобретательной давности не истек ни на момент подачи иска Смирновым М.Д. 26.12.2016 г., ни на момент вынесения судом решения 31.01.2017 г.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Сокольникова

Судьи коллегии: Е.Ю. Вольная

Е.И. Захаров