Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании демонтировать дверной замок,

заслушав доклад судьи ФИО11

объяснения ответчицы ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО9,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании демонтировать дверной замок, ссылаясь на то, что он является инвалидом первой группы, проживает в муниципальной четырехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>. Совестно с ним зарегистрированы и проживают его мать ФИО9, сестра ответчица ФИО2 и её дочь ФИО10. Он занимает комнату площадью 8 кв.м., является инвалидом колясочником. Ответчица с дочерью проживает в комнате площадью 12 кв.м., из которой имеется единственный выход на балкон. Истец стал инвалидом по вине мужа ответчика, который отбывает в настоящее время за причинение ему тяжких телесных повреждений наказание. Ответчик вставила замок в дверь своей комнаты, тем самым перекрыв проход всем членам семьи на балкон, в том числе и ему. Квартира расположена на пятом этаже в доме без лифта, он как инвалид колясочник не имеет возможности выходить на улицу. А в связи с тем, что ответчик закрыла доступ в комнату с балконом, то он совсем лишен возможности дышать свежим воздухом.

Просил обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 12 кв.м. и балконом в жилом помещении, демонтировать замок с двери жилой комнаты площадью 12 кв.м. Представитель истца ФИО7, действующая также в своих интересах как третье лицо в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: <данные изъяты> является муниципальной, нанимателем является ФИО9, право пользования жилым помещением имеют истец ФИО1 и ответчица ФИО2 с дочерью.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что определение порядка пользования муниципальным жильём законом не установлено, а истец лишён возможности беспрепятственно пользоваться комнатой, в которой проживает ответчица.

Действительно, по смыслу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой члены семьи нанимателя, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права в пользовании и распоряжении жилым помещением, невозможно судебное определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

Вместе с тем, исходя из положений части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ в той части, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, порядок пользования квартирой определяется проживающими в ней лицами, с учетом сложившегося жизненного уклада.

При этом не должны нарушаться права членов семьи нанимателя в пользовании как всей квартирой, так и отдельными ее жилыми и подсобными помещениями.

Суд при разрешении данного спора указанные обстоятельства не учёл.

Из дела видно, что фактический порядок пользования четырёхкомнатной квартирой сложился, ответчица с дочерью пользуется комнатой площадью 12 кв.м., истец пользуется комнатой площадью 8 кв.м., каждый ограничил пользование своего помещения, установив замок на двери.

В общем пользовании находится проходная комната площадью 17,5 кв.м.

В силу ст. 15 ЖК РФ балкон не является подсобным помещением, является помещением вспомогательного использования.

Балкон, имеющийся в квартире, примыкает к комнате, которая находится в пользовании ответчицы ФИО8 и её дочери, пройти на балкон можно исключительно через комнату, занимаемую ответчицей.

Обеспечение истцу беспрепятственного прохода к балкону, безусловно, влечёт существенные неудобства в осуществлении ответчицей своего права пользования жилым помещением.

Как видно, из объяснений ответчицы, не оспоренных стороной истца, ФИО1 постоянно курит, через двери балкона коляска не проходит, поэтому истец может находиться только в комнате у открытой двери балкона.

В то же время, оконные проёмы, возле которых может находиться истец, имеются в каждой из комнат, в том числе занимаемой им самим и комнате общего пользования.

Таким образом, требования истца находиться в жилом помещении, занимаемой ответчицей, направлено на ограничение права свободного пользования комнатой обеих женщин.

При таких обстоятельствах оснований для расширения пределов ограничений в праве ответчицы пользоваться жилым помещением, судебная коллегия не усматривает.

При наличии затруднений в использовании спорной квартиры в соответствии с условиями договора социального найма стороны не лишены возможности произвести обмен данного жилого помещения, в том числе и требовать производства такого обмена в принудительном порядке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в иске о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением путём обеспечения прохода к балкону демонтажем дверного замка.

руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 в иске к Штырёвой ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании демонтировать дверной замок отказать.

Председательствующий:

Судьи: