Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года гражданское дело №2-297/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года по иску ФИО4 к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», указывая, что 19 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже секции 4, общей площадью 36,31 кв. м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Квартира была принята по акту приема-передачи 24 февраля 2017 года. Согласно п. 5.3 договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, подтвержденные заключением специалиста от 01 марта 2021 года. 29 марта 2021 года истица направила претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков в квартире, которая оставлена без ответа.

Истица просила суд, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 212116 руб. 23 коп., неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения №21/01/24-04 от 01 марта 2021 года в размере 11 000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку, начисленную за период с даты следующей за датой вынесения решения судом в размере 1% на сумму 212 116 руб. 23 коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО4 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 212 116 руб. 23 коп., неустойка в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 201 058 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходе по оплате услуг специалиста 11 000 руб. С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 29 января 2022 года по день выплаты стоимости устранения недостатков, исходя из 1% от стоимости устранения недостатков в размере 212 116 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, итоговый размер которой не должен превышать сумму в размере 32 116 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за период с 29 января 2022 года по день выплаты стоимости устранения недостатков, исходя из 1% от стоимости устранения недостатков в размере 212 116 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, в сумме, не превышающей 32 116 руб. 23 коп., ссылается на нарушение норм материального права.

ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» решение суда не обжалует.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО4 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В суд апелляционной инстанции не явились ФИО4, представитель ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли. ФИО4 реализовала свое право на участие в деле посредством своего представителя ФИО5 Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2016 года между ООО «Главстрой-СПб» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №... по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить квартиру, расположенную на 2 этаже секции 4, общей площадью 36,31 кв. м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатит обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта; срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 27 февраля 2017 года.

На основании акта приема-передачи от 24 февраля 2017 года застройщик передал, а ФИО4 приняла указанную квартиру.

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры истица обнаружила недостатки, она обратилась к специалисту за составлением сметы стоимости устранения этих недостатков.

29 марта 2021 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков в сумме 191 110 руб., просила компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., возместить стоимость расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения №21/01/24-04 от 01 марта 2021года в размере 11 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 11 октября 2021 года Центра Независимой Экспертизы «Аспект», объем выполненных в квартире по адресу: , строительных и отделочных работ, объему работ, предусмотренных договором участия в долевом строительстве №... от 19 февраля 2016 года, заключенным между ООО «Главстрой-СПб» и ФИО4, и Приложением №1 к договору, соответствует. Качество выполненных в квартире, строительных и отделочных работ, качеству работ, предусмотренных договором участия в долевом строительстве строительным нормам и правилам не соответствует. В квартире имеются дефекты строительных и отделочных работ, вызванные нарушением строительных норм и правил при производстве отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов отделочных работ квартиры в ценах октября 2021 год составляет 212 116 руб. 23 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что на ответчика возложена обязанность в силу закона и договора передать объекта долевого строительства соответствующий условиям договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Ввиду наличия строительных недостатков объекта долевого строительства, суд счет требования истца правомерными, а потому взыскал с взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО4 расходы на устранение недостатков в размере 212 116 руб. 23коп., неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 201 058 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходе по оплате услуг специалиста в размере 11 000 руб.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО4 судом взыскана неустойка за период с 29 января 2022 года по день выплаты стоимости устранения недостатков, исходя из 1% от стоимости устранения недостатков в размере 212 116 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, итоговый размер которой не должен превышать сумму в размере 32 116 руб. 23 коп.

Судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что ограничение взыскания неустойки определенной суммой неправомерно, заслуживающим внимания ввиду следующего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности ограничения размера данной неустойки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы истца, изменению решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки по день выплаты стоимости устранения недостатков на сумму, не превышающую 32 116 руб. 23 коп., исключив ограничение взыскания неустойки по день исполнения обязательства определенной суммой.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года изменить в части взыскания неустойки по день выплаты стоимости устранения недостатков на сумму, не превышающую 32 116 руб. 23 коп.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО4 неустойку за период с 29 января 2022 года по день выплаты стоимости устранения недостатков, исходя из 1% от стоимости устранения недостатков в размере 212 116 руб. 23 коп. за каждый день просрочки.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи