Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании задолженности по ежемесячным периодическим платежам в порядке привлечения к солидарной ответственности,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.04.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера от 27.09.2017 № 080038, представителей ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.12.2016 № 141-680, ФИО6, действующего на основании доверенности от 20.12.2016 № 141-677, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 обратилась с указанным иском к АО «Свердловскавтодор».

В обоснование иска указала, что 28.08.2011 погиб отец ФИО2 и ФИО3 - ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего на 300 км автодороги Пермь-Екатеринбург, при столкновении трёх транспортных средств: «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак Е № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9, «ПАЗ-32053» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащего ОАО «Свердловскавтодор», «Ниссан-Дизель» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 ДТП произошло в результате нарушения ФИО8, п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью нескольким лицам, а также смерть, в том числе ФИО7 Приговором Первоуральского городского суда от 13.06.2012 ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 просила взыскать с АО «Свердловскавтодор» задолженность по ежемесячным платежам в размере 112623 руб. 30 коп. в пользу ФИО1 в возмещение вреда ФИО2, в порядке привлечения к солидарной ответственности ФИО8, в пользу ФИО1 в возмещение вреда ФИО3 в размере 91769 руб. 40 коп. в порядке привлечения к солидарной ответственности ФИО8 Взыскать ежемесячно, начиная с 01.01.2017 1/5 от величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области в пользу ФИО1 в возмещение вреда ФИО2, до совершеннолетия

ребенка, а также в пользу ежемесячно, начиная с 01.01.2017 1/5 от величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области в пользу ФИО1 в возмещение вреда ФИО3, до совершеннолетия ребенка.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Свердловскавтодор», являющегося солидарным должником с ФИО8, в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного ФИО2 взыскана задолженность по ежемесячным платежам периодическими платежами в размере 77262 руб. 93 коп.

Взыскано с АО «Свердловскавтодор», являющегося солидарным должником с ФИО8, в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного ФИО3 задолженность по ежемесячным платежам периодическими платежами в размере 77262 руб. 93 коп.

Взыскано с АО «Свердловскавтодор», являющегося солидарным должником с ФИО8, возмещение вреда, причиненного ФИО2 и ФИО3 в связи со смертью кормильца ФИО7, на каждого ребенка по 1/5 величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области, которая на момент вынесения решения составляет 10653 руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскания производить ежемесячно, начиная с 01.04.2017 в пользу законного представителя несовершеннолетних детей ФИО1

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО «Свердловскавтодор» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4290 руб. 52 коп.

С решением суда не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд незаконно снизил размер солидарного обязательства, размер которого установлен вступившим в законную силу решением Ирбитского городского суда Свердловской области от 18.02.2013.

Кроме того, с решением не согласился представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что в действиях АО «Свердловскавтодор» отсутствует состав деликтного обязательства, предусмотренный ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не правильно истолкованы нормы ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности АО «Свердловскавтодор».

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера от 27.09.2017 № 080038, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.12.2016 № 141-680, ФИО6, действующий на основании доверенности от 20.12.2016 № 141-677, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии не явился. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили

судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, представителей ответчика, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2012, 28.08.2011 произошло ДТП, в результате небезопасного маневра ФИО8 допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автобусом ПАЗ-32053 под управлением ФИО10, который в результате столкновения отбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение автобуса и автомобиля «Нисан-Дизель» по управлением ФИО7 В результате столкновения произошло возгорание автобуса ПАЗ-32053 и автомобиля «Нисан-Дизель». В ДТП погиб водитель ФИО7 Причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 и ФИО3 являются погибшему ФИО7 сыновьями.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2012 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Вышеуказанным приговором установлено, что причиной ДТП повлекшего по неосторожности смерть ФИО7, явилось именно несоблюдение ФИО8 требований п.п. 1.3,1.5,2.7,8.1,9.9,10.1,10.3 Правил дорожного движения Российской

Федерации и требования горизонтальной дорожной разметки 1.2. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Заочным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.02.2013 исковые требования ФИО12 к ФИО8 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца удовлетворены частично.

С ФИО8 в пользу ФИО1 начиная с 28.08.2011 по 27.02.2012 ежемесячно взысканы в счет возмещения вреда ФИО2 в связи со смертью кормильца периодические платежи по 1797 руб. 75 коп.

С ФИО8 в пользу ФИО1 начиная с 28.02.2012 ежемесячно взысканы в счет возмещения вреда ФИО2 в связи со смертью кормильца периодические платежи по 1 438 руб. 20 коп. до совершеннолетия ребенка с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области.

С ФИО8 в пользу ФИО1 начиная с 28.02.2012 ежемесячно взысканы в счет возмещения вреда ФИО3 в связи со смертью кормильца периодические платежи по 1 438 руб. 20 коп. до совершеннолетия ребенка с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2013 установлено, что водитель автобуса «ПАЗ-32053» ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Свердловскавтодор» и находился при исполнении служебных обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о привлечении ОА «Свердловскавтодор» к солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3, суд пришел к выводу о том, что ФИО8, как владелец источника повышенной опасности «ВАЗ 21183» и АО «Свердловскавтодор», как владелец источника повышенной опасности «ПАЗ 32053» и работодатель ФИО10, несут гражданско-правовую ответственность по рассматриваемым требованиям, при этом характер ответственности носит солидарный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать общие составляющие деликтного обязательства, такие как: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно выводам комплексной автотехнической и трассологической экспертизы № 6828/6829/6830, проведенной ГУ МВД России по Свердловской области Экспертно-криминалистический центр от 26.09.2011 в рамках уголовного дела, водитель ФИО10, управляя автобусом ПАЗ-32053, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что им нарушено

не было. Сам по себе факт содержания этилового спирта в концентрации 0,33% у водителя ФИО10 не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Постановлением старшего следователя специализированного отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО13 от 17.11.2011 уголовное преследование по уголовному делу № 112432144 в отношении водителя ФИО10 в части нарушения им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного с. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза от 26.09.2011 являлась одним из доказательств виновности водителя ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же основанием для прекращения по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовного преследования в отношении ФИО10 в части нарушения им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Учитывая изложенное, ни АО «Свердловскавтодор», ни его работник ФИО10 не признаны в установленном законом порядке виновными в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО1 Сама ФИО1, а также несовершеннолетние дети не являлись участниками ДТП, а следовательно не отвечают статусу третьего лица в правовом смысле п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу которого владельцы источников повышенной опасности (АО «Свердловскавтодор» и ФИО9) должны нести солидарную ответственность. Вред причиненный истцу, подлежит возмещению причинителем на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие причинно-следственной связи, между водителем ФИО10 нарушением п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем «Ниссан Дизель», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на АО «Свердловскавтодор».

Судебная коллегия, установив наличие оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1., п. 3. ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене и принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности принятого решения судом первой инстанции судебная коллегия находит заслуживающими внимания по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с установленным судом размеров солидарного обязательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, в связи с отказов в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы представителя истца об отсутствии возражений АО «Свердловскавтодор» о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении гражданского дела Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 05.04.2013, судебная коллегия отклоняет, как не влияющий на выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении настоящего иска.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.04.2017 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании задолженности по ежемесячным периодическим платежам в порядке привлечения к солидарной ответственности отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО14 - удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО15 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.