Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Тоншаевского муниципального района Нижегородской области, СПК (колхоз) «Луговской»

на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2015 года,

по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к СПК (колхоз) «Луговской», ФИО1, МУП «Тоншаевская типография» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Тоншаевского муниципального района к ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк», МУП «Тоншаевская типография» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Мироновой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В суд с исковым заявлением обратился истец ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» (далее истец, Банк, Кредитор) к указанным выше ответчикам. В обоснование предъявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и СПК (колхоз) «Луговской» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита определен в соответствии с графиком, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, денежные средства были предоставлены заемщику, однако с декабря <данные изъяты> года заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, не в установленный договором срок производит возврат основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор принял решение воспользоваться правом требования от заемщика досрочного возврата кредита, предусмотренным п. 4.7. кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты>, пени по процентам <данные изъяты>, комиссия за обслуживание кредита <данные изъяты>, пени по комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты>

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита согласно является залог недвижимости по договору №.1у об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и МУП «Тоншаевская типография», залог недвижимости по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и СПК (колхоз) «Луговской», поручительство физического лица по договору № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО1

В связи с изложенным, Банк просит суд:

1) взыскать солидарно с СПК (колхоз) «Луговской», ФИО1, МУП «Тоншаевская типография» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и по момент фактического исполнения обязательств, пени по основному долгу <данные изъяты>, пени по процентам <данные изъяты>, комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и по момент фактического исполнения обязательств, пени по комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты>;

2) обратить взыскание на заложенное имущество по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее СПК (колхоз) «Луговской»:

- объект недвижимости нежилое здание (коровник), этажность 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит., условный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>ФИО2<адрес>, р.<адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты>;

- земельный участок - категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для обслуживания животноводческого комплекса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2<адрес>, р.<адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты>;

3) обратить взыскание на заложенное имущество и имущественные права по договору №.1у об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее МУП «Тоншаевская типография»:

- объект недвижимости - нежилое здание, назначение специальное, этажность <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, расположенный по адресу: ФИО2<адрес>, р.<адрес>, кадастровый № залоговой стоимостью <данные изъяты>;

- право аренды земельного участка - категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для осуществления культурного досуга, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО2<адрес>, р.<адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены имущества в размере его залоговой стоимости;

4) взыскать с СПК (колхоз) «Луговской», ФИО1, МУП «Тоншаевская типография» в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» просит взыскать солидарно с СПК (колхоз) «Луговской», ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и по момент фактического исполнения обязательств, пени по основному долгу <данные изъяты>, пени по процентам <данные изъяты>, комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и по момент фактического исполнения обязательств, пени по комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты>, взыскать с СПК (колхоз) «Луговской», ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части исковые требования остались без изменения. (л.д. 116-117).

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2015 года иск Банка был удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Луговской», ФИО1 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты>, пени по процентам <данные изъяты>, комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени по комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты>.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Луговской», ФИО1 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором об открытии кредитной линии <данные изъяты> % годовых на остаток задолженности по кредиту (сумму основного долга) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Луговской», ФИО1 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» комиссию за обслуживание кредита в размере, установленном договором об открытии кредитной линии 0,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту (сумму основного долга) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Луговской»:

- объект недвижимости нежилое здание (коровник), этажность 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит., условный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО2<адрес>, р.<адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>;

- земельный участок - категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для обслуживания животноводческого комплекса, общей площадью 7314 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2<адрес>, р.<адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору №.1у об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Тоншаевский муниципальный район ФИО2<адрес>, переданное на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Тоншаевская типография» - объект недвижимости - нежилое здание, назначение специальное, этажность 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, расположенное по адресу: ФИО2<адрес>, р.<адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущественное право по договору №.1у об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее муниципальному унитарному предприятию «Тоншаевская типография» - право аренды земельного участка - категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для осуществления культурного досуга, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО2<адрес>, р.<адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в остальной части отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Луговской», ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Определением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2015 года производство по встречному иску отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Тоншаевского муниципального района ФИО2<адрес> к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», МУП «Тоншаевская типография» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Тоншаевского муниципального района поставлен вопрос об отмене принятого решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование предъявленных требований указано, что при принятии решения суд нарушил нормы процессуального права, выразившееся в нарушении права ответчика на защиту своих интересов путем предъявления встречного иска. Суд, по мнению заявителя жалобы, незаконно прекратил производство по встречному иску в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

По мнению заявителя жалобы, суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального права. В частности, Отдел не согласен с выводами суда о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие согласия собственника муниципального имущества на передачу его в залог Банку. По мнению заявителя жалобы, п. 3 ст. 6 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) прямо предусматривает, что только представительный орган муниципального образования, в данном случае Земское собрание Тоншаевского муниципального района, может устанавливать процедуры, условия и критерии передачи муниципального имущества в залог. В соответствии с Положением о залоговом фонде <адрес>, которое утверждено Земским собранием, залогодателем является <адрес> в лице уполномоченного органа – Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>. Статьей 6 указанного Положения предусмотрено, что именно уполномоченный орган заключает договор о залоге муниципального имущества на основании решения главы местного самоуправления <адрес>. Данные муниципальные правовые акты устанавливают процедуру передачи муниципального имущества в залог, которая при заключении договора залога между Банком и МУП «Тоншаевская типография» соблюдена не была.

СПК (колхоз) «Луговской» также не согласилось с решением, предъявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части обращения взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие колхозу.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что при разрешении указанного спора, суд не применил нормы материального права, которые подлежали применению, а именно: нормы ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». По мнению заявителя жалобы, обращение взыскания на имущество колхоза произведено не должно было быть, так как часть 7 ст. 37 указанного закона запрещает обращать взыскание на имущество кооператива, отнесенное к неделимому фонду. То имущество, на которое суд обратил взыскание входит в состав неделимого фонда. Договор ипотеки, который был заключен между Банком и СПК (колхоз) «Луговской», противоречит ч. 3 ст. 37 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации, является ничтожным. По мнению заявителя жалобы, оценка сделки судом на предмет ее ничтожности должна быть произведена судом независимо от наличия такого требования со стороны лиц, участвующих в деле. Договор ипотеки не мог служить основанием для обращения взыскания на имущество колхоза.

Представитель Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Тоншаевского муниципального района ФИО2<адрес>ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения по ее существу, просил отменить решение в части обращения взыскания на имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения у МУП «Тоншаевская типография». Кроме этого, пояснил, что в настоящее время к производству Арбитражного Суда ФИО2<адрес> принято их исковое заявление об оспаривании договора залога.

Представитель СПК (колхоз) «Луговской» в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования, изложенные в их апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения по ее существу, просил отменить решение в части обращения взыскания на нежилое здание (коровник), земельный участок кадастровый №.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а также оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из требований, изложенных в апелляционных жалобах, Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Тоншаевского муниципального района ФИО2<адрес>, а также СПК (колхоз) «Луговской» обжалуют решение только в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части решение не обжалуется. Руководствуясь ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в обжалуемой части, то есть только в части обращения взыскания на заложенное имущество, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и СПК (колхоз) «Луговской» был заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 14 % годовых. Срок возврата кредита определен в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СПК (колхоз) «Луговской» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (л.д. 27-33).

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

С декабря 2014 года заемщик нарушает свои обязательства по возврату основного долга, и процентов за пользование кредитом, согласно установленному кредитным договором графику, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 44-45).

Истцом выставлены письменные требования заемщику и поручителю о досрочном возврате кредита, которые остались без удовлетворения (л.д. 69-72).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты>, пени по процентам <данные изъяты>, комиссия за обслуживание кредита <данные изъяты>, пени по комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 44-45).

Установив факт ненадлежащего исполнения солидарными должниками: заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором об открытии кредитной линии 14 % годовых на остаток задолженности по кредиту (сумму основного долга) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Судебной коллегией установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и МУП «Тоншаевская типография» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.1у от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и СПК (колхоз) «Луговской» передает в залог следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: ФИО2<адрес>, р.<адрес>, принадлежащее МУП «Тоншаевская типография» на праве хозяйственного ведения; право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ФИО2<адрес>, р.<адрес> (л.д. 34-42).

Стороны установили залоговую стоимость здания в размере <данные изъяты>, право аренды земельного участка в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 7.1 договор залога прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии либо полной реализацией предмета ипотеки – в зависимости от того, что наступит ранее.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком СПК (колхоз) «Луговской» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и СПК (колхоз) «Луговской» передает в залог следующее недвижимое имущество: нежилое здание (коровник), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: ФИО2<адрес>, р.<адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ФИО2<адрес>, р.<адрес>, принадлежащие СПК (колхоз) «Луговской» на праве собственности (л.д. 49-57).

Стороны установили залоговую стоимость здания в размере <данные изъяты>, земельного участка в размере <данные изъяты>

Договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует надпись в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 128-129).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что СПК (колхоз) «Луговской» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. Поскольку СПК (колхоз) «Луговской» задолженность перед Банком не погашена, а в обеспечение исполнения обязательств между Банком и СПК (колхоз) «Луговской», а также между Банком и МУП «Тоншаевской типографией» были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости), обращение взыскания подлежит на заложенное СПК (колхоз) «Луговской» и МУП «Тоншаевская типография» недвижимое имущество.

Данный вывод суда является правильным, основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, которым судом дана верная оценка. При этом, суд верно применил нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают указанного вывода суда, и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, по мнению Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Тоншаевского муниципального района Нижегородской области (далее Отдел), изложенному в апелляционной жалобе, решение об обращении взыскания на заложенное имущество является незаконным, так как суд прекратил производство по их встречному иску, лишив Отдел права на оспаривание договора залога.

Определением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2015 года производство по встречному иску Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района Нижегородской области о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д. 50-51 т.2).

Данный судебный акт был предметом проверки суда апелляционной инстанции, и апелляционным определением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-110 т. 2) определение о прекращении производства по встречному иску было признано законным, частная жалоба Отдела необоснованной, то есть определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Следовательно, на основании вступившего в законную силу судебного акта – апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ – действия суда по прекращению производства по встречному иску, являются законными и обоснованными.

Более того, как следует из объяснений представителя Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Тоншаевского муниципального района ФИО2<адрес> в суде апелляционной инстанции, их право на оспаривание договора ипотеки реализовано путем направления соответствующего иска на рассмотрение Арбитражного суда ФИО2<адрес>.

Остальные доводы апелляционной жалобы Отдела сводятся к оспариванию договора ипотеки, который они считают недействительным, так как на его заключение не было получено согласие собственника заложенного имущества, в соответствии с процедурой его получения, установленной нормативными и муниципальными актами. Доводы апелляционной жалобы СПК (колхоза) «Луговской» также сводятся к оспариванию договора ипотеки, заключенному между ними и Банком.

Однако, указанные доводы апелляционных жалоб о недействительности договоров ипотеки, а также доводы о том, что по инициативе суда сделка может быть признана ничтожной, без соответствующего искового заявления заинтересованного лица, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, СПК (колхоз) «Луговской» иск о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) не недействительным не предъявляли, а производство по встречному иску Отдела об оспаривании договора об ипотеке было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Исходя из приведенной нормы процессуального права и толкования по ее применению, нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. СПК (колхоз) «Луговской» каких-либо встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела, в том числе о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) - в суде первой инстанции не заявлял, а производство по встречному иску Отдела об оспаривании договора об ипотеке было прекращено. В связи с этим, предметом рассмотрения суда первой инстанции соответствие договоров об ипотеке (залоге недвижимости) закону не было, стороны объяснений по данному поводу не давали, доказательств не предоставляли, а поэтому суд апелляционной инстанции не может проверять указанные доводы, поскольку повторно рассматривает лишь те требования, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Более того, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Учитывая, что производство по встречному иску Отдела о признании договора об ипотеке недействительным было прекращено, СПК (колхоз) «Луговской» встречного иска о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) не предъявляло, решения вступившего в законную силу о признании указанных договоров недействительными не имеется, а также принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, рассматривать не может, приведенные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия во внимание не принимает.

Что касается доводов жалобы СПК (колхоз) «Луговской» о том, что судом оценка сделки на предмет ее ничтожности должна быть произведена независимо от наличия такого требования со стороны участников сделки, то данный довод также не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на день заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» указано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, в силу действующего на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) законодательства суд был вправе без предъявления иска стороной, принимающей участие в деле, принять решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки, права выйти за пределы заявленных исковых требований и признать сделку ничтожной ни действующее, ни ранее действующее законодательство, не предусматривало.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в данном случае применено быть не может, поскольку, как следует из отзыва СПК (колхоз) «Луговской» (л.д. 100 т.1), данный ответчик не заявлял о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество основано на ничтожной сделке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: