Гражданский кодекс часть 1

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к Аретинской Е.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, указывая, что 14 августа 2013 года в магазине «<...>», расположенном в ТЦ «<...>», находящемся по адресу: <...>, предлагался к реализации и был реализован товар: сумка для обуви. На товаре имеется:

- надпись «Маша и Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № <...>;

- изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № <...>;

- изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № <...>.

Также на товаре имеется:

- произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша» - приложение к договору № <...>;

- произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь» - приложение к договору № <...>.

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу.

Указанный выше товар был реализован по договору розничной купли-продажи. В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРНИП продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи; приобретенный товар.

ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков:

- «Маша и Медведь» по свидетельству № <...>, дата приоритета от 05.05.2012 г., дата регистрации 07.02.2014г., правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 05,09,11,12,14,18,20,21,22,26,27,29,30,32,35, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- «Маша» по свидетельству № <...>, дата приоритета от 14.09.2012 г., дата регистрации 07.02.2014г., правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03,05,09, 14,16,18,21,25,28,29,30,32,35,41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- «Медведь» по свидетельству № <...>, дата приоритета от 05.05.2012 г., дата регистрации 07.02.2014г., правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 05,09,11,12,14,18,20,21,22,26,27,29,30,32,35, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

Дата подачи заявки на регистрацию товарного знака №<...> совпадает с датой его приоритета, т.е. 05.05.2012г.

Дата подачи заявки на регистрацию товарных знаков №<...>, №<...> совпадает с датой их приоритета, т.е. 14.09.2012г.

ООО «Маша и Медведь» не давало ответчику своего разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на:

- произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша» по договору № <...> от 8 июня 2010 г. о предоставлении (на условиях исключительной лицензии) К. О.Г. ООО «Маша и медведь» права использования произведений в установленных договором пределах;

- произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь» по договору № <...> от 8 июня 2010 г. о предоставлении (на условиях исключительной лицензии) К. О.Г. ООО «Маша и медведь» права использования произведений в установленных договором пределах;

Пунктом 2.2.9 лицензионного договора № <...> от 8 июня 2010 г. истцу предоставлено право на осуществление переработки данных произведений изобразительного искусства путем создания производных произведений.

Истец не передавал ответчику право на использование произведений изобразительного искусства.

С учетом увеличения требований истец просил суд взыскать с ответчика:

- компенсацию в сумме <...> рублей, по <...> рублей за незаконное использование каждого товарного знака и каждого произведения изобразительного искусства - за нарушение исключительных прав на товарный знак – «Маша и Медведь» свидетельство №<...>, товарный знак – «Маша» свидетельство №<...>, товарный знак – «Медведь» свидетельство №<...>, за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша», рисунок «Медведь»;

- возместить судебные расходы в виде госпошлины в сумме <...> рублей и судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в сумме <...> рублей, расходов по оплате почтовых услуг по направлению ответчику копии искового заявления и приложений к нему в размере <...> рублей;

- установить в резолютивной части решения суда на случай не исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму;

- возложить на ответчика госпошлину, подлежащую уплате в бюджет в связи с увеличением исковых требований.

Ответчик Аретинская Е.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что реализация товара - сумки для обуви - производилась 14.08.2013г., то есть до регистрации истцом товарных знаков «Маша», «Медведь», «Маша и Медведь», произведенной 07.02.2014г., а потому действия ответчика не являются нарушением авторских прав. Кроме того, у истца отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные рисунки являются произведениями изобразительного искусства. Истцом не указано по каким признакам определена степень смешения рисунков, изображенных на сумке для обуви, с оригиналом произведения. Представитель ответчика Ждан Ю.В. с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что приобретенный товар - сумка для обуви - отсутствует в перечне товаров и/или услуг и классах МКТУ, на которые зарегистрированы оспариваемые товарные знаки. Представитель ответчика Потехин С.Л. с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что персонажи «Маша» и «Медведь» находятся в свободном доступе и, следовательно, авторское право на использование данных персонажей не распространяется.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2015 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Аретинской Е.А. в пользу ООО «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере <...> рублей, судебные расходы в виде госпошлины в сумме <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

Взыскать с Аретинской Е.А. госпошлину в местный бюджет в сумме <...> рублей.

Взыскать с ООО «Маша и Медведь» госпошлину в местный бюджет в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Аретинской Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель считает, что ответственность по иску на неё возложена быть не может, поскольку закупка сумки для обуви была произведена 14.08.2013г., то есть до государственной регистрации истцом результата интеллектуальной деятельности. Только с момента госрегистрации у истца возникло право на охрану результата интеллектуальной деятельности, до регистрации неопределенный круг лиц (потенциальные нарушители), в том числе и ответчик, не могли знать о правах истца на объекты интеллектуальной деятельности, в связи с чем, ответственность нести не могут. Суд не применил положения ст.1223 ГК Российской Федерации, которая подлежала применению, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно судебной практике, реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения (детского мультипликационного сериала), следует рассматривать как одно правонарушение. Следовательно, суд ошибочно применил санкции в отношении каждого произведения отдельно.

Судом не применены положения ст.1276 ГК Российской Федерации, подлежащие применению, поскольку изображенные на сумке персонажи отображают фигуры Маши и Медведя, которые находятся в свободном доступе в городском парке г. <...>. Следовательно, воспроизведение на сумке данных фигур возможно без согласия правообладателя.

Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку принятые судом документы, приобщенные в качестве приложения к исковому заявлению, не заверены надлежащим образом, что противоречит требованиям ст.ст.71,60 ГПК Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные рисунки на сумке являются произведениями изобразительного искусства. Не указано, по каким признакам определена степень смешения рисунков на сумке с оригиналом произведения. Кроме того, имела место не продажа произведения искусства, а сумки.

В апелляционной жалобе ООО «Маша и Медведь» поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что реализуемая ответчиком сумка для обуви является однородным товаром по выполняемым функциям с товарами, указанными в свидетельствах на товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат истцу (сумки женские, сумки пляжные, сумки школьные). Кроме того, именно «сумка для обуви», как товар, не указана ни в одном из классов "Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков" (далее МКТУ). Спорная сумка для обуви, как товар, охватывается перечнем 18 класса МКТУ.

С ответчика должно быть взыскано возмещение за нарушение исключительных прав на каждый из зарегистрированных трёх товарных знаков №<...>, №<...>, №<...> и на каждый рисунок - «Маша» и «Медведь» по <...> рублей, в общей сумме <...> рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав в их поддержку представителя ООО «Маша и Медведь» Давидьяна Г.Н., а также Аретинскую Е.А. и её представителя Потехина С.Л., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарного знака «Маша и Медведь» по свидетельству № <...>, дата приоритета - 05.05.2012г., дата регистрации - 07.02.2014г. Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 05,09,11,12,14,18,20,21,22,26,27,29,30,32,35; товарного знака «Маша» по свидетельству № <...>, дата приоритета - 14.09.2012г., дата регистрации - 07.02.2014 г., правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03,05,09,14,16,18,21,25,28,29,30,32, 35,41; товарного знака «Медведь» по свидетельству № <...>, дата приоритета - 05.05.2012г., дата регистрации - 07.02.2014г., правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 05,09,11,12,14,18,20,21,22,26,27,29,30,32,35.

Дата подачи заявки на регистрацию товарного знака № <...> совпадает с датой его приоритета, т.е. 05.05.2012 г. Дата подачи заявки на регистрацию товарных знаков №№ <...>, <...> совпадает с датой его приоритета, т.е. 14.09.2012г.

Также, согласно лицензионному договору № <...> от 08.06.2010г. истец имеет исключительное право на использование произведений изобразительного искусства (изображение персонажей) – рисунок «Маша» и рисунок «Медведь».

ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на:

- Произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша» по договору № <...> от 08.06.2010г. о предоставлении (на условиях исключительной лицензии) К. О.Г. ООО «Маша и Медведь» права использования произведений в установленных договором пределах;

- Произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь» по договору № <...> от 08.06.2010г. о предоставлении (на условиях исключительной лицензии) К. О.Г. ООО «Маша и Медведь» права использования произведений в установленных договором пределах.

14 августа 2013 года в магазине «<...>», расположенном в ТЦ «<...>», находящемся по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар: сумка для обуви с надписью «Маша и Медведь» и изображением данных персонажей. Товарным чеком подтверждается, что данный товар был приобретен у ответчика Аретинской Е.А., которая была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем в период с 16.04.2002г. по 05.06.2014г., основной вид деятельности – розничная торговля книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами, ИНН <...> (выписка из ЕГРИП на 19.06.2015г.)

Установив изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 59,60,56,67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных прав на использование произведений изобразительного искусства – рисунков «Маша» и «Медведь», права на которые принадлежат истцу, возложил ответственность по иску на Аретинскую Е.А. в размере <...> рублей, по <...> рублей за каждое произведение.

Указанный вывод является правильным, так как соответствует подлежащим применению нормам материального закона - ст.ст. 1225, 1255, 1229, 1270, 1252, 1301 ГК Российской Федерации, правилам оценки доказательств и обстоятельствам настоящего спора.

Проверяя доводы апелляционных жалоб заявителей, судебная коллегия указывает следующее.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в перечне товаров и классов, указанных в свидетельствах на товарные знаки «Маша и Медведь», «Маша», «Медведь», исключительные права на которые принадлежат истцу, отсутствует такой товар как «сумка для обуви», требования о взыскании с ответчика компенсации за использование на сумке для обуви данных товарных знаков (свидетельства №№ <...>, <...>, <...>) признал необоснованными и отказал в иске в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Маша и Медведь» о том, что реализуемая ответчиком сумка для обуви является товаром, однородным по выполняемым функциям с товарами, указанными в свидетельствах на товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат истцу (сумки женские, сумки пляжные, сумки школьные), и что спорная сумка для обуви, как товар, охватывается перечнем 18 класса МКТУ, отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 1484 ГК Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Класс 18 МКТУ содержит указания на следующее: Кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; шкуры животных; дорожные сундуки, чемоданы; зонты от дождя и солнца; трости; хлысты, кнуты, конская сбруя и шорные изделия. Класс включает в основном кожу, имитацию кожи, дорожные принадлежности, не относящиеся к другим классам, и шорные изделия. К классу не относятся, в частности, предметы одежды.

Учитывая изложенное и содержание свидетельств, представленных истцом, в защиту товарных знаков истца не входит использование без разрешения правообладателя такого товара как «сумка для обуви». В перечне товарных знаков истца данный товар отсутствует. Суд первой инстанции на основании оценки доказательств по спору, произведенной в порядке ст.67 ГПК Российской Федерации, не признал сумку для обуви товаром, однородным к другим товарам, перечисленным истцом – сумки женские, сумки пляжные, сумки школьные.

Данный вывод переоценке не подлежит, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены, суд действовал в пределах своих исключительных полномочий и норм закона об интеллектуальной собственности. Исходя из материала спорной сумки, приобщенной к делу, она не может быть отнесена к классу 18 МКТУ.

Доводы апелляционной жалобы Аретинской Е.А.о том, что следует производить взыскание не за каждый рисунок, а за одно нарушение, поскольку затронуты права на одно произведение, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Из анализа приведенной нормы следует, что обладатель исключительных авторских прав и прав на товарный знак вправе требовать компенсации за неправомерное использование каждого произведения и каждого товарного знака.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.09.2015г., незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами подтверждено, что истец является правообладателем исключительных авторских прав нескольких произведений изобразительного искусства – рисунка «Маша» и рисунка «Медведь». Следовательно, каждый рисунок является самостоятельным произведением, права на которое подлежат защите.

Поскольку судом установлено, что ответчиком незаконно, с нарушением авторских прав реализована сумка для обуви с изображением двух рисунков «Маша» и «Медведь», то с Аретинской Е.А. правомерно взыскана компенсация за каждое произведение.

Доводы жалобы Аретинской Е.А. о том, что сумка содержит изображение общедоступной фигуры, находящейся в парке г. <...>, подлежат отклонению с учетом обстоятельств данного спора и в соответствии с п.3 ст. 1259 ГК Российской Федерации.

Утверждение Аретинской Е.А. о процессуальных нарушениях, допущенных судом при приобщении к делу документов в виде копий подлежат отклонению, поскольку принадлежность заявленных товарных знаков и рисунков обществу на законных основаниях, факт регистрации прав и заключения лицензионного договора не оспаривались ответчиком в судах двух инстанций. Информация о регистрации товарных знаков за истцом находится в госреестре. С учетом изложенного, указанный довод не свидетельствует о незаконности решения и не служит основанием к его отмене.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, на основании исследования материалов дела, в частности, представленных истцом документов о его правах в совокупности с доказательствами – чеком о реализации сумки для обуви с нанесенными на неё изображениями, пришел к обоснованному выводу о сходстве до степени смешения между имеющимся рисункам и заявленными объектами авторских прав, при этом исходил из того, что рисунки «Маша» и «Медведь» противоправно использованы ответчиком, без учета того факта, что они являются произведениями изобразительного искусства. Данные выводы сделаны в порядке ст.67 ГПК Российской Федерации, в пределах исключительных полномочий суда первой инстанции, в том числе и по визуальным признакам. По общему правилу данные вопросы могут быть разрешены судом без назначения экспертизы, определенных способов доказывания не требуют.

Относительно довода жалобы Аретинской Е.А. о защите прав на товарные знаки только с момента внесения информации в госреестр, в то время как на момент реализации сумки для обуви такая информация в реестр внесена не была, судебная коллегия указывает следующее.

Взыскание с ответчика произведено судом первой инстанции ввиду незаконного использования им рисунков, исключительные права на которые переданы истцу по договору от 2010 года. Следовательно, права на рисунки защищены с даты заключения договора, а нарушение ответчиком прав истца имело место в 2013 году.

Иные доводы жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст.330 ГПК Российской Федерации не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

По мнению судебной коллегии, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального законодательства. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение признается законным, отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Маша и Медведь» и Аретинской Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи