Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочубей Д.В. к Миллеровской таможне о признании отказа комиссии Миллеровской таможни по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в принятии на учёт для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконными и подлежащими отмене, возложении обязанности принять на учёт по апелляционной жалобе Кочубей Д.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Кочубей Д.В. обратился в суд с иском к Миллеровской таможне о признании отказа комиссии Миллеровской таможни по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в принятии на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконными и подлежащим отмене, возложении обязанности принять на учет. В обосновании иска указал, что с 29.04.2004г. по настоящее время является сотрудником Миллеровской таможни. С июля 1994 года по октябрь 2003 года проходил службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, общий стаж службы составляет 21 год. С 2005 года истец проживал совместно с супругой ФИО1 в квартире своего отца ФИО8, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная квартира имеет общую площадь 52,1 кв.м. и принадлежала его отцу на праве собственности. Отец с 1993 года прописан и постоянно проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и предоставил истцу данное жилье во временное пользование без права распоряжения и отчуждения, однако разрешил зарегистрироваться по данному адресу.

В мае 2013 года отец истца поставил его в известность о том, что собирается продать квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с переездом в г Ростов-на-Дону на постоянное место жительства и предложил перерегистрироваться и освободить квартиру. Истец с супругой приняли решение зарегистрироваться по месту жительства в доме, принадлежащем отцу супруги истца - ФИО4 на праве собственности по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где по настоящее время и проживают. Регистрация по указанному адресу была произведена 11.06.2013г., а 19.01.2015г. после продажи квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, они окончательно переехали в дом на Ушинского, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который имеет общую площадь 50,0кв.м. В указанном доме совместно с истцом зарегистрированы по месту жительства и проживают: ФИО4, тесть; ФИО9, теща; ФИО13 (ФИО14) Е.П., жена; ФИО2, дочь; ФИО3, сын.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2012г. №283 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 18.08.2015г. он обратился в комиссию Миллеровской таможни по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в таможенных органах РФ, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив все необходимые документы.

19.11.2015г. истец получил выписку из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2015г. об отказе в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты на основании п. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. №283.

Истец полагает отказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ считает, что, проживая в квартире по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к членам семьи истца относились его супруга ФИО1 и несовершеннолетняя дочь ФИО2 Совместно с отцом (ФИО8) в квартире по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не жили, совместного хозяйства не вели, и значит, не являлись членами семьи собственника жилого помещения. В настоящее время истец со своей семьей проживает по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместно с родителями супруги, отец которой, является собственником указанного домовладения. В данном случае они проживают совместно и являются членами семьи собственника жилого помещения, но в указанном домовладении, исходя из общей площади в 50,0 кв.м. на одного члена семьи, приходится 8,3 кв.м. общей площади жилого помещения, что не соответствует п.п. 2 п. 3 ст. 4 приведенного Закона.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Кочубей Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кочубей Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец и члены его семьи не являются собственниками жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживали там по устной договоренности с собственником, членом семьи которого истец не является. Выводы суда первой инстанции о том, что перерегистрацией истца и членов его семьи по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истец ухудшил свои жилищные условия, он считает несостоятельными, поскольку ранее истец и члены его семьи не имели в собственности жилое помещение и не являлись членами семьи собственника по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Регистрация сама по себе не дает право обладания или пользования жилым помещением. Применение судом п.2 ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2012г. №283-ФЗ является в данном случае необоснованным, апеллянт полагает, что в данном случае применению полежит п.1 ч.3 ст.4 указанного закона.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых Миллеровская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кочубей Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2012г. № 283-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012г. № 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. №283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.

В силу ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. №283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Пунктом 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013г. №369, в случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в ч.8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012г. №283-ФЗ, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

Из совокупности изложенных правовых норм следует, что сотрудник принимается на учет для получения единовременной социальной выплаты при наличии условий, предусмотренных законом, определяющих нуждаемость сотрудника в жилом помещении и его право на получение единовременной социальной выплаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец с 29.04.2004г. по настоящее время является сотрудником Миллеровской таможни, проходит службу в должности уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований, имеет стаж службы более 20 лет. Членами семьи истца являются: супруга - ФИО1 (л.д. 28), дочь ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (л.д. 24) и сын ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (л.д. 25).

С 11.06.2013г. истец и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве собственности ФИО4 (отцу супруги истца) (л.д. 38-41, 73-74).

Из паспортов истца и его супруги следует, что ранее с 23.03.2006г. по 11.06.2013г. истец и члены его семьи были зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности отцу истца (л.д. 14-18, 19-23).

18.08.2015г. истец обратился в комиссию Миллеровской таможни по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее – комиссия Миллеровской таможни) с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной даты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 г. №369 (л.д. 12-13).

Уведомлением 19.10.2015г. Кочубей Д.В. был проинформирован о том, что на заседании комиссии Миллеровской таможни (протокол от 18.11.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ему отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты (л.д.118).

Из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания комиссии Миллеровской таможни от 18.11.2015г. следует, что комиссией Миллеровской таможни принято решение об отказе Д.В. Кочубею в постановке на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012г. №283-ФЗ, в связи с отсутствием необходимых условий, предусмотренных ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2012г. №283-ФЗ, поскольку действия истца и члена его семьи – супруги ФИО1 по снятию с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой они были обеспечены общей площадью жилого помещения в размере более 15 квадратных метров, а также добровольного отказа от права пользования указанным жилым помещением, привели к ухудшению им своих жилищных условий, к искусственному созданию нуждаемости в жилье (л.д.119-124).

На основании представленных Кочубеем Д.В. документов, в том числе дополнительно истребованных решением комиссии Миллеровской таможни (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания комиссии Миллеровской таможни от 16.10.2015г., л.д.127-130), собственник жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставил истцу и членам его семьи в безвозмездное пользование квартиру по вышеуказанному адресу, общая площадь которой составляла 52,1 кв.м, жилая – 43,4 кв.м. Снятие с регистрационного учета по указанному адресу и прекращение фактического безвозмездного пользования жилым помещением было произведено истцом и членами его семьи добровольно в июне 2013 года, на момент перерегистрации по другому адресу обеспеченность Кочубея Д.В. и его семьи составляла 17,36 кв.м, т.е. более 15 кв.м на человека, продажа квартиры состоялась в январе 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.30, 53 ЖК Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2012г. №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013г. №369, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом намеренных действий по ухудшению жилищных условий, в связи с чем обоснованно посчитал, что отказ ответчика в принятии истца с семьей на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилья является правомерным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по снятию с регистрационного учета по месту жительства в квартире, в которой он и члены его семьи были обеспечены общей площадью жилого помещения в размере более 15 кв.м, а также добровольный отказ от права пользования указанным жилым помещением привели к ухудшению им своих жилищных условий, к искусственному созданию нуждаемости в жилье, в связи с чем у истца не возникло право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012г. №283-ФЗ в связи с отсутствием необходимых условий.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны при правильном толковании и применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец и члены его семьи, будучи до 11.06.2013г. зарегистрированными по месту жительства в жилом помещении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности отцу истца, как член семьи собственника был обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы. С заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты истец обратился лишь после того, как снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрировался в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности отцу супруги истца. При этом на момент снятия с регистрационного учета жилой дом принадлежал отцу истца, поэтому, снявшись с регистрационного учета по прежнему месту жительства, истец самостоятельно отказался от права пользования данным жилым помещением. Изложенное свидетельствует о том, что истец совершил действия, повлекшие ухудшение его жилищных условий с намерением приобретения права состоять на соответствующем учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

Ввиду того, что положениями действующего законодательства, регулирующего порядок приобретения сотрудником права состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты, предусмотрено такое обязательное условие как принятие сотрудника на учет не ранее чем через пять лет со дня совершения им или членами его семьи действий, повлекших ухудшение жилищных условий, и такое условие уже было ранее установлено положениями Жилищного кодекса Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012г. № 283-ФЗ, а также исходя из п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение ответчика об отказе в постановке на учет Кочубея Д.В. для получения единовременной социальной выплаты по основаниям, предусмотренным ч.8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ является правомерным и не нарушает прав истца на получение указанной меры социальной поддержки.

Судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном понимании термина «ухудшение жилищных условий», доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что действиями по перерегистрации истец ухудшил жилищные условия, поскольку снятие с регистрационного учета по указанному адресу и прекращение фактического безвозмездного пользования жилым помещением произведено истцом и членами его семьи добровольно в 2013 году, при этом, фактическая продажа жилого помещения собственником осуществлена в январе 2015 года, что свидетельствует о намеренном ухудшении истцом своих жилищных условий. Истцом не представлено доказательств, которые бы опровергали данные обстоятельства и свидетельствовали бы об объективной необходимости перерегистрации в июне 2013 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до продажи жилого помещения.

То обстоятельство, что жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в последующем собственником было продано, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, так как действия по снятию с регистрационного учета в данном жилом помещении, в котором истец и члены его семьи были обеспечены общей площадью жилого помещения более учетной нормы, и по регистрации в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором обеспеченность истца общей площадью жилого помещения стала менее учетной нормы, были совершены Кочубеем Д.В. до продажи в январе 2015 года жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не являлся членом семьи собственника жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку не проживал совместно с отцом, а регистрация по указанному адресу сама по себе не дает право обладания или пользования жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, отец истца, будучи собственником жилого помещения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставил своему сыну и его семье указанное жилое помещение в пользование. При этом отсутствие совместного проживания с собственником не помешало истцу и членам его семьи приобрести самостоятельное право пользования указанной квартирой путем регистрации 25.03.2006г. в данном жилом помещении по месту жительства в качестве членов семьи собственника жилого помещения ФИО8

Таким образом, истец до июня 2013 года в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, как вселенный в квартиру своего отца в качестве члена его семьи, обладал самостоятельным правом пользования квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был обеспечен жилой площадью более 15 кв. м, и ухудшил свои жилищные условия путем снятия с регистрационного учета в июне 2013 года, в связи с чем оспариваемый отказ комиссии Миллеровской таможни в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилья по данным основаниям не может быть признан незаконным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 229 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочубея Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.08.2016г.