Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Юдиной ( / / )12 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021.

Заслушав председательствующего, объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

установил:

ФИО6 обратилась с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный оператор) о возложении обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровли дома по адресу: <адрес> указав, что является собственником квартиры 18 в указанном доме. 10.05.2017 между ответчиком и ООО «Фотон» заключен договор 107/СМР-17, по условиям которого ООО «Фотон» должно выполнить работы по ремонту крыши указанного многоквартирного жилого дома. Работы по ремонту кровли приняты ответчиком. Актом обследования жилого помещения от 05.02.2020 выявлена протечка с кровли дома в помещение истца, повреждение крыши, нахождение воды на натяжном потолке, установлены намокание стен с двух сторон, откосов, разбухание откосов балконной двери. Актом обследования жилого помещение от 21.02.2020 выявлена протечка с крыши дома в помещение истца, намокание обоев, разрушение штукатурного слоя наружных откосов, намокание покрытия пола. Актом обследования жилого помещения от 01.06.2020, составленным с участием управляющей компании, зафиксирован новый случай залива квартиры истца, обрушения штукатурного слоя, повреждения натяжного потолка в результате затопления.

Истец, с учетом уточнения после проведения судебной экспертизы, просил обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки произведенного капитального ремонта кровли путем: увеличения площади продухов слуховых окон, герметизации и обустройства соединений листовой кровли из стали в соответствии с установленными СНиП требованиями, устранить трещины листа волнового шифера путем замены указанного листа. Просил установить неустойку за неисполнение ответчиком возложенной обязанности в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 постановлено: исковые требования удовлетворить.

Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем проведения следующих работ:

- увеличения площади продухов слуховых окон в соответствии с нормативными требованиями,

- герметизации и обустройства соединений листовой кровли из стали в соответствии с установленными СНиП требованиями,

- устранения трещины листа волнового шифера путем замены указанного листа.

Установить неустойку за неисполнение ответчиком указанной обязанности в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения.

С решением суда не согласился ответчик, принес апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неправильно применены нормы материального права. Часть 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Требование о возложении обязанности устранить недостатки в результатах работ, выполненных третьим лицом, не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность устранять недостатки работ в силу ст. 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора подряда возложена на генерального подрядчика ООО «Фотон», а не на технического заказчика - Регионального оператора. Такой вид ответственности как исполнение в натуре обязательств, возложенных на третье лицо, не предусмотрен законодательством. Присуждение к исполнению обязательств в натуре не является видом гражданско - правовой ответственности, а является лишь способом исполнения обязательств в неденежной форме. У Регионального оператора и ООО «Фотон» отсутствует солидарная обязанность перед собственниками помещений в доме устранять недостатки качества работ. В рамках ответственности за действия привлеченных подрядных организаций к Региональному оператору могут быть заявлены требования о возмещении убытков. Указывает в жалобе на неверное толкование ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение норм, подлежащих применению – ст. 8, ст.12, ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что судом не установлен факт наличия у Регионального оператора обязательства устранить недостатки качества работ по ремонту крыши, выполненного ООО «Фотон»; не установлен факт неисполнения вышеуказанного обязательства в установленный срок. Обязанность устранить недостатки качества результатов работ в силу п. 6.1.21 Договор на СМР возложена на ООО «Фотон». Оснований для присуждения неустойки не имелось.

На апелляционную жалобу истцом представлены возражения по каждому доводу ответчика в жалобе, указано на предусмотренную ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность Регионального оператора, приведена судебная практика. Обосновывает позицию тем, что истец не возлагал обязательств на третье лицо, оплачивал взносы на капитальный ремонт в пользу ответчика, который привлек третьих лиц к исполнению обязательств по капитальному ремонту. Ответчик вправе устранить недостатки работ по капитальному ремонту, взыскав с ООО «Фотон» убытки. Указывает на то, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда. Ссылается на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 182, п. 11 ч. 2 ст. 182, ч. 6 ст. 182, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ограничений ответственности регионального оператора не установлено. Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком подтверждено, ответственность обосновано возложена на Региональный фонд.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда.

Представители третьих лиц ООО УК «ГЭС», ООО «ВЕСТ», АО «Орджоникидзевская УЖК», третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств не представили.

Участвующие в деле лица извещены, в том числе публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В многоквартирном доме в 2017 году проводился капитальный ремонт кровли в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.

Между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «Фотон» заключен договор от 10.05.2017 № 107/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно адресному перечню и видам выполняемых работ следует, что в многоквартирном доме № <адрес> предусмотрено выполнение: ремонт покрытия (крыша), утепление чердачного перекрытия (крыша), ремонт фасада, ремонт подвальных помещений, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 73-81).Кроме того, по итогам конкурса по отбору организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, признано победителем ООО «Вест». С данной организацией Региональным оператором заключен договор от 24.10.2016, в соответствии с условиями которого Региональный оператор поручил, а ООО «Вест» приняло на себя обязательство, в том числе, осуществить строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 83-96).

На основании вышеуказанных договоров ООО «Фотон» выполнило работы по капитальному общего имущества, в том числе, кровли, а ООО «Вест» оказало услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением данных работ.

Результат выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в доме, в том числе кровли, принят без замечаний к качеству работ комиссией, о чем составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2018 (т. 1 л.д. 98-99).

Судом установлено, что с 2020 года происходят протечки в жилом помещении истца, что не оспаривалось сторонами, подтверждено актами.

Так, актом обследования жилого помещения от 05.02.2020 выявлена протечка с кровли дома в помещение истца, повреждение крыши, нахождение воды на натяжном потолке, установлены намокание стен с двух сторон, откосов, разбухание откосов балконной двери. Актом обследования жилого помещения от 21.02.2020 выявлена протечка с крыши дома в помещение истца, намокание обоев, разрушение штукатурного слоя наружных откосов, намокание покрытия пола. 01.06.2020 зафиксирован новый случай залива квартиры истца, обрушения штукатурного слоя, повреждения натяжного потолка в результате затопления.

Определением суда от 07.04.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что при производстве работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком допущены следующие дефекты: общая площадь продухов слуховых окон составляет 24 % от нормативного требования, соединение элементов кровли из листовой кровельной стали соединены внахлест или лежачими фальцами без герметизации, что не соответствует требованию нормативной документации. Причиной протекания кровли над квартирой по адресу: <адрес> является образование трещины у листа волнового шифера в нижнем ряду покрытия кровли (том 2 л. д. 135).

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, а именно факт ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту указав, что каких-либо достоверных доказательств того, что трещина образовалась не в результате некачественно проведенного капитального ремонта, не представлено, руководствуясь пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающая между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, удовлетворил исковые требования, определив при этом размер неустойки за неисполнение ответчиком обязанности в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, судом верно определен характер правоотношений между сторонами, вопреки доводам жалобы верно применены нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли), в любом случае ответственность за действия подрядчика подлежит возложению на Регионального оператора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ином толковании изложенных норм права.

Толкование норм права ответчиком сводится к тому, что истец должен вступить в правоотношения с лицом, выполнившим непосредственно работы по капитального ремонту, не предъявляя требования к Региональному оператору, что не может служить основанием к отмене решения суда, так как такой вывод сделан без учета обстоятельств дела.

В силу ч.ч.1, 3, 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации именно Региональный оператор аккумулирующий денежные средства собственников помещений на проведение работ по капитальному ремонту в доме 23 по ул. Кировградская, осуществил выбор подрядчика, который некачественно провел ремонт кровли, что не оспаривалось сторонами, не опровергается в апелляционной жалобе. В связи с этим, обосновано с учетом вышеприведенных норм права, суд возложил обязанность по устранению недостатков на ответчика, который заключил договор подряда, предусмотрев оплату за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений, при этом работы по капитальному ремонту проведены некачественно.

Именно между Региональным фондом и подрядчиком возникли отношения, которые регулируются нормами о подряде.

Региональный фонд отвечает перед собственникам помещений за некачественно выполненные работы в силу вышеприведенных норм права.

Запретов требовать собственниками помещений устранения недостатков работ при проведении капитального ремонта, принадлежащего им на праве собственности общего имущества, с лица, аккумулирующего денежные средства собственников, заключившим договор подряда, законодательство не содержит.

Оснований для иной оценки обстоятельств, толкования норм права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд на основании с п.п. 1, 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации присудил неустойку на будущее время на случай неисполнения установленной обязанности ответчика.

При установленных обстоятельствах, которые подтверждены материалами дела, считать доводы апелляционной жалобы обоснованным, не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3