Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2018 о принятии меры по обеспечению иска Молочковой И.В. к Кравченко Е.М. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Молочкова И.В. обратилась в суд с иском к Кравченко Е.М., просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "Адрес", оформленные протоколом от 14.05.2018, ссылаясь на то, что при проведении указанного собрания был нарушен порядок его проведения. Оспариваемыми решениями избрана для управления многоквартирным домом другая управляющая организация – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Одновременно с подачей искового заявления в суд, которое было принято к производству суда, Молочкова И.В. обратилась с заявлением, в котором просила наложить запрет на действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора по изменению реестра лицензий в отношении дома, расположенного по адресу: "Адрес". Указывая на то, что ранее в Департамент направлялся протокол общего собрания, решения которого оспариваются истцом, следовательно, третье лицо по делу может попытаться начать управление многоквартирным домом на основании данного протокола. Поскольку порядок изменения лицензионного реестра управляющих организаций Свердловской области не предусматривает приостановление рассмотрения заявления лицензиата о внесении изменений в лицензионный реестр, в связи с наличием судебного спора по оспариванию протокола, наложение обеспечительных мер является единственной мерой защиты прав собственников помещений многоквартирного дома в процессе обжалования общего собрания собственников помещений в этом доме.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2018 ходатайство Молочковой И.В. удовлетворено. Наложен запрет Департаменту государственного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области в отношении многоквартирного дома "№" по "Адрес" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 14.05.2018 № 1.

С таким определением не согласилось третье лицо ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», представителем Харченко Д.О., действующим на основании доверенности от 22.02.2018, подана частная жалоба, в которой просит определение судьи от 07.06.2018 отменить. В обоснование частной жалобы указано, что принятое определение препятствует государственному органу осуществлять надзор в области жилищного законодательства, что не допустимо. Истцом не приведено обоснование того, каким образом непринятие мер по обеспечению иска, о применении которого истец просит, может сделать невозможным исполнение решения суда, для исполнения которого не требуется совершать дополнительных действий, оно исполняется автоматически. Иски о признании обеспечению не подлежат. Ни для истца, ни для иных граждан в многоквартирном доме никаких негативных последствий не наступит.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об обеспечении иска подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Часть 3 стати 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность соблюдения судом соразмерности указанных мер заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области в отношении указанного многоквартирного дома, судья исходила из предмета иска, возможных последствий, а также из того, что третье лицо ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» имеет возможность обратиться в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением на изменение лицензионного реестра компании на основании оспариваемых решений собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 14.05.2018 № 1, по результатам которого произошло изменение управляющей организации с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург».

Судебная коллегия с указанным выводом судьи первой инстанции соглашается и полагает, что принятые обеспечительные меры отвечают вышеназванным требованиям действующего законодательства.

Вынесением обжалуемого определения судьи баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц, включая ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Указанное определение, вопреки доводам частной жалобы, никак не препятствует осуществлению государственного жилищного надзора в отношениях по управлению многоквартирными домами.

Более того, в целях предотвращения причинения заявителю имущественного вреда, в целях исключения неясности, какой именно управляющей организации следует вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в период рассмотрения настоящего спора, принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами.

Обеспечительная мера в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области в отношении вышеуказанного многоквартирного дома на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 14.05.2018 № 1, соответствует предмету спора и непосредственно связанна с ним, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Остальные доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в определении судьи первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение судьи от 07.06.2018 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2018 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Бурматова

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина