Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Чудина Вячеслава Вячеславовича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Шаешникову Владимиру Константиновичу, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, директору Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Корниенко Геннадию Александровичу, начальнику Управления кадров Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Винокурову Михаилу Юрьевичу, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Исламову Андрею Валерьевичу, КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Смирнову Алексею Викторовичу, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о признании неправомерными сведений и решений, действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Чудина В.В.,

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 июня 2019г., которым постановлено:

Отказать Чудину Вячеславу Вячеславовичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.06.2015 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по иску Чудина Вячеслава Вячеславовича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Шаешникову Владимиру Константиновичу, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, директору Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Корниенко Геннадию Александровичу, начальнику Управления кадров Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Винокурову Михаилу Юрьевичу, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Исламову Андрею Валерьевичу, КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Смирнову Алексею Викторовичу, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о признании неправомерными сведений и решений, действий (бездействий), возложении обязанности, компенсации морального вреда,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 июня 2015г. в удовлетворении исковых требований Чудина В.В. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Шаешникову В.К., Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, директору Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Корниенко Г.А., начальнику Управления кадров Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Винокурову М.Ю., ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Исламову А.В., КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Смирнову А.В., Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о признании неправомерными сведений и решений, действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

ФИО1 09 марта 2019г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования он мотивировал тем, что основанием для принятия решения в части признания незаконным отказ назначить и провести служебную проверку в порядке, установленном Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012г. №198, послужили обстоятельства того, что решение вопроса о проведении служебной проверки является правом, а не обязанностью ответчиков, поскольку суд в рамках настоящего дела не вправе оценивать целесообразность принятого ответчиком решения, а Инструкция об организации служебных проверок УИС не содержит прямого предписания об обязанности начальника, наделенного полномочиями, принимать решение о проведении служебной проверки по требованию сотрудника. Таким образом, на день вынесения решения по делу иного толкования в применении положений Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС не было, а в рамках настоящего дела суд не вправе проверять и оценивать правильность толкования правоприменителями положений Инструкции.

Решением Верховного Суда РФ от 06 сентября 2018г. было отказано в удовлетворении административного иска заявителя, поскольку примененные в отношении него и по его требованиям положения Инструкции соответствуют ст.54 Федерального закона от 19 июля 2018г. №197-ФЗ, а правильность применения положений Инструкции по требованиям заявителя, рассмотренным судами общей юрисдикции, не входит в компетенцию суда при разрешении административного дела об оспаривании нормативного правового акта, что является основанием для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, т.к. судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО1, представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальник ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, представитель ФСИН России, директор ФСИН России ФИО3, начальник Управления кадров ФСИН России ФИО4, представитель ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальник ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5, представитель КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальник КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6, представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из материалов дела видно, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 июня 2015г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, ФСИН России, директору ФСИН России ФИО3, начальнику Управления кадров ФСИН России ФИО4, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5, КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о признании неправомерными сведений и решений, действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Суд, разрешая заявленные ФИО1 требования, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку не установлено предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного решения.

Как видно из заявления ФИО1, каких-либо существенных новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы явиться основанием, в силу указанной нормы процессуального права, для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, в заявлении не указано.

Решение Верховного Суда РФ от 06 сентября 2018г. по административному делу №АКПИ18-665 по административному иску ФИО1 о признании частично недействующими положений Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012г. №198, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 17 июня 2015г., поскольку, как следует из решения, из представленных материалов не усматривается, что применение на практике оспариваемых нормативных положений не соответствует истолкованию данного нормативного правового акта, выявленного судом; оспариваемые административным истцом нормативные положения соответствуют федеральным законам, иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права административного истца в упоминаемых им аспектах.

По существу обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением и не могут быть расценены как новые или вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ решения суда, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Иных доказательств о наличии каких-либо существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые могли бы явиться основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта, суду не представлено.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, являлись предметом судебного разбирательства и в определении им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права. Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 июня 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: