Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Белисовой О.В. Смышляевой И.Ю.

при секретаре	Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордеевой И.Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года по делу № 2-1708/2012 по иску Гапич Т.М. к Гордеевой И.Б. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Гордеевой И.Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Гапич Т.М.- Шидловской Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапич Т.М. обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании с нее суммы по договору займа в размере ххх рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей. В обоснование требований истица ссылалась на то, что 22.11.2011 года между ней и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому ответчица получила от истца денежные средства в размере ххх рублей. Срок возврата денежных средств – 28.02.2012 года. 20.03.2012 года истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по возврату займа не позднее 15.04.2012 года, которое ответчица обещала исполнить, однако не выполнила.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2012 года исковые требования Гапич Т.М. удовлетворены: с Гордеевой И.Б. в пользу Гапич Т.М. взысканы денежные средства в размере суммы займа по договору – ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей, а всего ххх рублей.

В апелляционной жалобе Гордеева И.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 22.11.2011 года между сторонами заключен беспроцентный договора займа, в соответствии с которым Гордеева И.Б. получила от Гапич Т.М. денежные средства в размере ххх рублей и обязалась вернуть их в срок до 28.02.2012 года.

20.03.2012 года Гапич И.Б. вручила ответчику письменное требование о возврате долга в срок до 15.04.2012 года, которое было получено и подписано ответчицей 27.04.2012 года.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, вышеуказанная расписка является доказательством заключения между сторонами договора займа и его условий.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключение договора займа и размер долга ответчицей не оспорен в ходе судебного разбирательства. Ответчица ссылалась на уважительность причин просрочки возврата долга и на невозможность вернуть долг в настоящее время в связи с отсутствием денежных средств.

Учитывая, что долг ответчицей не возвращен, судом правомерно взысканы в пользу истицы с ответчицы долг.

Ответчица в апелляционной жалобе ссылается на наличие нарушений норм процессуального права, поскольку суд не принял во внимание ходатайства ответчика о предоставлении истцу времени для возможности рассмотрения и изучения документов – доказательств возможности выполнения ответчиком обязательств перед истцом при получении ответчиком денежных средств, дающим основание истцу право изменить свое отношение к иску.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Причины, по которым ответчица не смогла своевременно вернуть истице долг, и появление в ближайшем будущем у ответчицы такой возможности не имеет правового значения для разрешения спора о возврате долга, как и довод ответчицы о готовности выплатить долг непосредственно истице. Довод ответчицы о необходимости проведения процедуры примирения, при которой стороны договорятся о порядке возврата долга, также несостоятелен. Мирового соглашения стороны не достигли. При том положении, что на момент разрешения спора долг не возвращен, указанные доводы не являются основанием к отказу в иске. Истица заявила требования к ответчице о взыскании долга, от иска не отказалась, в ходе судебного разбирательства поддерживала свои требования, вела дело через представителя, воспользовавшись предусмотренным ст.48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации правом. Также не является основанием к отказу в иске довод ответчицы в суде апелляционной инстанции о том, что долг в настоящем деле взыскивается по расписке, которая выдана ответчицей на общую сумму долга взамен ранее выданных долговых расписок, которые она выдавала истице и которые истицей ответчице не возвращены, в связи с чем ответчица готова возвратить долг в случае возврата истицей предыдущих расписок. В настоящем деле спор заявлен о взыскании долга на основании расписки от 22.11.2011г., оригинал которой представлен истцом в суд. Расписка и наличие указанного долга ответчицей не оспорено. Спора об иных долговых обязательствах, основанных на иных расписках, в настоящем деле не заявлено. Вопрос об их наличии или отсутствие не имеет значения для настоящего спора.

Обязанность по возврату долга ответчица не оспаривала, доводов и доказательств, свидетельствующих об освобождении от такой обязанности не представила.

Значимые для разрешения спора обстоятельства правильно установлены судом. Решение суда соответствует обстоятельствам дела и отвечает требованиям вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: