Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Желстрой» о взыскании денежных средств за переплату по договору, за выполнение строительных работ, за аренду жилого помещения, взыскании неустойки за срыв срока сдачи объекта и за срыв срока для подачи документов в налоговую инспекцию, возмещении денежных средств, отданных застройщиком на социальные нужды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в счет компенсации за вынужденное кредитование застройщика, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Желстрой» и, уточнив первоначальные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства: за переплату по договору в размере 16 184 руб.; за строительные работы в размере 148900 руб., в том числе за оштукатуривание стен в размере 60200 руб., замену стяжки в размере 50000 руб., шлифовку стен и потолка в размере 10000 руб., оштукатуривание потолка в размере 28700 руб.; за аренду жилого помещения в размере 220 000 руб.; за аренду жилого помещения при простое лифта в размере 60000 руб.; неустойку за срыв срока сдачи объекта в размере 370487 руб. и неустойку за срыв срока для подачи документов в налоговую инспекцию для получения налогового вычета в размере 64350 руб.; 10 % от стоимости квартиры, которая была отдана Администрации г.о. Железнодорожный на социальное жилье, в размере 226044 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в счет компенсации за вынужденное кредитование застройщика в размере 207029 руб.; компенсацию морального вреда в размере 104636 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами 04.10.2010 г., предметом которого являлась передача истцу прав на квартиру по строительному адресу: <данные изъяты>, мкрн. Ольгино, <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате денежных средств за вышеуказанную квартиру ФИО1 выполнил в полном объеме. Дом был сдан в эксплуатацию 16.08.2011 г. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, ответчик уклоняется от проведения взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ. Кроме этого, в нарушение условий договора не выполнена часть работ по отделке, часть выполнена ООО «Желстрой» некачественно.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ООО «Желстрой», извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с ООО «Желстрой» денежных средств за переплату по договору в размере 16184 руб., неустойку за срыв срока сдачи объекта в размере 327538 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7037 руб. 23 коп.

С постановленным решением суда не согласился ФИО1 В апелляционной жалобе просит об отмене решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2010 г. между ООО «Желстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве дома, по условиям которого участники долевого строительства направляют денежные средства на строительство квартиры в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ольгино, <данные изъяты>, а застройщик обязуется обеспечить строительство объекта в срок, сдать объект в эксплуатацию не позднее IV квартала 2010 г., в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту.

Судом установлено, что истцом условия договора исполнены.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Желстрой» получено 16.08.2011 г.

Разрешая исковые требования, суд правомерно и обоснованно, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве дома от 04.10.2010 г., ст. 309 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором долевого участия, за срыв срока сдачи объекта за период с 01.01.2011 г. по 25.10.2011 г.

С учетом п.53 договора, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика переплаты по договору за общую площадь квартиры в размере 16184 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, нашел свое доказательственное подтверждение, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, правомерно взыскал с ООО «Желстрой» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании денежных средств за строительные работы, аренду жилого помещения, взыскании неустойки за срыв срока для подачи документов для налогового вычета, возмещении денежных средств, отданных застройщиком на социальные нужды, процентов за пользование чужими денежными средствами в счет компенсации за вынужденное кредитование застройщика, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе, и истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих правомерность таких требований.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, подлежащей взысканию. При произведении расчета размера неустойки суд неправильно определил количество дней за вышеуказанный период, ошибочно указав вместо 298 дней, 268 дней. Таким образом, за период с <данные изъяты> по 25.10.2011 г. подлежит взысканию неустойка в размере 364210 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2013 года изменить в части указания суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Желстрой» в пользу ФИО1, в сумме 327538 руб. и общей суммы взыскания 390760 руб., указав сумму неустойки, подлежащей взысканию в размере 364210руб. и общей суммы взыскания – 427432 руб. 11 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи