Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Автохолдинг» по доверенности ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автохолдинг» и ООО «Киа Моторс РУС», уточненным в ходе судебного разбирательства об обязании ООО «Автохолдинг» произвести гарантийный ремонт автомобиля KIA YD (Cerato) VIN /<...> - устранить дефекты в виде ржавчины на кузове автомобиля в местах крепления лобового стекла и заднего стекла, солидарно взыскать с ООО «Автохолдинг» и ООО «Киа Моторс РУС» в её пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, утрату товарной стоимости в размере <...> рублей и судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 измененные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Автохолдинг» - ФИО3 признала иск в части гарантийного ремонта, в остальной части иска просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Киа Моторс РУС» в судебное заседание не явился, в возражении просил в иске отказать в полном объеме.

Обжалуемым решением суда от 4 октября 2018 г. требования ФИО2 к ООО «Автохолдинг» и ООО «Киа Моторс РУС» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, солидарном взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Автохолдинг» произвести гарантийный ремонт автомобиля: модель - KIA YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска и устранить дефекты в виде ржавчины на кузове указанного автомобиля в местах крепления лобового и заднего стёкол.

Взыскал с ООО «Автохолдинг» в пользу ФИО2 сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля, судебные расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт», в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части исковых требований - отказал.

Одновременно взыскал с ООО «Автохолдинг» в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Автохолдинг» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Указав, что недостаток признан заводским, который истцу предложили устранить по гарантии, однако, предложение осталось без ответа. На претензию сообщили, что ремонт может затянуться из-за риска разрушения ветрового стекла, имеющего многочисленные трещины. Законом предусмотрено в случае обнаружения недостатков товара уменьшение его цены, при этом утрата товарной стоимости не предусмотрена. Таким образом, одновременно заявленные требование об уценке и ремонте не обоснованы. Истец избрал гарантийный ремонт, в связи с чем, необоснованно взыскана компенсация морального вреда, штраф и утрата товарной стоимости, в претензии истец эти требования не указывал, а были заявлены только в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 указала на то, что ответчик гарантийный ремонт обусловил приобретением лобового стекла, что является нарушением прав потребителя. Ржавчины появились и в том месте, где ответчиком ранее проводился ремонт и в новом месте. Указанные недостатки выяснились не через два года, а через 1 год и 7 месяцев. Закон предусматривает возмещение утраты товарной стоимости, ремонтные работы уменьшили рыночную стоимость автомобиля. Вместе с тем, Закон о защите прав потребителя предусматривает также компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Автохолдинг» - ФИО1

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 8 марта 2015 года между ФИО2 и ООО «Автохолдинг» был заключен договор купли-продажи автомобиля: модель - KIA YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска.

По условиям заключенного договора (п.4.1.) продавец гарантирует покупателю, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

При подписании акта приема-передачи покупатель подтвердила, что приобретаемый автомобиль соответствует заявленным параметрам, видимые недостатки отсутствуют, а также находится в технически исправном состоянии.

Одновременно, с передачей автомобиля покупателю были переданы документы на автомобиль, в том числе, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства. Согласно сервисной книжке гарантийный срок, установленный производителем, на автомобиль, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки определенные в сервисной книжке, составляет 5 лет с даты продажи.

Под гарантийные обязательства производителя подпали также защита от сквозной коррозии кузова автомобиля и лакокрасочное покрытие.

Поводом для обращения истца к ответчику с претензией явился обнаруженный в октябре 2016 года дефект - ржавчина на крышке багажника по периметру крепления заднего стекла. Недостаток был устранен ответчиком по гарантии, что подтверждается заказ-нарядом №<...> от 06.12.2016 года.

После обращения истца в январе 2017 года с претензией о недостатке такого же характера, но обнаруженном в месте крепления ветрового стекла, ответчиком была проведена независимая экспертиза на предмет установления причины возникновения ржавчины на кузове автомобиля.

Согласно вывода эксперта, изложенного в заключении №<...> от 28.02.2017 года появившийся недостаток является заводским и подлежит устранению по гарантии.

В связи с этим ответчик предложил истцу осуществить гарантийный ремонт, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком (л.д. 17,18,46,49).

При этом сообщил, что для проведения ремонтных работ по восстановлению лако-красочного покрытия в местах крепления ветрового стекла существует риск его разрушения при демонтаже. Опасность разрушения стекла имеющего многочисленные трещины и сколы существует с момента их появления даже при движении автомобиля, о чем ответчик обязан был довести до сведения покупателя. О этом было также сообщено истцу на претензию за исх. №224 от 10.04.2017 при этом ответчик указал, что в случае разрушения ветрового стекла срок проведения работ может быть увеличен до 45 дней с учетом доставки стекла, что свидетельствует о том, ответчик готов был произвести ремонтные работы по устранению выявленных недостатков.

Однако истец обратилась в суд.

Отношения, возникающие из договора розничной купли-продажи, имевшего место в данном случае, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 492 - 505), а также специальным законодательством о защите прав потребителей, в частности, Законом РФ "О защите прав потребителей".

При этом Закон РФ "О защите прав потребителей" действует, когда его применение прямо предусмотрено нормами ГК либо когда Закон даже при отсутствии специальных отсылок к нему конкретизирует общие нормы ГК, если ГК не регулирует соответствующие отношения либо закон содержит иные правила, чем ГК, когда это прямо допускается ГК РФ.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору имеет право:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные правила закреплены в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в пункте 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом прямо предусмотрено - в случае обнаружения недостатка проданной вещи одним из способов его устранения может являться уменьшение покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Обнаруженный в период гарантийного срока недостаток - ржавчина на крышке багажника - был устранен ответчиком по заявлению истца путем проведения гарантийного ремонта. При повторном появлении дефекта истец обратился в суд, выбрав тот же способ защиты - гарантийный ремонт, при этом, в судебном процессе дополнила свои требования еще одним способом - возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости.

Выводы суда о том, что в результате возникших между сторонами правоотношений по ремонту лако-красочного покрытия у потребителя, возникли убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, основаны на неправильном толковании и применении положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 503 ГК РФ, в результате чего, по мнению суда, на Продавца может быть возложена ответственность, не предусмотренная законом.

Право покупателя потребовать полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, действительно предусмотрено ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Это правило исключает такой вид убытков, как утрата товарной стоимости, относимый к прямому действительному ущербу при возмещении ущерба, так как сводится к установленному законом для данных правоотношений уменьшению покупной цены.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенной нормы, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие недостатков в транспортном средстве, на которые указывает истец, в момент их возникновения.

Суд не учел, что требования истца, основанные на норме ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" заключаются в бесплатном устранении возникшего в период гарантийного срока дефекта лако-красочного покрытия путем устранения ржавчины и восстановления покрытия, чем обязанность продавца (ответчика), установленная законом, будет выполнена, а права потребителя защищены.

Согласно закону « О защите прав потребителей» после удовлетворения одного из требований, потребитель не вправе требовать дополнительного возмещения «утраты товарной стоимости» автомобиля, ссылаясь на то, что данная сумма является для него убытком. Покупатель вправе предъявить только одно из установленных законом требований. Одновременное предъявление требований об уценке товара и его ремонте по смыслу закона является необоснованным.

Кроме того, под определением «утрата товарной стоимости» понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта». Следовательно, понятие «утрата товарной стоимости» должно применяться лишь к тем ремонтам, необходимость в которых возникла в результате ДТП, к числу которых случаи устранения в рамках гарантийного ремонта или производственных недостатков автомобиля не относятся.

Следовательно, возложение судом на ответчика дополнительной обязанности по уменьшению стоимости проданной вещи, выраженной в виде стоимости утраты товарного стоимости автомобиля, не основаны на законе.

Также неправомерно суд определил утрату товарной стоимости автомобиля как причинение истцу убытков, которая в данной случае к таковым не относится.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в данной части решения суда и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и в части взыскания судебных расходов понесенных истцом на проведение экспертизы в ООО «Эксперт» об определении размера утраты товарной стоимости. Предъявление этих требований в суд судебная коллегия расценивает как недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Так же судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 статьи 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были причинены какие-либо физические и нравственные страдания, являющиеся следствием вышеуказанных действий ответчика, суду не представлены.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивировочная часть решения не содержит обоснованных выводов со ссылкой на доказательства, которые истец должен был приобщить в материалы дела, и которые подтверждали бы размер удовлетворенного требования компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо нравственных или физических страданий истца причинно-следственной связи их возникновения и как следствие, оказавших влияние на качество его жизни в таком объеме, при котором бы оказалось невозможным или ограниченным использование транспортного средства.

Поскольку, установленный заводской дефект никак не связан с эксплуатационными характеристиками автомобиля, препятствующего его использованию по прямому назначению, и ответчик своими действиями подтверждал готовность осуществить гарантийный ремонт, то есть не нарушал прав истца на устранение недостатков товара, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", дополнительная имущественная санкция в виде штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждаемой судом применима исключительно в случае нарушения прав истца на добровольное урегулирование спора и при условии досудебного порядка урегулирования спора.

Если досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей истцом не соблюден или же соблюден только в части от заявленных требований, то суды не удовлетворяют требования о наложении штрафа, так как п.6, ст. 13 Закона о защите прав потребителя дает указание, что эта ответственность применима только за невыполнение требований в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, истец в досудебном порядке направлял ответчику требования и претензию исключительно по проведению гарантийного ремонта автомобиля. Требования о возмещении утраты товарной стоимости и морального вреда были заявлены истцом в ходе судебного разбирательства в заявлении от 23.08.2018 года об уточнении исковых требований.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства и нормы права не были учтены, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика штрафа, который не подлежит взысканию в связи с отсутствием факта нарушения прав истца ответчиком.

На основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Приведенные по делу обстоятельства и требования закона свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на проведение экспертизы, с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик признал наличие заводского дефекта и свою обязанность по его устранению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Автохолдинг» по доверенности ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2018 г. отменить в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО «Автохолдинг» суммы утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вынести в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автохолдинг» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на экспертизу – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика ООО «Автохолдинг» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: