Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ООО «Финансово-торговая компания» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО8, представителя истца ФИО1ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к «АТБ» (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (Продавец) заключен договор №В купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец обязался передать покупателю простой вексель серии №, вексельная сумма которого составила ...., а он в свою очередь, обязался принять и оплатить приобретаемый вексель за ... руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор хранения №Х, по условиям которого Банк (Хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему истцом (Поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения по указанному договору являлся вексель ФТК №. По акту приема-передачи он передал, а Банк принял простой вексель. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк для получения своих денежных средств по вкладу. Денежные средства по настоящее время он не получил. Полагал, что поскольку предварительно оплаченный покупателем вексель, до заключения договора хранения фактически ему передан не был, а срок передачи товара договором купли-продажи установлен один день, следовательно, у истца, как потребителя, согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» возникает право требовать возврата суммы предварительной оплаты не переданного продавцом товара. Кроме того, полагал, что договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ заключался ответчиком лишь для вида без намерения хранения, прикрывал собой неисполнение Банком обязанности по передаче истцу векселя на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является мнимым. Поскольку ему не был фактически передан оплаченный по договору купли – продажи товар, несмотря на подписание сторонами акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, считал, что его права, как потребителя, были нарушены.

С учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным договор купли-продажи простого векселя серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1; признать недействительной сделку (индоссамент) по передаче простого векселя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» серии ФТК № номиналом ... руб., совершенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 стоимость векселя ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.; признать недействительным договор хранения №ХЪ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 в силу ничтожности.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО1ФИО9 настаивала на иске с учетом уточнений.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО10 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований истца. Сослалась на Положения о простом и переводном векселе, в силу которых «АТБ» (ПАО) не является лицом, обязанным по векселю, поскольку не выдавало вексель истцу. Денежные средства, полученные от истца, были переведены Банком ООО «ФТК». Истец вправе получить в Банке вексель и обратиться за выплатой непосредственно к векселедателю ООО «ФТК». Полагала, что к правоотношениям по договору купли-продажи векселя, не могут применяться положения, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Финансово-торговая компания».

Представитель ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск указал, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на основании договора покупало у ООО «ФТК» векселя для продажи их третьим лицам. Поскольку ООО «ФТК» не продавало свои векселя напрямую третьим лицам, то у Общества отсутствует возможность проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности, нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Также Банк, продавая векселя, не сообщал Обществу данных о векселедержателях. Векселя ООО «ФТК» были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя утром в день выпуска векселя (по предоплате), затем в течение дня компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО).

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Финансово-торговая компания» о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки удовлетворены в части.

С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 взыскана стоимость векселя серия ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.

Признан недействительным в силу ничтожности договор хранения векселя №Х, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Признана недействительной сделка (индоссамент) ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» серия ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом ... коп. о передаче прав по векселю ФИО1.

В требовании о признании недействительным на основании ст. 179 ГК РФ договора купли-продажи простого векселя серия ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АТБ» отказано.

С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере ... руб.

С указанным решением не согласился представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы ссылается на применение судом первой инстанции, не подлежащего применению ГОСТ Р 6.30-2003, полагая, что действие указанного нормативного акта не распространяется на порядок оформления векселей. Также ссылается на неверное применение к спорному правоотношению ст. 8 Положения о простом и переводном векселе, поскольку по договору купли-продажи истцу передан простой вексель, на который не распространяется требование Положения о подписании индоссамента индоссантом. Кроме того, полагает, что поскольку законом не установлено требование о фактической передаче векселя банком истцу в подтверждение возникновения имущественного права по договору купли-продажи, следовательно, оснований для признания данной сделки мнимой не имелось. При этом истец не обращался к банку с требованием о возврате векселя, от получения векселя уклоняется. Ссылается на необоснованное применение к спорному правоотношению Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что, признав договор купли-продажи векселя недействительным, суд должен был применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав истца вернуть вексель банку.

В письменных возражениях на жалобу представитель истца ФИО1ФИО9 просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, истцу отказать в иске. Полагала, что наличие на руках у истца векселя создает условия для злоупотребления правом, т.к. получив стоимость векселя по решению суда с банка, истец может повторно предъявить данный вексель к оплате в ООО «ФТК».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, не оспаривала, что в настоящее время подлинный вексель находится у истца. Также пояснила, что после возникновения спора между сторонами относительно оплаты веселя, вначале банк выдал истцу сканированную копию векселя без подписи индоссанта. При повторном обращении истцу был выдан вексель с подписью индоссанта.

В судебное заседание не явился представитель ООО «ФТК», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ФТК».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель, со следующими реквизитами: серия ФТК №, стоимостью ... руб., вексельной суммой ... руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 произвел оплату приобретаемого им векселя в сумме ... руб., что подтверждено платежным поручением №.

В день подписания сторонами договора купли-продажи был подписан акт приема-передачи векселя, а также заключен договор его хранения. При этом в этот день и в последующий вексель истцу фактически не передавался. Допустимыми доказательствами данные утверждения истца, Банком не опровергнуты. При этом копия простого векселя, полученная ФИО1 А.В. в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) после подачи ему заявления на выплату денежных средств, не содержала подпись индоссанта (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал в банк заявление о погашении указанного простого векселя, однако получил уведомление банка о невозможности совершения платежа, поскольку банк не является обязанным по векселю лицом, а от ООО «ФТК» не поступили денежные средства, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем.

Руководствуясь положениямист. 128, ст. 142, п. 3 ст. 146,ст. 160, п. 1 ст. 162, ст. 166, ст. 168, п.1 ст. 421, ст. 454, ст. 886 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Положением о переводном и простом векселе, исходил из того, что оригинал векселя продавцом фактически покупателю не передавался, представленная же копия векселя не соответствует требованиям закона в части составления передаточной надписи, что свидетельствует о недействительности индоссамента, следовательно, об отсутствии прав у истца по векселю, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) суммы, уплаченной за вексель, подлежат удовлетворению. Кроме того, поскольку у ФИО1 отсутствовали законные права на владение векселем, являвшимся предметом договора купли-продажи, фактически он истцу продавцом не передавался, в этой связи договор хранения спорного векселя, заключенного между истцом и Банком, является ничтожным.

При этом суд не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи простого векселя недействительным, на основании ст. 179 ГК РФ.

Судебные издержки взысканы с Банка в пользу истца и местного бюджета в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ФИО1 оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется. В то же время, коллегия считает необходимым отметить следующее.

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции к возникшим правоотношениям были применены положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с чем не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из её участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153 - 181, ст.ст. 307 - 419 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам, с учетом их особенностей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применены судом ошибочно, в связи с чем доводы жалобы ответчика в указанной части судебной коллегией признаются заслуживающими внимания, ссылку суда первой инстанции на указанный закон из мотивировочной части решения следует исключить.

Как следует из ст. 4 ФЗ от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии с п. 75 и п. 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 простой вексель, помимо прочего, должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из п. 67 и п. 68 раздела IX следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нём находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссамента, при этом печать юридического лица не заменяет подписи индоссанта.

В соответствии с ч. 2 ст. 143.1 ГК РФ при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Совершенный на приобретенном ФИО1 векселе индоссамент, в отсутствие на нём подписи индоссанта, не может являться действительным, в связи с несоблюдением процедуры оформления ценной бумаги. В этой связи, обязанности «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по передаче истцу спорного векселя как товара, при отсутствии индоссамента, не могут считаться выполненными.

При таких обстоятельствах, суд, верно, пришел к выводу о законности требований истца о признании недействительной сделки по передаче прав по векселю ФИО1

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным на основании ст.179 ГК РФ договора купли-продажи простого векселя ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

В силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Несмотря на то, что апелляционная жалоба представителя ПАО «АТБ» не содержит ссылок на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в требованиях истца о признании недействительным договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в жалобе ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом по делу двусторонней реституции как последствия признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии с 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, вексель истцу Банком фактически не передавался, а представленная в материалы дела его копия (л.д. 11), не соответствует предъявляемым к ценным бумагам требованиям.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи векселя, ФИО1 фактически был лишен права им распоряжаться по своему усмотрению, в том числе и передать свое право другому лицу, поскольку в приобретаемом им векселе индоссамент не имел необходимых реквизитов.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между её сторонами (статья 167 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, с учетом приведенных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований иска о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исходя из приведенных истцом оснований, вне зависимости от того на какую норму материального права ссылался истец в исковом заявлении.

Поскольку оплата простого векселя была произведена истцом в пользу Банка, являющегося наряду с истцом стороной по сделке, признанной недействительной, денежные средства, уплаченные истцом при приобретении векселя в размере 900000 руб., подлежат взысканию в пользу ФИО1 именно с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), о чем суд обоснованно указал в своем решении.

При этом, поскольку оригинал простого векселя серии ФТК № находится у истца, что подтверждено заявлением о расторжении договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), то он подлежит возвращению в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в остальной части, поскольку суд первой инстанции, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к верному выводу об отсутствии у истца прав по векселю, ввиду того, что требования закона в части составления передаточной надписи «индоссамента» не были ответчиком соблюдены, а также о ничтожности договора хранения указанного векселя, заключенного между сторонами, так как на момент его заключения вексель у истца в наличии отсутствовал, а потому не мог быть передан на хранение Банку.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами суда, по существу повторяют правовую позицию представителя Банка, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, оснований для переоценки выводов суда в целом, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым постановленный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи векселя недействительным, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) считать удовлетворенной частично.

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГотменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ№В, принять в данной части новое решение.

Признать недействительным договор №В купли-продажи простых векселей серия ФТК №, стоимостью ... рублей 00 копеек, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО1 вернуть в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал простого «векселя» серии ФТК №, вексельная сумма ... копеек, векселедатель ООО «ФТК». По возвращении ФИО1 «векселя» взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1... рублей в счет возврата уплаченной по договору №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ суммы.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи