Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материал по исковому заявлению Куца Владимира Иосифовича к Администрации г.Южно-Сахалинска, МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» о признании права на приватизацию жилого помещения, -

по частной жалобе истца Куца В.И. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2020 года, которым возвращено его исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

24 марта 2020 года Куц В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Южно-Сахалинска, МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» о признании права на приватизацию жилого помещения.

В обоснование заявленных требований он указал, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года № является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ним по указанному адресу проживает <данные изъяты> Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ., действуя от своего имени, он обратился в Администрацию г.Южно-Сахалинска с заявлением о передаче в собственность (приватизации) занимаемого им по договору социального найма жилого помещения по адресу: г<адрес>, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо за подписью и.о.начальника МКУ «Управление жилищной политики г.Южно-Сахалинска» с решением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в предоставлении муниципальной услуги по приватизации жилого помещения. Не согласившись с данным решением, он обратился за защитой своих прав в суд.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2020 года исковое заявление Куца В.И. оставлено без движения с предложением в срок до 21 мая 2020 года устранить отмеченные недостатки (представить оригинал платежного документа по оплате государственной пошлины с отметкой банка и уточненные исковые требования, которые вручить или направить участвующим лицам).

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2020 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку истцом не устранены отмеченные в определении суда от 22.04.2020г. недостатки в полном объеме в установленный срок.

На данное определение от истца Куца В.И. поступила частная жалоба, в которой он просит это определение отменить.

В своей частной жалобе он указывает, что 14 мая 2020 года, то есть в установленный судом срок, им устранены все недостатки, указанные в определении судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) – частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Как следует из определения судьи от 22 апреля 2020 года об оставлении искового заявления Куца В.И. без движения, последнему предлагалось в срок до 21 мая 2020 года представить оригинал платежного документа с отметкой банка и уточнить исковые требования, вручив или направив такие уточнения участвующим по делу лицам.

Из представленного материала усматривается, что 15 мая 2020 года Куц В.И. представил в суд оригинал платежного документа с отметкой банка, заявление об уточнении исковых требований (в котором уточнил вводную часть искового заявления, оставив заявленные требования без изменения) и копии документов о вручении искового заявления участвующим в деле лицам.

Возвращая исковое заявление Куца В.И. в связи с неустранением в полном объеме отмеченных недостатков, судья в своем определении указал, что в представленном заявлении об уточнении исковых требований истцом непоследовательно и непонятно изложены требования.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства, и принимая во внимание, что вопрос о надлежащем ответчике по заявленным истцом требованиям и наличии или отсутствии нарушенных прав истца действиями (бездействием) каждого ответчика решается в силу статьи 41 и главы 15 ГПК РФ при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, то оснований для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям не имелось.

При таких обстоятельствах, когда Куц В.И. фактически устранил отмеченные в определении суда недостатки, и отсутствовали правовые основания для возвращения оставленного без движения искового заявления, вынесенное судьей определение о возврате истцу поданного им заявления нельзя признать законным и обоснованным, в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а исковое заявление Куца В.И. – возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии к своему производству и рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2020 года – отменить, а исковое заявление Куца Владимира Иосифовича - возвратить в Южно-Сахалинский городской суд для решения вопроса о принятии к своему производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий: Прокопец Л.В.