Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 декабря 2013 года, которым ФИО1, возвращено заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда С. от 23.09.2013 г. об ограничении выезда за пределы РФ со всеми приложенными к нему документами

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 23.09.2013 г. об ограничении его выезда за пределы РФ как должника по исполнительному производству №.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 октября 2013 года указанное заявление ФИО1 было оставлено без движения и заявителю предложено представить копию заявления для судебного пристава-исполнителя в срок до 8 ноября 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 декабря 2013 года указанное определение было оставлено без изменения.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 декабря 2013 года ФИО1 возвращено заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда С. от 23.09.2013 г. об ограничении выезда за пределы РФ со всеми приложенными к нему документами в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 09 октября 2013 года об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 декабря 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что ему не была направления копия апелляционного определения от 10 декабря 2013 года, в связи с чем ему не было известно о результатах рассмотрения его частной жалобы на определение суда от 09 октября 2013 года. Считает, что после возвращения материала из суда апелляционной инстанции, судья должен был предоставить ему разумный срок для устранения недостатков, известив его об этом, однако это сделано не было.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений должностных лиц должно отвечать требованиям, в том числе ст.132 ГПК РФ. К заявлению должны быть приложены его копии по числу заинтересованных лиц.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая ФИО1 заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда С. от 23.09.2013 г. об ограничении выезда за пределы РФ, судья обоснованно исходил из того, что заявителем не были выполнены требования, изложенные в определении судьи об оставлении заявления без движения, в частности, не приложена копия заявления для судебного пристава-исполнителя.

При этом, обжалуемое определение было вынесено по истечении 20 дней после вступления в законную силу определения суда об оставлении заявления без движения, которое было обжаловано ФИО1 в суд апелляционной инстанции, и у заявителя было достаточно времени для предоставления копии заявления для судебного пристава-исполнителя.

Ссылки в частной жалобе на то, что ФИО1 не была направлена копия апелляционного определения, в связи с чем он не знал о результатах рассмотрения его частной жалобы, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку при должной заботливости и осмотрительности ФИО1 мог своевременно узнать о результатах рассмотрения его частной жалобы, поскольку такая информация отражается на сайте Калининградского областного суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: