Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АКФЭС» на решение Советского районного суда г. Томска от 11.03.2014

дело по иску ФИО2 ча к обществу с ограниченной ответственностью «АКФЭС» о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АКФЭС» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ООО «АКФЭС» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКФЭС» (далее – ООО «АКФЭС»), в котором с учетом уточнений требований просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей. В обоснование указал, что 01.10.2010 и 01.09.2011 заключал с ответчиком договоры аренды нежилого помещения, расположенного в объекте недвижимости по адресу: /__/. В соответствии с п. 4 указанных договоров арендная плата должна производиться путем расчетов арендатора с ГСК «/__/» за теплоснабжение всех помещений 2 этажа, номера на поэтажном плане 1-8, при этом общая сумма не должна превышать /__/ рублей. Так как за период с 01.10.2010 по 11.04.2012 он произвел оплату теплоснабжения ГСК «/__/» за ООО «АКФЭС» в размере /__/ рублей, ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму /__/ рублей.

ООО «АКФЭС» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате с учетом уточнений требований в размере /__/ рублей, указав, что договоры аренды от 01.10.2010 и от 01.09.2011 не могут считаться заключенными в связи с отсутствием в них четкого и недвусмысленного указания на размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения согласно требованиям гражданского законодательства. Пункт 4 договора не содержит установленный сторонами размер арендной платы, отсутствует четкое указание на внесение ее периодически или единовременно, что позволяет заинтересованной стороне различное вольное толкование данного пункта. Однако в соответствии с договором на оказание коммунальных услуг от 01.10.2010, заключенным ООО «АКФЭС» и ГЭК «/__/», последний предоставляет ООО «АКФЭС» как собственнику помещений 2-го этажа площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ услуги по обеспечению энергоресурсами, а указанный потребитель гарантирует производить оплату за потребленные коммунальные услуги ежемесячно. Из п. 2 указанного договора следует, что оплату за тепло в кассу ГЭК «/__/» должен оплачивать ФИО2 из расчета /__/ рублей в месяц. При этом, если сумма за потребленное тепло будет превышать /__/ рублей, разницу гарантирует оплачивать ООО «АКФЭС» ежемесячно, что прямо указывает на четкость ценового согласования по сумме арендной платы сторонами в размере /__/ рублей в месяц. Поскольку размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы соглашением сторон не определены, необходимо руководствоваться порядком, условиями и сроками, применяемыми при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. При этом размер арендной платы аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах составляет не менее /__/ рублей в месяц, в связи с чем задолженность ФИО2 перед ООО «АКФЭС», исходя из ежемесячной ставки арендной платы в указанном размере, за период фактического использования нежилых помещений по адресу: /__/ с 01.10.2010 по 01.08.2012 составляет /__/ рублей.

Представитель ООО «АКФЭС» ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 431, 432, п. 1 ст.606, п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.56, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ООО «АКФЭС» в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере /__/ рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3228,18 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО «АКФЭС» отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «АКФЭС» Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречного иска. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные приведенным во встречном исковом заявлении, дополнительно указав, что судом не дана надлежащая оценка представленным обществом доказательствам. Вывод суда о том, что в договорах аренды не предусмотрено внесение арендной платы в размере /__/ рублей ежемесячно, не свидетельствует об ее уплате единовременно, за весь период аренды, поскольку такое условие сторонами также не согласовано. В связи с изложенным, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ФИО2 и отказа во встречном исковом заявлении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пп. 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Судом первой инстанции установлено, что по договорам аренды площадей объекта недвижимости от 01.10.2010 и от 01.09.2011 (л.д. 6, 46) ООО «АКФЭС» передало ФИО2 в аренду нежилое помещение № /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, на срок с 01.10.2010 по 01.05.2011 и с 01.09.2011 по 01.08.2012 соответственно.

В п. 4 указанных договоров стороны предусмотрели, что арендная плата будет производиться путем расчетов арендатора с ГСК «/__/» за теплоснабжение всех помещений 2-го этажа, номера на поэтажном плане 1-8. При этом общая сумма не должна превышать /__/ рублей.

Как следует из представленных истцом квитанций к приходно-кассовым ордерам в период с ноября 2010 года по апрель 2012 года ФИО2 уплатил ГСК «/__/» за теплоснабжение 2-го этажа здания по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, за ООО «АКФЭС» /__/ рублей.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий заключенных сторонами договоров аренды можно сделать вывод о согласовании размера арендной платы по каждому договору в общей сумме /__/ рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неверной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, произведенной судом с нарушением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, необходимо применять правила толкования договора, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Соответственно, использование другого способа толкования условий договора – выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора – допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Принимая во внимание, что у сторон возник спор по размеру арендной платы, порядку, условиям и сроку ее внесения, суд первой инстанции правильно указал на необходимость учета буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставления данного пункта договора с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за арендуемое имущество, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Учитывая, что договоры аренды условия о внесении арендной платы в размере /__/ рублей ежемесячно не содержат, суд признал обоснованными доводы истца ФИО2 о том, что арендная плата за весь срок договоров аренды не должна превышать /__/ рублей.

Между тем буквальное толкование содержания п. 4 договоров аренды площадей объекта недвижимости от 01.10.2010 и от 01.09.2011, согласно которым арендная плата будет производиться путем расчетов арендатора с ГСК «/__/» за теплоснабжение всех помещений 2-го этажа, при этом общая сумма не должна превышать /__/ рублей, позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали внесение арендной платы периодически, путем расчетов с ГСК «/__/» за теплоснабжение помещений 2-го этажа, однако однозначно установить из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, что именно общая сумма всех платежей по договору либо арендной платы за весь срок его действия не должна превышать /__/ рублей не представляется возможным, так как такие слова и выражения в договоре отсутствуют.

Поскольку применение основного способа толкования не позволило бесспорно определить содержание условий договора о размере, порядке и сроке внесения арендной платы, в данном случае должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Для этого согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что после заключения договора аренды от 01.10.2010 истец ФИО2 производил оплату услуг теплоснабжения ГСК «/__/» за ответчика ООО «АКФЭС» 09.11.2010 в сумме /__/ рубля, 06.12.2010 в размере /__/ рубля, 12.01.2011 в сумме /__/ рубля, 08.02.2011 в сумме /__/ рублей, 09.03.2011 в размере /__/ рубля (л.д. 34-36, 68-69), то есть оплаченная за три месяца сумма в размере /__/ рублей уже значительно превысила предусмотренную, по мнению истца, арендную плату за весь срок действия договора с 01.10.2010 по 01.05.2011 (7 месяцев) в сумме /__/ рублей, при этом истец продолжал вносить арендную плату в предусмотренном договором порядке в кассу ГСК «/__/».

На основании договора аренды от 01.09.2011 истец ФИО2 также оплачивал ГСК «/__/» за ответчика ООО «АКФЭС» услуги теплоснабжения 13.09.2011 в сумме /__/ рублей, 11.11.2011 в размере /__/ рублей, 09.12.2011 в сумме /__/ рублей, 16.01.2012 в сумме /__/ рублей, 13.02.2012 в размере /__/ рублей, 14.03.2012 в сумме /__/ рубля, 11.04.2012 в размере /__/ рубля (л.д. 37-43), то есть уплаченная за три месяца сумма в размере /__/ рублей также значительно превысила /__/ рублей, согласованные, по мнению истца, в качестве арендной платы за весь срок действия договора с 01.09.2011 по 01.08.2012 (11 месяцев), однако истец последовательно продолжал вносить арендную плату в кассу ГСК «/__/» еще в течение 4-х месяцев.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный в материалы дела договор на оказание коммунальных услуг, заключенный 01.01.2010 ООО «АКФЭС» и ГЭК «/__/», в совокупности с иными доказательствами также подтверждает доводы ответчика (истца по встречному иску) о согласовании условий внесения арендной платы ежемесячно в размере стоимости потребленной тепловой энергии, но не более /__/ рублей в месяц, поскольку согласно п. 2 указанного договора в связи с предоставлением в аренду помещений 2-го этажа ФИО2 оплату за все коммунальные услуги ООО «АКФЭС» будет оплачивать ФИО2 самостоятельно в кассу ГЭК «/__/» на основании предъявленных показаний прибора учета, при этом сумма за потребленную тепловую энергию не должна превышать /__/ рублей в месяц, в ином случае разницу гарантирует оплачивать ООО «АКФЭС» ежемесячно (л.д. 56).

Кроме того, доводы представителя ООО «АКФЭС» о соответствии арендной платы за использовавшееся истцом нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, в сумме /__/ рублей в месяц размеру платы при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах подтверждаются заключенными с третьими лицами договорами аренды от 01.08.2011 и от 01.07.2012 в отношении нежилых помещений по этому же адресу площадью /__/ кв.м за /__/ рублей в месяц и площадью /__/ кв.м за /__/ рубля в месяц; объявлениями в журнале «/__/» № /__/ от 13.12.2010 и № 02 от 17.01.2011 с предложением аренды нежилых помещений в административно-торговом здании, расположенном по адресу: /__/, по цене /__/ рублей за 1 кв.м (л.д.54-55, 57-61).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон после заключения договора (периодическое внесение истцом арендной платы в предусмотренном договором порядке в общей сумме свыше /__/ рублей, но не более /__/ рублей в месяц), определение в договорах аренды от 01.10.2010 и от 01.09.2011 аналогичного размера арендной платы, несмотря на значительное увеличение срока действия договора аренды (с 7 до 11 месяцев), иные представленные стороной ответчика доказательства, оценка которым дана ранее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при толковании условий договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно установить действительную общую волю сторон, направленную на установление арендной платы в размере предъявленных ГСК «/__/» счетов за теплоснабжение всех помещений 2-го этажа, номера на поэтажном плане 1-8, но не более /__/ рублей в месяц.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами размера арендной платы в сумме /__/ рублей за весь период аренды спорного нежилого помещения и, соответственно, неосновательном обогащении ООО «АКФЭС» за счет истца на сумму /__/ рублей, в связи с чем решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлена действительная воля сторон при заключении договоров аренды, доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не определены размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы, в связи с чем необходимо руководствоваться платой, применяемой при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, являются несостоятельными. Учитывая также, что бесспорных доказательств размера арендной платы нежилого помещения с аналогичными характеристиками при сравнимых обстоятельствах именно в сумме /__/ рублей ООО «АКФЭС» не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда в части оставления встречного иска ООО «АКФЭС» без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 11.03.2014 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 ча к обществу с ограниченной ответственностью «АКФЭС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме /__/ рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3228 рублей 18 копеек, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к обществу с ограниченной ответственностью «АКФЭС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме /__/ рублей отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 11.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКФЭС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: