Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2016 года, которым:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 30 мая 2014 г. по состоянию на 14 декабря 2016 г. в размере *** руб. *** коп., в том числе *** руб. *** коп. – основной долг, ***. – проценты за пользование денежными средствами, ***. – проценты, начисленные на просроченную задолженность, государственную пошлину в возврат уплаченной в размере *** коп., всего взыскать ***

Обратить взыскание на заложенное ФИО1 движимое имущество – автомобиль ***, *** года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства ***.

Реализацию заложенного автомобиля произвести с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***

Взыскать со ФИО1 в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизе в размере *** руб.

Взыскать со ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере ***

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании незаконными действий ООО «Сетелем Банк» по начислению и списанию штрафов за несвоевременную сдачу паспорта транспортного средства, за несвоевременное предоставление полиса КАСКО, штрафа за просрочку ежемесячного платежа 27 августа 2015 г. в размере ***, процентов на просроченную часть основного долга в размере ***, процентов за пользование денежными средствами в размере ***, начисленных 12 января 2016 г. по кредитному договору от 30 мая 2014 г., об обязании произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору от 30 мая 2014 года, о признании незаключенным договора залога, заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» отказать».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указало, что между Банком и ФИО1 30 мая 2014 г. заключен договор № *** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев под 15 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. 05 июня 2013 г. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля «***», идентификационный номер (VIN) ***, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 30 мая 2014 г., заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору по договору страхования КАСКО от 30 мая 2014 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является указанное автотранспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение ст. 310, 819 ГК, а также кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства. В связи с чем заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, но не исполнено. Задолженность ответчика по договору образовалась за период с 07 сентября 2015 г. по 19 января 2016 г. и составляет ***. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного автомобиля составляет *** руб. В связи с чем просило взыскать со ФИО1 образовавшуюся задолженность в размере ***, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1, не соглашаясь с требованиями Банка, обратилась со встречным иском к «Сетелем Банк» ООО о признании договора залога незаключенным, признании незаконными действия по начислению и списанию штрафа, процентов, возложении обязанности по перерасчету суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что 27 августа 2015 г. ей были начислены штрафы за несвоевременную сдачу ПТС в размере *** руб., за несвоевременное предоставление полиса КАСКО в размере 10 000 руб. Указанные суммы штрафов списаны банком из внесенного 25 августа 2015 г. ежемесячного платежа за сентябрь 2015 г., который она, согласно графику, должна была внести 07 сентября 2015 г., но внесла ранее. Банк не уведомил ее о списанных штрафах, начислил излишние проценты. Кредит она оплачивает ежемесячно в размере ***. 07 числа каждого месяца. Полагала действия банка в данном случае незаконными, поскольку банк не уведомил ее о списанных штрафах и задолженности. Полис КАСКО был пролонгирован своевременно со страховой компанией «УралСиб», страховая компания сама направляла копию полиса КАСКО банку. Действия Банка по начисленному и списанному штрафу за не передачу ему ПТС, полагала, незаконны, так как отсутствует договор залога между ней и банком в отношении транспортного средства. Исходя из договора залога имеются лишь общие сведения о залоге, без указания какое транспортное средство является залогом, что свидетельствует о незаключенности договора залога и исключает правомерность требования банка сдать оригинал ПТС.

Уточнив свои требования, просила признать незаконными действия Банка по начислению и списанию штрафов за несвоевременную сдачу паспорта транспортного средства, за несвоевременное предоставление полиса КАСКО, штрафа за просрочку ежемесячного платежа 27 августа 2015 г. в размере ***., процентов на просроченную часть основного долга в размере ***, процентов за пользование денежными средствами в размере ***., начисленных 12 января 2016 г., обязать Банк произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору, признать незаключенным договор залога, заключенный между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Также считает, что действия банка по безакцептному списанию денежных средств за начисленные штрафы за несвоевременную сдачу ПТС и несвоевременное предоставление полиса КАСКО являются незаконными.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ООО «Сетелем Банк» представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № *** на 14 декабря 2016 г. в размере ***., из которых ***. – основной долг, ***. – проценты за пользование денежными средствами, ***. – проценты, начисленные на просроченную задолженность. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями ООО «Сетелем Банк» не согласилась, свои встречные требования поддержала. Сумму основного долга не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к размеру неустойки по кредитному договору ст. 333 ГК РФ, указав, что сумма процентов необоснованно завышена, полагала, что фактически банком начислено две неустойки. Также просила учесть тяжелое материальное положение, а именно наличие у неё двоих несовершеннолетних детей, которых фактически содержит одна, поскольку имеется большая задолженность по алиментам.

Рассмотрев дело, суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ответчик по первоначальному иску ФИО1 и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исковое заявление Банком в суд подано без соблюдения требований п.2 ст. 452 ГК РФ, уведомление о полном и досрочном погашении задолженности от 31.12.2015 заемщик не получал, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении его заемщику. Банк обратился в суд с иском до истечения срока, который предоставлен заемщику на исполнение требования о погашении задолженности, таким образом предусмотренный законом 30-ти дневный срок Банк не выдержал и суд должен был в силу ст. 135 ГПК РФ возвратить исковое заявление. Суд не дал должной оценки тому, что 7 августа 2015 года Банк без всякого уведомления списал из очередного внесенного ежемесячного платежа штраф в размере *** рублей за непролонгацию полиса КАСКО, данные действия Банка, полагает, неправомерные, которые привели к тому, что каждый очередной ежемесячный платеж становился не полностью оплаченным, то есть просроченным. Таким образом, ей неправомерно начислен штраф на просроченную сумму в размере *** который Банк указал как проценты. Сняв впоследствии штраф Банк тем не менее не списал начисленные на эту сумму проценты, которые взысканы в составе суммы ***. Вывод суда о том, что согласно условиям договора 7-ое число каждого месяца является датой списания ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, является ошибочным, поскольку это число является датой платежа, а не датой списания денежных средств. Суд в нарушение требований ст. 348 ГК РФ обратил взыскание на автомобиль, поскольку отсутствовали установленные для этого законом условия: период просрочки составлял менее чем три месяца; сумма неисполненного обязательства составляла менее 5% от размера стоимости заложенного имущества. Из представленных в дело квитанций о произведенных платежах, просроченным был лишь один платеж, который был произведен 20.10.2014, все остальные платежи она производила в установленный договором срок, просрочки обязательств за период с сентября 2015 года по январь 2016 года ею не допущено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 30 мая 2014 г. между Банком и Клиентом (ФИО1) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ***, согласно которому Клиенту предоставлен кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в общей сумме *** руб. для приобретения у ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» автомобиля «***», идентификационный номер ***, сроком на 60 месяцев под 15 % годовых.

По условиям кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, не позднее 7-го числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составила *** руб.

В случае нарушения обязательства по уплате ежемесячного платежа, подлежала начислению неустойка в следующей сумме: *** руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна *** руб.; 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, *** руб. за второй месяц просрочки и *** руб. за третий и последующий месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 руб.; проценты на просроченную задолженность в размере 15 %. Также договором предусмотрено начисление штрафа в размере *** руб. за непредставление (несвоевременное предоставление) в Банк оригинала ПТС и *** руб. за невыполнение (несвоевременное выполнение) обязанности по заключению и/или поддержанию договора КАСКО либо копий документов, подтверждающих его заключение.

На основании кредитного договора банк открыл на имя Клиента текущий счет в рублях № ***. Датой фактического предоставления кредита являлась дата зачисления Банком денежных средств на счет Клиента.

Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО (далее – Общие условия), Графиком платежей и Тарифами по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства «Сетелем Банк» ООО, Тарифным планом Партнерский, которые являются его неотъемлемыми частями.

В этот же день 30 мая 2014 г. между ФИО1 и ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» заключен договор купли-продажи № *** автомобиля «***», идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска. Цена автомобиля составила *** руб., из которых *** руб. были оплачены за счет личных средств ФИО1 в день заключения договора и *** руб. - за счет кредитных средств. При этом сумма *** руб. подлежала оплате после поступления автомобиля на склад продавца в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления путем их внесения или безналичного перечисления на счет продавца. Передача автомобиля производилась от продавца к покупателю по акту приема-передачи автомобиля после полной его оплаты, при условии нахождения автомобиля на складе продавца в течение 20 календарных дней.

При этом, согласно разделу 3 кредитного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого Клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита) в соответствии с указанными в названном разделе условиями.

Согласно п. 3.1.7 кредитного договора, право залога возникает с момента перехода к клиенту права собственности на транспортное средство.

Согласованная стоимость предмета залога составляет *** руб. (п. 3.2.1 договора).

Если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации с торгов, определяется как 80 % рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организацией. Оставшиеся после удовлетворения требований Банка денежные средства за вычетом расходов по обращению взыскания на предмет залога направляются клиенту (п. 3.3.3 кредитного договора).

Сумма *** руб. была зачислена на счет № ***, открытый на имя ФИО1, и переведена на счет ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» 30 мая 2014 г.

Как следует из п. 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, утвержденных Председателем Правления 28 мая 2014 г. и действующих с 01 июля 2014 г., они заменяют собой Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, являвшихся неотъемлемой частью договоров, заключенных Банком с Клиентами до 01 июля 2014 г.

Согласно п. 2.3.1 Общих условий, Клиент обязался вернуть Банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (в том числе данными Общими условиями). Клиент обязался осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.3 Общих условий определено, что при наличии у Клиента просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Тарифах. При этом обязанность уплатить указанные в настоящем пункте проценты, начисленные на весь срок действия договора, у Клиента возникает в дату платежа последнего процентного периода.

Погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета Клиента. При этом обязанность Клиента по погашению задолженности считается исполненной в момент списания Банком денежных средств в счет погашения задолженности по договору со счета Клиента (п.3.4 Общих условий).

В силу п. 3.7 Общих условий в целях надлежащего исполнения обязательств в части уплаты ежемесячных платежей, Клиенту целесообразно обеспечивать наличие соответствующей суммы денежных средств на счете на менее чем за один рабочий день до установленной договором даты платежа.

Банк в дату платежа без дополнительного распоряжения Клиента производит списание со счета Клиента денежных средств в пределах суммы ежемесячного платежа. При этом банк вправе произвести списание денежных средств со счета не позднее рабочего дня, следующего за датой платежа или датой зачисления денежных средств на счет (п. 3.9 Общих условий).

Согласно п. 3.10.2 Общих условий, в случае, если суммы произведенного Клиентом платежа по договору недостаточно для полного исполнения обязательств Клиента по договору, банк списывает денежные средства со счета Клиента и направляет их в погашение задолженности Клиента перед Банком в следующей очередности: в первую очередь погашается просроченная задолженность (просроченная задолженность по комиссиям, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, просроченная задолженность по основному долгу), во вторую очередь – сумма ежемесячного платежа, в третью очередь – просроченные проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, в четвертую очередь – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, в пятую очередь – неустойка (штрафные санкции), в шестую очередь – задолженность Клиента перед Банком по иным договорам.

Начиная с июля 2014 года заемщик свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом, ежемесячные платежи производил с нарушением предусмотренного договором срока и не в объеме необходимой суммы ежемесячного платежа, вследствие чего по состоянию на 14 декабря 2016 г. задолженность по кредитному договору составила *** руб. *** коп, в том числе *** руб. *** коп. основной долг, *** проценты за пользование денежными средствами, *** проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Направленное Банком 31 декабря 2015 г. в адрес заемщика ФИО1 уведомление-требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в размере ***. в срок до 04.02.2016. заемщиком не исполнено, что явилось поводом для обращения Банка в суд с указанным иском.

Удовлетворяя требования Банка как первоначального истца и отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Банка являются обоснованными, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, следовательно, требование Банка о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения займа и процентов по нему является обоснованным.

При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита нашел подтверждение материалами дела. Заемщик допустил неоднократные просрочки уплаты ежемесячного платежа, платежи производил не в объеме, предусмотренном условиями договора, что привело к образованию задолженности и возникновению обязанности исполнить требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и судебных расходов. Банк вправе требовать возмещения задолженности за счет заложенного имущества. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расчет задолженности Банк произвел в соответствии с условиями договора и с учетом произведенных платежей правильно, доводы встречных требований заемщика не нашли своего подтверждения материалами дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67, 98 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил данные нормы материального права.

По делу видно и суд обоснованно указал на то, что свои обязанности перед заемщиком Банк исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере *** руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства 30 мая 2014 г. были перечислены ООО «Динамика Архангельск Хёндэ».

Вместе с тем, со стороны ответчика как заемщика допущены неоднократные нарушения условий договора в части его погашения.

Доводы ответчика об обратном судом обоснованно и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании условий кредитного договора и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из графика внесения платежей, выписки Банка, других материалов дела, ФИО1 неоднократно вносила ежемесячный платеж с опозданиями (нарушением условий договора), что влекло их просрочку, начисление процентов на просроченную сумму, увеличение задолженности. Так в 2014 году заемщик допустил просрочку внесения платежей в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре, даты внесения, соответственно, число месяца 8, 8, 9, 22, 11, 9. В 2015 году и в 2016 году аналогичные просрочки имели место практически систематически, возникла задолженность.

В силу п. 2.1.1 Общих условий, Банк вправе потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком указанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании (п.2.1.2 Общих условий).

Из дела видно, что в связи с нарушением условий договора и образовавшейся задолженностью Банк 31 декабря 2015 г. в адрес ФИО1 направил уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в размере *** в срок до 04.02.2016.

Требование Банка заемщик не исполнил, произвел лишь часть платежей и по состоянию на 14 декабря 2016 г. задолженность по кредитному договору составила ***

Доводы встречного иска о незаконности списания банком денежных средств в счет уплаты штрафов за не предоставление ПТС и полиса КАСКО, судом первой инстанции также в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ проверены, им дана оценка и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из дела видно, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита ФИО1 была ознакомлена в полном объеме, в том числе, с размером неустойки за несвоевременный и полный возврат суммы.

В соответствии с пунктом 3.1.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство в течение 21 календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на имя клиента в ГИБДД и в указанный срок предоставить в Банк оригинал ПТС. В случае неисполнения заемщиком данных обязательств по предоставлению в Банк оригинала ПТС в установленный срок, стороны договорились о праве банка начислить клиенту штраф в соответствии с тарифами.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора, клиент обязался своевременно уплачивать страховую премию по договору страхования КАСКО до момента полного исполнения обеспеченного обязательства. Для подтверждения исполнения данной обязанности клиент обязуется в дату заключения договора предоставить банку копию договора страхования КАСКО, а также в дальнейшем в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять банку копии документов, подтверждающих оплату страховой премии. В случае невыполнения/несвоевременного выполнения клиентом обязанности по заключению или поддержанию договора страхования КАСКО в силе, а равно при непредставлении клиентом указанных выше документов в Банк в установленный срок, Банк вправе начислить клиенту штраф.

Как установлено по делу ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицала тот факт, что оригинал ПТС, а также полис КАСКО она не предоставляла Банку, указав, что полис КАСКО был направлен представителем ЗАО СК «УралСиб» посредством электронной почты.

Поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что начисление и списание данных штрафов не противоречило условиям кредитного договора, включающим в себя Общие условия, предусматривающие возможность списания денежных средств без дополнительного распоряжения клиента. При этом штрафы были списаны 27 августа 2015 г., то есть до срока внесения очередного платежа по кредитному договору. Вместе с тем по делу установлено, что АО «Страховая группа «УралСиб» сведения о полисе КАСКО № *** в Банк не направлялись. Из дела также следует, что после получения соответствующих сведений Банк штраф за не предоставление полиса КАСКО отменил, сумма зачислена в счет погашения основного долга.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, возникновения непогашенной задолженность основного долга и процентов, проверив расчет суммы задолженности, в силу ст. 309,310, 809,810, 811 ГК РФ постановил обоснованное и правомерное решение о взыскании указанной выше суммы задолженности с заемщика в пользу истца – Банка, отказав заемщику в удовлетворении встречных требований как не нашедших своего подтверждения и не основанных на законе, фактических обстоятельствах дела.

При этом суд сделал обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для применения в отношении заемщика положений ст. 333 ГК РФ.

Правильно и обоснованно суд удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая возникший спор, суд правильно указал на то, что все существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре, отвергнув доводы ФИО1 о том, что договор залога с Банком не заключен.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано выше материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 нарушила сроки по внесению периодических платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Поэтому, выполнив требования ст. 350 ГК РФ, суд в силу данной нормы, а также требований ст. 334, 348, 349 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога.

Вопрос о судебных расходах суд разрешил в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, их не опровергают, они не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и иному ошибочному толкованию норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом законного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

И.В. Рогова