Гражданский кодекс часть 1

«Гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности, передать по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, мотивировав тем, что в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного между Банком и ФИО1, споры, возникающие относительно исполнения условий указанного договора рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала ПАО Банк ВТБ в г. Красноярске.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 просит отменить определение, указывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Вместе с тем, в материалах дела имеется определение Центрального районного суда г. Красноярска, которым исковое заявление банка о взыскании задолженности с ФИО1 возвращено как неподсудное Центральному районному суду г. Красноярска. Истцу разъяснено, что исковое заявление необходимо направить в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Полагает, что передача дела по подсудности в Центральный районный суд приведет к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение дела. Действия ответчика направлены на затягивание процесса, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО1 выражает несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 33).

Из материалов дела следует, что <дата> года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Премиум» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 160 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от <дата> года.

В силу п.5.10 Договора поручительства споры и разногласия, вытекающие из Договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала ОАО Банка ВТБ в г. Красноярске.

Таким образом, в договоре поручительства стороны установили договорную подсудность споров по месту нахождения истца. Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения с иском в суд филиал Банка расположен по <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Красноярска.

Передавая дело по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку на момент поступления иска в суд, филиал банка находился по адресу, относящемуся к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что исковое заявление Банка изначально было подано с нарушением правил подсудности.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, договор поручительства № от <дата> года не содержит условия, в соответствии с которым споры между сторонами подлежат разрешению в суде по месту нахождения филиала Банка на дату заключения договора поручительства.

Доводы частной жалобы о том, что передача дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска приведет к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение дела, а действия ответчика направлены на затягивание процесса, не имеют правового обоснования и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку не опровергает вывода о том, что дело принято к производству Железнодорожного районного суда ю г. Красноярска с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: А.К. Шиверская

Е.Г. Сучкова