Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 июня 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба и судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 зажигалки FX-88 FOXlite в количестве 50 шт., зажигалки Прайд 82008 в количестве 50 шт., зажигалки Прайд 82022 фонарик в количестве 50 шт., зажигалки Прайд 82047 Fashion турбо в количестве 50 шт., зажигалки Прайд 82309 в количестве 50 штук, контрольно-кассовый аппарат «АТОЛ 50Ф» серийный № в количестве 1 шт., сканер сетевых кодов «Атол» серийный номер № количестве 1 шт., детектор акцизных марок «Девис 07АЗ» в количестве 1 шт.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 293387,88 руб., судебные издержки 1386 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4884 руб. в доход городского округа «Город Чита».

на дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя 25000 руб.

В требованиях о взыскании ущерба в размере 103684,27 руб. и истребование иного имущества, отказать.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском, ссылаясь на то, что является индивидуальным предпринимателем и собственником товарно-материальных ценностей на основании договоров купли-продажи, товарных накладных и иных документов. 4 июня 2019 г. часть имущества истца выбыла из ее владения, без ее согласия. Ответчик ФИО2 вывез данное имущество из торговой точки по адресу: <адрес> На неоднократные требования о возврате имущества, обращения в органы полиции, ответчик продолжает незаконно удерживать принадлежащее истцу имущество. Размер вывезенного, но не сохраненного ответчиком имущества является реальным ущербом истца. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.08.2020 у ответчика сохранилось только незаконное удерживаемое им имущество в размере 397072,15 руб. С учетом уточнений истец просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 по праву собственности имущество на общую сумму 103 841,92 руб.: арахис «Караван орехов» 130 гр. в количестве 14 шт. на сумму 812 руб., арахис «Караван орехов» 20 гр. в количестве 1 шт. на сумму 12,53 руб., арахис «Караван орехов» 90 гр. в количестве 14 шт. на сумму 616 руб., зажигалки FX-58 FOXlite в количестве 31 шт. на сумму 331,39 руб., зажигалки FX-88 FOXlite в количестве 50 шт. на сумму 512,50 руб., зажигалки Прайд 82008 в количестве 50 шт. на сумму 918 руб., зажигалки Прайд 82022 фонарик в количестве 50 шт. на сумму 1434 руб., зажигалки Прайд 82047 Fashion турбо в количестве 50 шт. на сумму 1284,50 руб., зажигалки Прайд 82050 турбо цветные в количестве 40 шт. на сумму 630,40 руб., зажигалки Прайд 82309 в количестве 50 шт. на сумму 750 руб., кофе 3 в 1 «MacCoffee» 25 шт/уп в количестве 1475 на сумму 8112,50 руб., семечки «Джин» 50х70 г. в количестве 54 шт. на сумму 1512 руб., семечки «Джин» соленые 14х250 г. в количестве 9 шт. на сумму 784,80 руб., семечки «Джин» соленые 25х140 г. в количестве 8 шт. на сумму 420 руб., семечки «Джин» соленые 50х70 г. в количестве 44 шт. на сумму 1232 рублей, семечки «Мастер жарки» 100*35 г. в количестве 170 шт. на сумму 1020 руб., сигареты с фильтром «Бонд стрит компакт премиум Ароматный» 100 руб. в количестве 4 шт. на сумму 369,60 руб., сигареты с фильтром «Максим красный 100 мм» 90 руб. в количестве 6 шт. на сумму 507,54 руб., сигареты с фильтром «Максим красный» 85 руб. в количестве 10 шт. на сумму 795 руб., сигареты с фильтром LD блю 96 руб. в количестве 4 шт. на сумму 360 руб., сигареты с фильтром Бонд стрит блю 115 руб. в количестве 4 шт. на сумму 432,60 руб., сигареты с фильтром Бонд стрит компакт блю 105 руб. в количестве 4 шт. на сумму 389,52 руб., сигареты с фильтром Винстон XS блю 137 руб. в количестве 11 шт. на сумму 1441 руб., сигареты с фильтром Винстон XS сильвер 131 руб. в количестве 1 шт. на сумму 125 руб., сигареты с фильтром Винстон синий 125 руб. в количестве 5 шт. на сумму 475 руб., сигареты с фильтром Донской табак темный 85 руб. в количестве 6 шт. на сумму 468 руб., сигареты с фильтром Ротманс Деми амбер (мандарин) 106 руб. в количестве 8 шт. на сумму 789,04 руб., сигареты с фильтром Русский стиль компакт синий 111 руб. в количестве 7 шт. на сумму 212 руб., спички ГОСТ в количестве 1000 шт., на сумму 1000 руб., принтер «Samsung» ML 2160 в количестве 1 шт. на сумму 10699 руб., мышь компьютерная «LogetechM 90» в количестве 1 шт. на сумму 450 руб., клавиатура «LogitechK 280 epro» в количестве 1 шт. на сумму 1299 руб., детектор акцизных марок «Девис 07АЗ» в количестве 1 шт. на сумму 13990 руб., контрольно-кассовый аппарат «АТОЛ 50Ф» серийный № в количестве 1 шт. на сумму 9150 руб., сканер сетевых кодов «Атол» серийный номер № в количестве 1 шт. на сумму 4000 руб., кассовая лента в количестве 23 шт. на сумму 690 руб., монитор HP 21.5”22 fwsilver-white в количестве 1 шт. на сумму 7 999 руб., стол письменный МП2/лик-5, в количестве 1 шт. на сумму 3100 руб., стул Персона в количестве 1 шт. на сумму 1200 руб., персональный компьютер ПК DEXPAquionO182 PentiumGc4560/4GB/500G3/Win10H с памятью DIMMDDR4 4096MB РC17000 2133MHzCL15 KF А2 в количестве 1 шт., с установленным на нем программным продуктом «1С: Предприятие» «1С: управление торговлей» версия Проф; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного реального ущерба в размере 397072,15 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1250 руб., судебные расходы в размере 26 386 руб. (т. 1 л.д. 7-11, 181-186, т. 2 л.д. 110-115, т. 3 л.д. 66-67).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 3 л.д. 81-84) и дополнительно решение (т. 3 л.д. 122-124).

В апелляционных жалобах на решение, дополнительное решение ответчик ФИО2 выражает несогласие с судебными актами. Считает, что судом неверно сделан вывод о том, что между ФИО1 и ФИО2 не существовал совместный бизнес, хотя ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 2795444 руб., что установлено экспертизой. В возражениях на иск ответчик указывал, что на основании банковских документов оплатил товар на сумму 3450860 руб., в дополнениях к возражениям отмечено, что только за товар, указанный в таблице №2 оплачено 1261145 руб. Районным судом не дана оценка скриншотам, которые доказывают факт ведения совместного бизнеса ФИО1, САМФИО2, фактически бизнес велся между ФИО2 и САМ Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав реальный ущерб в сумме 293387,88 руб., так как основанием для взыскания данной суммы послужил акт о наложении ареста на сумму 110000 руб. Детектор акцизных марок был приобретен ответчиком, поскольку у него имеются счет на оплату и товарная накладная. Полагает, что экспертиза проведена неквалифицированно, так как на экспертизу не была предоставлена неофициальная программа 1С. Указывает, что судом неправильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию сумма не отвечает требованиям разумности, максимальная сумма расходов на оплату услуг представителя, которая может быть взыскана, не должна превышать 14587,50 руб. Просит решение отменить, дополнительное решение изменить, уменьшить сумму взысканных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (т. 3 л.д. 88, 135).

В апелляционных жалобах на решение, дополнительное решение истец ФИО1 выражает несогласие с судебными актами в части, в которой суд отказал, просит изменить. Судом отказано в истребовании из чужого незаконного владения значительной части имущества, а также во взыскании части реального ущерба за незаконно реализованное имущество ФИО2 по причине наличия отклонений в оформлении ТМЦ, что противоречит выводам суда о том, что товар и имущество принадлежат ИП ФИО1 Отказывая в истребовании имущества и взыскании ущерба, суд не приводит доказательств оплаты этого имущества ФИО2, оставляя во владении ФИО2 не принадлежащее ему имущество. Указывая, что персональный компьютер, монитор, принтер, клавиатура и мышь приобретены ФИО2, суд не придает значение тому, что на данном компьютере установлена программа 1С за счет средств ФИО1 и использовалась ею в предпринимательской деятельности. Выводы суда в части отказа в истребовании части спорного имущества и части суммы реального ущерба противоречат материалам дела и представленным доказательствам (т. 3 л.д. 97-99, л.д. 139-140).

Уточнив в ходе рассмотрения объем жалоб, истец представила перечень имущества, который, по мнению апеллянта, принадлежит ей и подлежит истребованию и взысканию.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.05.2018 подтверждается факт регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с <Дата>.

В качестве основного вида экономической деятельности ФИО1 разрешена «торговля оптовая табачными изделиями», в качестве дополнительных видов деятельности заявлены: «торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах»; «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах»; «торговля оптовая чистящими средствами»; «торговля оптовая прочими пищевыми продуктами»; «торговля оптовая напитками» (т. 1 л.д.17).

10.01.2019 между МИМ совместно с МГЛ (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор безвозмездного пользования №1, в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование помещение по адресу: <адрес>. Помещение и находящееся в нем имущество предоставлено безвозмездно на срок с 10.01.2019 по 31.12.2019 (т. 2 л.д.170-171).

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1 10 января 2019 г. был заключен договор аренды торговой площади по адресу: <адрес> на которой ИП ФИО1 осуществляется торговля табачными изделиями и сопутствующими товарами. Для осуществления торговли ИП ФИО1 установлена контрольно-кассовая техника №, что подтверждается карточкой регистрации, зарегистрированной в налоговом органе 29 апреля 2019 г., а также индивидуальным предпринимателем в работе используется детектор спецзащиты Девис 07А3.

Истец в исковом заявлении утверждает, что 4 июня 2019 г. товарно-материальные ценности выбыли из ее законного владения. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2019 старшим следователем отдела по РПО на территории ФИО5 СУ УМВД России по г. Чите был произведен осмотр гаража №55 ГК по адресу: <адрес> с участием, в том числе ФИО2, в ходе которого было обнаружено имущество. К протоколу прилагается фото вида гаража и находящегося в нем имущества.

<Дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории ФИО5 г. Читы СУ УМВД России по г. Чите было рассмотрено заявление гр. С.И.И. КУСП № в отношении ФИО2 по факту присвоения денежных средств в сумме 150000 руб. и табачной продукции, принадлежащих ИП ФИО1 В ходе рассмотрения заявления опрошенный ФИО2 пояснил, что у него были доверительные отношения с С.А.М.. и ФИО1, для их общего дела было арендовано помещение по адресу: <адрес>. Арендодатель М.И.М.О. передал ему ключи от помещения. В качестве части его прибыли ФИО6 перечислял лишь небольшие суммы (10000-15000 руб.), деньги перечисляли иногда С или ФИО1 при помощи услуги «Мобильный банк», либо «Сбербанк Онлайн», иногда выдавали наличными денежными средствами. Он без предупреждения 03.06.2010 решил вывезти из арендованной торговой точки имущество, которое хотел разделить и обеспечить его целостность и сохранность до приезда напарника из командировки (т. 1 л.д. 66-69).

21.08.2020 СПИ Центрального РОСП № по <адрес>П.Т.Н. по исполнительному производству № от 10.07.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, а также на основании постановления СПИ о наложении ареста от 21.08.2020 по адресу г. <адрес> у ФИО2 описи и аресту в виде запрета распоряжением подвергнуто имущество: семечки «Мастер» 35 гр. 170 шт., семечки «Джин» 70 гр. (соль) – 44 шт., «Джин» 70 гр. (класс.) – 54 шт., «Джин» 140 гр. (соль) – 8 шт., «Джин» 250 гр. (соль) – 9 шт.; арахис «Караван орехов» 90 гр. – 14 шт.; 130 гр. – 14 шт., 20 гр. – 1 шт.; кофе «Маккофе» оригинал – 19+40 шт.; контрольно-кассовый аппарат «Атол 50Ф» с/н 00108001063632 – 1 шт.; сканер сетевых кодов «Атол» с/н SB 210819130371 – 1 шт., а также отраженное в приложении №1 к акту - 23 наименования (т. 1 л.д. 189) и в приложении № к акту - 6 наименований (т.1 л.л. 190).

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался статьями 8, 15, 301, 302, 506, 516, 1041 ГК РФ, п. п. 32, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходил из представленных ФИО1 в подтверждение своей деятельности и приобретения товара для реализации договоров поставки с платежными поручениями, счетов на оплату, а также актов сверки с поставщиками, счет-фактурами, накладными. ФИО2 были представлены выписки из банка, указывающие на приобретение им товарно-материальных ценностей. Ввиду того, что стороны оспаривали суммы товарно-материальных ценностей, оборудования и иного имущества, приобретенных сторонами, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Приняв во внимание, что ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, письменный договор о ведении совместного бизнеса сторонами не заключался, письменные документы, подтверждающие передачу денежных средств для закупки товара для совместной деятельности отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства не позволяют установить факт заключения между сторонами соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности. Суд опроверг довод ФИО2 о наличии соглашения о совместной деятельности, констатировал, что ФИО2 производились затраты на покупку товаров и пришел к выводу, что товар который вывезен из торговой точки принадлежит ФИО1

При распределении имущества и денежных средств суд исходил из обстоятельства «кем был оплачен товар», вернув ФИО1 товар, который подтвержден документами об оплате от ИП ФИО1 и, соответственно, взыскав денежные средства за такой товар, но отсутствующий в натуре после составления акта ареста и описи имущества от 21.08.2020 (реальный ущерб); суд отказал в истребовании в пользу истца имущества и реального ущерба, который истец подтверждала документами имеющими отклонение в оформлении, в частности отсутствие указания на лицо, кем оплачен товар.

Таким образом, в пользовании ФИО2 осталось имущество и денежные средства за товар как подтвержденные сведениями об их оплате со счета ФИО2, так и не имеющие такого подтверждения ни со стороны ФИО2, ни со стороны ИП ФИО1

В этой связи судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о наличии противоречий в том, что отказ в истребовании части имущества и во взыскании части реального ущерба по причине наличия отклонений в оформлении товарно-материальных ценностей противоречит выводам суда о принадлежности товара и имущества ИП ФИО1 и, отказывая в этой части требований, суд не приводит доказательств оплаты этого имущества ФИО2, оставляя во владении ФИО2 не принадлежащее ему имущество.

Рассматривая дело в пределах доводов жалоб, судебная коллегия обращает внимание, что истцом был уточнен объем апелляционных жалоб на решение и на дополнительное решение. В свою очередь апелляционные жалобы ответчика строились на несогласии с выводом суда о недоказанности совместного бизнеса и с расчетом расходов на услуги представителя.

Так, истец выразила несогласие с тем, что в ее пользу не истребовано имущество:

- арахис «Караван орехов» 130 гр.;

- арахис «Караван орехов» 20 гр.;

- арахис «Караван орехов» 90 гр.;

- зажигалки FX-58 FOXlite;

- зажигалки Прайд 82050 турбо цветные;

- кофе 3 в 1 «MacCoffee» 25 шт\уп.;

- семечки «Джин» 50*70 г.;

- семечки «Джин» соленые 14*250 г.;

- семечки «Джин» соленые 25*140 г.;

- семечки «Джин» соленые 50*70 г.;

- семечки «Мастер жарки» 100*35 г.;

- сигареты с фильтром «Бонд стриг компакт премиум Ароматный» 100 р.;

- сигареты с фильтром «Максим красный 100мм» 90 руб.;

- сигареты с фильтром «Максим красный» 85 руб.;

- сигареты с фильтром LD блю 96 руб.;

- сигареты с фильтром Бонд стрит блю 115 руб.;

- сигареты с фильтром Бонд стрит компакт блю 105 руб.;

- сигареты с фильтром Винстон XS блю 137 руб.;

- сигареты с фильтром Винстон XS сильвер 131 руб.;

- сигареты с фильтром Винстон синий 125 руб.;

- сигареты с фильтром Донской табак темный 85 руб.;

- сигареты с фильтром Ротманс Деми амбер (мандарин) 106 руб.;

- сигареты с фильтром Русский стиль компакт синий 111 руб.;

- спички ГОСТ;

- принтер «Samsung» ML 2160;

- мышь Компьютерная «Logitech M 90»;

- клавиатура «Logitech К 280 е pro»;

- удлинитель белого цвета 3 м.;

- кассовая лента;

- ПК DEXP Aquilon 0182 Pentium Gc4560/4GB/500G3/Wml0H с памятью DIMM DDR4 4096MB PC17000 2133MHz CL15KFA2;

- монитор"НР 21.5"22 fw silver-white;

- стол письменный МП2/лик-5, каркас венге, фасад дуб.мол.;

- стул Персона 3 ИЗО м.чер.Твид каркас чер.

А также, не взыскан реальный ущерб за следующее имущество:

- арахис «Караван орехов» 90 гр.;

- сигареты Прима РТ без фильтра 36 руб.;

- сигареты с. фильтром «P&S Интенс блю т.п.» 90 руб.;

- сигареты с фильтром «P&S Интенс блю т.п.» 95 руб.;

- сигареты с фильтром «P&S ред» 90 руб.;

- сигареты с фильтром «SK красные» 55 руб.;

- сигареты с фильтром «Бонд стрит компакт премиум 2.0» 110 руб.;

- сигареты с фильтром «Бонд стрит компакт премиум Ароматный» 100 руб.;

- сигареты с фильтром «Бонд стрит компакт премиум грин» 105 руб.;

- сигареты с фильтром «Максим красный» 85 руб.;

- сигареты с фильтром «Некст Rose» 115 руб.;

- сигареты с фильтром «Новость» 55 руб.;

- сигареты с фильтром «Ред Чи» 50 руб.;

- сигареты с фильтром «Стамболи золотой» 57 руб.;

- сигареты с фильтром «Цитадель» 115 руб.;

- сигареты с фильтром FT синий 55руб.;

- сигареты с фильтром LD блю 90 руб.;

- сигареты с фильтром LD блю 96 руб.;

- сигареты с фильтром LD клаб копмакт 100 блю 96 руб.;

- сигареты с фильтром L0 ред 90 руб.;

- сигареты с фильтром LD ред 96 руб.;

- сигареты с фильтром SK синий 55 руб.;

- сигареты с фильтром Бонд стрит блю 115 руб.;

- сигареты с фильтром Бонд стрит компакт блю 105 руб.;

- сигареты с фильтром Винстон XS блю 137 руб.;

- сигареты с фильтром Винстон XS сильвер 137 руб.;

- сигареты с фильтром Винстон синий 125 руб.;

- сигареты с фильтром Джамбо 51 руб.

Истцом в качестве доказательств были представлены: справка о наличии товара на складе «Лазо» по ценам закупа, а именно о его остатках по состоянию на 05.06.2019 (т.1 л.д.18), накладная № от 12.04.2019 (т.1 л.д.35), товарная накладная № от 25.02.2019 (т.1 л.д. 36), получателем товара по которым являлась ИП ФИО1, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №ут-1 от 12.03.2019, подписанная директором ФИО1 (т.1 л.д. 37), накладная на выдачу сборного груза и сопроводительных документов от 04.05.2019, грузополучатель – ФИО1 (т. 1 л.д. 39), накладная № от 09.10.2018 о сдаче товара ИП ФИО1 (т.1 л.д. 40), счет-фактуры №, № от 25.04.2019, № от 23.05.2019 о покупке товара ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 41-43), товарно-транспортная накладная от 08.05.2019, получателем товара является ИП ФИО1 (т.1 л.д. 44), товарная накладная № от 24.05.2019 (т.1. л.д. 45), счет-фактура № от 24.05.2019 (т.1. л.д. 46), расходная накладная от 08.04.2019 покупатель – ИП ФИО1 (т.1 л.д. 47), товарная накладные от 18.05.2019 о получении товара ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 48-51), счет-фактура №Е от 18.05.2019 о получении товара ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 52), скрин-шот детектора спецзащиты «Девис-07АЗ» (т. л.д. 53), товарная накладная от 18.05.2019 грузополучатель ФИО1 (т.1 л.д. 147-148), расходная накладная № от 04.04.2019 покупатель ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 154), счет-фактура № от 04.05.2019 об оказании услуг ИП ФИО1 (т.1 л.д. 158), квитанция об оплате оказанных услуг (т.1 л.д. 159), счет-фактура № от 13.05.2019 о покупке товара ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 163), счет-фактуры №Е от 04.05.2019, без номера от 04.05.2019 о покупке товара ИП ФИО1 (т.1 л.д. 171, 172), товарная накладная № от 03.02.2020 (т. 1 л.д. 174), счет-фактура № от 15.03.2019 о покупке товара ИП ФИО1 (т.1 л.д. 175), платежное поручение № от 08.02.2019 об оплате по товарной накладной № от 05.02.2019 на сумму 26785 руб. (т.1 л.д. 177), ведомость по товарам организаций в ценах номенклатуры за период с 03.06.2019 по 03.06.2019 (т.1 л.д. 197), приобретение товаров ИП ФИО1 №ЦБ-14 от 24.05.2019, №ЦБ-14 от 24.05.2019, №ЦБ-10 от 05.05.2019, №ЦБ-9 от 27.04.2019, №ЦБ-7 от 24.04.2019, №ЦБ-5 от 19.04.2019, №ЦБ-4 от 17.04.2019, №РБ-1 от 09.04.2019, №ЦБ-3 от 08.04.2019, № от 09.04.2019, № от 09.04.2019 (т.1 л.д. 198-208), справка ООО «Капитал Плюс Чита» от 24.08.2020 о приобретении ФИО1 товара «Донской табак темный, круглая пачка МРЦ 85» (т.1 л.д.209), список об остатке товаров на складах за период с 03.06.2019 по 03.06.2019 (т. 1 л.д. 210-211), счет-фактура №Е от 20.04.2019, товарная накладная № от 20.04.2019, счет-фактура №Е от 25.05.2019, товарная накладная № от 20.04.2019, счет-фактура №Е от 25.05.2019, товарная накладная № от 25.05.2019, счет-фактура №Е от 25.05.2019, товарная накладная № от 25.05.2019, товарная накладная № от 27.04.2019, счет-фактура №Е от 27.04.2019, счет-фактура №Е от 11.05.2019, товарная накладная № от 11.05.2019, счет-фактура №Е от 27.04.2019, товарная накладная № от 27.04.2019, счет-фактура №Е от 11.05.2019, товарная накладная № от 11.05.2019 товарная накладная № от 27.04.2019, счет-фактура №Е от 27.04.2019 о покупке и получении товара ИП ФИО1 (т.1 л.д. 234-245). 16.10.2018 г. между <данные изъяты>» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №7500-75/2206 предметом которого являлась поставка товаров по универсальным передаточным документам (т. 2 л.д. 104-109).

Дополнительным соглашением от 20.04.2020 об электронном документообороте к договору поставки предусмотрено, что стороны пришли к соглашению об обмене электронными Универсальным передаточным Документом (ЭУПД) и Универсальным Корректировочным Документом (ЭУКД) через информационную систему мониторинга (т. 2 л.д. 204).

17.09.2020 между <данные изъяты> и ИП ФИО1 был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 16.10.2018 по 01.09.2020 по договору поставки от 16.10.2018 (т.2 л.д. 209-224).

Кроме того, 22.01.2019 между <данные изъяты>» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №-БН1, предметом которого являлась поставка товаров партиями по товарным накладным (т.2 л.д. 189-190).

30.07.2018 между <данные изъяты>» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №, предметом которого являлась передача табачных изделий партиями (т.2 л.д. 195-198). Платежным поручением № от 19.04.2019 подтверждается оплата по счету №СН-14 от 18.04.2019 на сумму 63555 руб. (т.2 л.д. 191,192). Счет-фактурой №СН-9 от 18.04.2019 подтверждается покупка товара ИП ФИО1 (т.2 л.д. 193-194).

При оценке представленных истцом доказательств, о которых она заявляла как о документах, подтверждающих ее право собственности на имущество, судом первой инстанции не было учтено, что право собственности на движимое имущество доказывается лицом, обратившимся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Часть 1 названной нормы определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, ведущие учет физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, могут не вести бухгалтерский учет.

Освобождение индивидуальных предпринимателей от ведения бухгалтерского учета не предполагает их освобождения от формирования документированной информации о фактах хозяйственной жизни (п. 1 ст. 5 Федерального закона №402-ФЗ), то есть от оформления первичных учетных документов.

Вместе с тем, сами по себе недостатки в оформление первичного документа с точки зрения ведения бухгалтерского учета, не порочит этот документ в качестве письменного документа, подтверждающего обстоятельства, на которые ссылается истец (доказательства) с учетом предусмотренного законом права ведения или не ведения бухгалтерского учета. Таким образом, пороки в оформлении документов, безусловно, могут свидетельствовать о нарушении ведения бухгалтерского учета, однако вопрос достоверности письменного документа по смыслу ст. 55, 59, 60 ГПК РФ определяется исходя из подтверждения сведений, который документ содержит и относимости этих сведений к предмету спора.

Само по себе несоблюдение какого-то из обязательных реквизитов первичного учетного документа, об обратном не свидетельствует, должно оцениваться по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи всех собранных по делу доказательств.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

В заключении эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от 23.11.2020 экспертом ФИО7 было установлено, что приобретение товаров за период с мая 2018 г. по 05.06.2019 оформлялось товарными накладными, оплата – приходными кассовыми чеками, платежными поручениями. В части документов имелись отклонения в оформлении, которые приведены в таблице № приложение 2.

При этом эксперт указал, что выявленные отклонения в оформлении документов не являются основанием не принимать документ к расчету и не подтверждают однозначную недостоверность представленных документов.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о возмещении ущерба имущества всего на сумму 103684,27 руб. сослался на то, что имеющиеся в деле первичные финансовые документы достоверно не подтверждают приобретение, транспортировку, получение и оплату товарно-материальных ценностей ИП ФИО1 Данные обстоятельства также подтверждаются выводами эксперта, изложенными в таблице 6 приложения №.

Вместе с тем, из приложения 2 - таблицы № (реестр товарно-материальных ценностей согласно ведомости) экспертного заключения № от 23.11.2020 (т.3 л.д. 39-44), а также нижеперечисленных документов следует, что по товарным накладным № и № от 18.05.2019 от поставщика АО «ТК «Мегаполис» покупателю ИП ФИО1 поставлен товар - сигареты с фильтром 3 и 7 наименований соответственно. Отсутствие сведений об оплате, а, значит, о лице, оплатившем товар у эксперта при производстве экспертизы, как и подписи грузополучателя не свидетельствует о том, что этот товар не был приобретен индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющей заявленный ею государству вид деятельности «торговля оптовая табачными изделиями», и находившемся у предпринимателя в арендуемом ею помещении до изъятия ответчиком товара 03.06.2019. Более того, факт передачи товара грузополучателю подтверждает акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, подписанный грузополучателем ИП ФИО1 и грузоотправителем АО «ТК «Мегаполис» в том числе за период с 16.10.2018 по 04.06.2019 без возражений (т.2 л.д. 209-224), что согласуется с п.1 ст. 223, п.2 ст. 458 ГК РФ.

Аналогичные суждения судебная коллегия применяет и к счет-фактуре № от 13.05.2019, № от 15.03.2019, и товарной накладной № от 18.05.2019, счет-фактуре № от 12.04.2019, счет-фактуре № от 25.04.2019, товарно-транспортной накладной 8№ от 08.05.2019, товарной накладной № от 24.05.2019, счет-фактуре от 04.05.2019, счет-фактуре №е от 04.05.2019, товарной накладной № от 27.04.2019 (л.д.245 т.1) и счет-фактуре №е от 27.04.2019, товарной накладной № от 30.03.2019, накладной № от 08.04.2019, накладной № от 09.04.2019, а, следовательно, и принадлежности товаров, которые отражены в этих документах, поскольку ИП ФИО1 надлежало доказать принадлежность ей имущества, а не приобретение, транспортировку, получение и оплату товарно-материальных ценностей, в то время как покупателем и грузополучателем по документам является ИП ФИО1, товар находился у нее в помещении, где она осуществляет деятельность, и нахождение товара в ассортименте, указанном в перечисленных выше документах не противоречит заявленной индивидуальным предпринимателем деятельности. Оплата со стороны ответчика не подтверждена (имущество, которое ответчик подтвердил своей оплатой оставлено судом первой инстанции в его пользовании, сторонами в этой части решение не обжалуется, за исключением компьютера). Отсутствие в документах подписи лица, принявшего товар, при наличии сведений о грузополучателе, покупателе являются лишь недостатками в оформлении товарных накладных, счетах-фактурах не свидетельствующими об отсутствии факта принятия товара и его принадлежности индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств и изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о принадлежности истцу товара, перечисленного в уточнении к апелляционной жалобе и причинения реального ущерба действиями ответчика по его изъятию и отсутствием в натуре в результате самостоятельного распоряжения товаром последним.

А именно: арахис «Караван орехов» 130 гр. – 14 шт.; арахис «Караван орехов» 20 гр. – 1 шт.; арахис «Караван орехов» 90 гр. – 14 шт.; зажигалки FX-58 FOXlite – 31 шт.; зажигалки Прайд 82050 турбо цветные – 40 шт.; кофе 3 в 1 «MacCoffee» 25 шт\уп. – 1475 шт.; семечки «Джин» 50*70 г. – 54 шт.; семечки «Джин» соленые 14*250 г. – 9 шт.; семечки «Джин» соленые 25*140 г. – 8 шт.; семечки «Джин» соленые 50*70 г. – 44 шт.; семечки «Мастер жарки» 100*35 г. – 170 шт.; сигареты с фильтром «Бонд стриг компакт премиум Ароматный» 100 р. – 4 шт.; сигареты с фильтром «Максим красный 100мм» 90 руб. – 6 шт.; сигареты с фильтром «Максим красный» 85 руб. – 10 шт.; сигареты с фильтром LD блю 96 руб. – 4 шт.; сигареты с фильтром Бонд стрит блю 115 руб. – 2 шт.; сигареты с фильтром Бонд стрит компакт блю 105 руб. – 4 шт.; сигареты с фильтром Винстон XS блю 137 руб. – 9 шт.; сигареты с фильтром Винстон XS сильвер 131 руб. – 1 шт.; сигареты с фильтром Винстон синий 125 руб. – 5 шт.; сигареты с фильтром Донской табак темный 85 руб. – 6 шт.; сигареты с фильтром Ротманс Деми амбер (мандарин) 106 руб. – 8 шт.; сигареты с фильтром Русский стиль компакт синий 111 руб. – 8 шт.; удлинитель белого цвета 3 м. – 1 шт.; кассовая лента – 23 шт.; стол письменный МП2/лик-5, каркас венге, фасад дуб.мол. – 1 шт.; стул Персона 3 ИЗО м.чер.Твид каркас чер. – 1 шт.

Накладная № от 12.04.2019 и квитанция к приходному ордеру от 12.04.2019 (т.1 л.д.35) в части товара зажигалки FX-58 FOXlite – 31 шт.; зажигалки Прайд 82050 турбо цветные – 40 шт.; расходная накладная от 08.04.2019 и квитанция № (т.1 л.д. 47) в части товара арахис «Караван орехов» 130 гр. – 14 шт.; арахис «Караван орехов» 20 гр. – 1 шт.; арахис «Караван орехов» 90 гр. – 14 шт.; семечки «Джин» 50*70 г. – 54 шт.; семечки «Джин» соленые 14*250 г. – 9 шт.; семечки «Джин» соленые 25*140 г. – 8 шт.; семечки «Джин» соленые 50*70 г. – 44 шт.; семечки «Мастер жарки» 100*35 г. – 170 шт., товарная накладная от 18.05.2019 (т.1 л.д.48), товарная накладная № от 18.05.2019 (т.1 л.д.49), расходная накладная № от 04.04.2019(т. 1 л.д. 154), товарная накладная № от 18.05.2019 (т. 1 л.д. 51), товарная накладная № от 18.05.2019 (т. 1 л.д. 147), товарная накладная № от 18.05.2019 (т. 1 л.д. 169), накладная от 24.05.2019 (т. 2 л.д. 178) принимаются судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

В соответствии с товарной накладной № от 04 апреля 2019 г., покупателем товара является ФИО1, согласно счет-фактурам №Е от 04.05.2019, без номера от 04.05.2019 (т.1 л.д. 171, 172), товарной накладной № от 05.02.2019 (т. 2 л.д. 176), платежному поручению № от 08.02.2019 об оплате по товарной накладной № от 05.02.2019 на сумму 26785 руб. (т.1 л.д. 177) получателем товара и плательщиком также является ИП ФИО1, в связи с чем данные документы принимаются судебной коллегией, поскольку подтверждают принадлежность товара ИП ФИО1

Стоимость товара «Спички ГОСТ» взыскана судом первой инстанции, соответственно, истребована быть не может (п.30 уточнений к апелляционной жалобе).

Согласно накладной № от 08.04.19 частным лицом у ИП Д.М.С.. был приобретен стол письменный СП-2/Лик-5/каркас венге фасад в количестве 1 шт. стоимостью 3100 руб., накладной № от 09.04.19 стыл персона 3 ИЗО м. чер.Твид Каркас черн. Кожухи черн 1 нт. стоимостью 1200 руб. Принимая во внимание, что документ представлен истцом, мебель находилась в арендуемом помещении индивидуального предпринимателя и использовалась при осуществлении деятельности, мебель была самостоятельно вывезена ответчиком вместе с остальными вещами и товаром, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность данных обстоятельств с письменными документами свидетельствует о принадлежности мебели истцу, одно только отсутствие сведений об оплате, не позволяет прийти к выводу, что имущество принадлежит ответчику.

Кассовая лента и удлинитель были заявлена истцом в иске (т.1 л.д.13), отражены в акте ареста и описи в количестве 23 шт. (п.23, л.д.189, п. 6 т.1 л.д. 190). Следователем отдела по расследованию преступлений на территории ФИО5 г. Читы СУ УМВД России по г. Чите установлено, что контрольно-кассовая техника АТОЛ-5-Ф, сканер штрихкода находятся у гр. ФИО2 (т. 1 л.д. 19). Протоколом осмотра в том числе, установлено, что в пакете-майка оранжевого цвета вместе находились детектор акцизных марок, удлинитель белого цвета длиной 3 м., также рядом расположен пакет с чековой лентой в количестве 23 шт., фотографиями этот факт зафиксирован (т.1 л.д. 22 оборот, фото № т.1 л.д. 28). Учитывая наличие у истца контрольно-кассовой техники, изъятие товара из помещения истца, использование этого имущества в контрольно-кассовом оборудовании индивидуальным предпринимателем, отсутствие возражений ответчика, как по его изъятию, так и по количеству и стоимости, отсутствие доказательств иной стоимости и принадлежности ответчику, судебная коллегия полагает подтвержденной принадлежность имущества истцу.

При расчете стоимости имущества судебная коллегия принимала во внимание цену товара за единицу измерения исходя из сведений о закупе товара по накладным или счетам-фактурам путем деления общей стоимости товара на количество приобретаемого. Расчет произведен с участием сторон в судебном заседании, порядок расчета стороны не оспаривали, высказывались относительно размера исходных данных. В случае если при подсчете размер за единицу товара составлял больше указанного истцом, то в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принималось значение в пределах заявленных истцом. По этому же основанию не принята во внимание цена за единицу товара – «цена закупа» установленная экспертом, поскольку имеются первичные документы, и после проведения экспертизы истец исковые требования не уточняла, в том числе в части цены закупа товара.

С учетом вышеизложенного, взысканию подлежит стоимость следующего имущества:

Сигареты с фильтром «P and S интенс блю т.п.» 90 руб. (п.31 таблицы уточнений апелляционной жалобы) в размере 2500,20 руб. исходя из стоимости единицы товара 83,34 руб., принадлежность товара подтверждается товарной накладной № от 30.03.2019 (т.2 л.д.97).

Сигареты с фильтром «SK красные» 55 руб. (п. 34) в размере 13690 руб., исходя из стоимости единицы товара 37 руб.; сигареты с фильтром «Новость» 55 руб. (п. 41) в размере 320 руб., исходя из стоимости единицы товара 32 руб.; сигареты с фильтром «SK синий» 55 руб. (п. 55) в размере 1110 руб., принадлежность товара подтверждается товарно-транспортной накладной № от 08.05.2019 (т.1 л.д. 44). Утверждение ответчика, что цена за сигареты, указанные в п. 55, стоимостью 37 руб. за единицу, завышена, она составляет 26 руб. за единицу – голословно, исходя из товарной накладной ее размер составляет 40 руб.

Сигареты с фильтром «Некст Rose» 115 руб. (п. 40) в размере 1071,40 руб., исходя из стоимости единицы товара 107,14 руб.; сигареты с фильтром LD блю 96 руб. (п. 51) в размере 2657,10 руб., исходя из стоимости единицы товара 88,57 руб.; сигареты с фильтром LD клаб копмакт 100 блю 96 руб. (п. 52) в размере 886,60 руб., исходя из стоимости единицы товара 88,66 руб., принадлежность товара подтверждается товарной накладной № от 18.05.2019 (т. 1 л.д. 51), более того имеется кассовый чек (т. 1 л.д. 168).

Сигареты с фильтром «Ред Чи» 50 руб. (п. 42) в размере 8602 руб., судебная коллегия применяет расчет указанный истцом – 23 руб. за единицу товара, поскольку расчет за единицу товара по счет-фактуре превышает этот размер (27,23 руб.), принадлежность товара подтверждается счет-фактурой № от 25.04.2019 (т. 1 л.д. 42).

Сигареты с фильтром «Стамболи золотой» 57 руб. (п. 43) в размере 4070 руб., судебная коллегия применяет расчет указанный истцом – 37 руб. за единицу товара, поскольку расчет за единицу товара по счет-фактуре превышает этот размер (50 руб.), принадлежность товара подтверждается счет-фактурой № от 25.04.2019 (т. 1 л.д. 41).

Сигареты с фильтром FT синий 55 руб. (п. 49) в размере 700 руб., исходя из стоимости единицы товара 35 руб., принадлежность товара подтверждается счет-фактурой № от 13.05.2019 (т.1 л.д. 163).

Сигареты с фильтром LD ред 90 руб. (п. 53) в размере 412,90 руб., исходя из стоимости единицы товара 82,58 руб., сигареты с фильтром LD блю 90 руб. (п. 50) в размере 1668,20 руб., исходя из стоимости единицы товара 83,41 руб. принадлежность товара подтверждается товарной накладной № от 06.04.2019 (т.2 л.д. 98).

Сигареты с фильтром LD ред 96 руб. (п. 54) в размере 2657,10 руб., исходя из стоимости единицы товара 88,57 руб., принадлежность товара подтверждается товарной накладной от 18.05.2019, более того имеется кассовый чек (т. 1 л.д. 48).

Сигареты с фильтром Бонд стрит блю 115 руб. (п. 56) в размере 1284,96 руб., исходя из стоимости единицы товара 107,08 руб., принадлежность товара подтверждается товарной накладной № от 18.05.2019 (т. 1 л.д. 147).

Сигареты с фильтром Бонд стрит компакт блю 105 руб. (п. 57) в размере 1928,40 руб., исходя из стоимости единицы товара 96,42 руб., сигареты с фильтром Винстон XS блю 137 руб. (п. 58) в размере 1386,60 руб., исходя из стоимости единицы товара 115,55 руб., принадлежность товара подтверждается товарной накладной № от 18.05.2019 (т. 1 л.д. 169), более того имеется кассовый чек (т. 1 л.д. 170).

Сигареты с фильтром Джамбо 51 руб. (п. 62) в размере 23700 руб., судебная коллегия применяет расчет указанный истцом – 30 руб. за единицу товара, принадлежность товара подтверждается счет-фактурой № от 15.03.2019 (т. 1 л.д. 175).

Сигареты с фильтром «P&S Интенс блю т.п.» 95 руб. (п. 32) в размере 2550 руб., исходя из стоимости единицы товара 85 руб.; сигареты с фильтром «P&S ред» 90 руб. (п. 33) в размере 4000 руб., исходя из стоимости единицы товара 80 руб.; сигареты с фильтром «Бонд стрит компакт премиум 2.0» 110 руб. (п. 35) в размере 204,12 руб., исходя из стоимости единицы товара 102,06 руб.; сигареты с фильтром «Бонд стрит компакт премиум Ароматный» 100 руб. (п. 36) в размере 546,18 руб., исходя из стоимости единицы товара 91,03 руб.; сигареты с фильтром «Бонд стрит компакт премиум грин» 105 руб. (п. 37) в размере 959,80 руб., исходя из стоимости единицы товара 95,98 руб.; сигареты с фильтром Винстон XS сильвер 137 руб. (п. 60) в размере 1016,72 руб., исходя из стоимости единицы товара 127,09 руб., принадлежность товара подтверждается счет-фактурой №Е от 18.05.2019 (т. 1 л.д. 52). Довод ответчика о том, что операциями по счету банка ВТБ (ПАО) подтверждается принадлежность вышеперечисленного товара ответчику, не принимается, поскольку сведения об операциях в банках счетам и картам ответчика не являются достоверным документом, подтверждающим оплату конкретного товара, поскольку не имеется совпадений в итоговых суммах по операциям и по товарным накладным. Иное учтено судом первой инстанции, принято в качестве доказательства и сторонами не обжалуется.

Во всех вышеуказанных счет-фактурах и товарных накладных получателем груза и плательщиком является индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО8, подтверждающих принадлежность товара ответчику в деле не имеется.

Что касается товара арахис «Караван орехов» 90 гр. (п.4) – истцом представлена расходная накладная от 08.04.2019, где покупателем, в том числе этого товара указана ИП ФИО1 Также на л.д. 47 имеется квитанция к приходному кассовому ордеру, которая содержит неполное заполнение даты выдачи квитанции, только дату и месяц (08.04), факт принятия от ИП ФИО1 денежной суммы 32515 руб. за товар. Однако это обстоятельство свидетельствует о небрежности лица, заполнявшего квитанцию, но принадлежность товара истцу не опровергает. Из справки о наличии товара на складе «Лазо» по ценам закупа следует, что на 05.06.2019 остаток этого товара Арахис был 22 единицы по цене 44 руб., что составляет 22х44=968 руб. Поскольку ответчиком доказательств обратного представлено не было, по правилам ст. 56 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между остатком (22 ед.) и арестованным (14 ед.) имуществом (8х44) в размере 352 руб..

Товар сигареты Прима РТ без фильтра 36 руб. (п. 26) - наличие данного товара в арендуемом помещение у индивидуального предпринимателя подтверждается справкой об его остатке, отсутствием среди арестованного товара, отсутствием доказательств принадлежности ответчику и подлежит взысканию в пользу истца исходя из расчета 250ед.х18 руб. (цена закупа) =4500 руб.; в отношении сигарет с фильтром «Цитадель» 115 руб. (п. 46) судебная коллегия полагает возможным применить расчет, указанный истцом, заявление ответчика о стоимости единицы товара по 40 руб. является голословным; оценивая стоимость товара сигареты с фильтром Винстон синий 125 руб. (п. 61) судебная коллегия приходит к выводу о взыскании 950 руб.

Принадлежность истцу товара сигареты с фильтром «Максим красный» 85 руб. (п. 39) подтверждается товарной накладной № от 18.05.2019 (т. 1 л.д. 50), а также договором поставки № от 16.10.2018 между АО «ТК «Мегаполис» и ИП ФИО1, актом взаимных расчетов (т. 2 л.д. 104-108, 209-224) и с учетом сведений о стоимости и количестве приобретаемого товара (16668:200=78,71) в пользу истца подлежит взысканию 83,34х90=7500,60 руб. с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ 7155 руб.

Всего путем сложения стоимости товара, ущерб составляет 98929,08 руб.

Доводы жалобы о том, что установив приобретение ФИО2 персонального компьютера, монитора, принтера, клавиатуры и мыши, суд не придал значение тому, что на данном компьютере установлена программа 1С за счет средств ФИО1 и использовалась ею в предпринимательской деятельности, не принимаются, поскольку являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о ведении совместного бизнеса не содержат фактов, которые не были бы не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Таким образом, оснований для отмены решения суда по мотиву ведения ответчиком совместного бизнеса с истцом не имеется.

Возражения ФИО2 в пояснительной записке к сведениям, содержащимся в таблицах уточнений к апелляционной жалобе истца о том, что в перечне товаров представленной ФИО1 большинство цен указаны как цены «реализации товара» является голословным.

Так, пункты позиций 6,7 (контрольно-кассовый аппарат и сканер сетевых кодов) как и пункты 10,13,14,15,16,17 заявлены истцом в качестве истребуемого товара, следовательно, «цена закупа» не имеет правового значения при оценке документа.

Само по себе отсутствие документа об оплате за товар не свидетельствует о принадлежности товара ответчику, у которого такого документа также нет.

Заявление в пояснительной записке «в некоторых позициях документы представлены только на часть товара, пункты позиций 18,19» (п.18-сигареты с фильтром «Бонд стрит компакт премиум Ароматный» 100 р. – 4 шт.; п.19-сигареты с фильтром «Максим красный 100мм» 90 руб. – 6 шт.) ответчиком не было обосновано в судебном заседании. При этом сопоставление закупленного товара с остатками на 04.06.2019, с арестованным имуществом, с истребуемым истцом не имеет противоречий.

Заявление в пояснительной записке о подделке документов (квитанция об оплате за семечки и арахис № от 08.04.20__г., не совпадает по дате с накладной на товар; майка электро 25 кг. Товарный чек № от 18.04.2019; товарная накладная от 27.04.2019; товарная накладная от 24.03.2019) является голословным.

Отсутствие даты в квитанции № (т.1л.д.47) об этом не свидетельствует. Как указано выше, отсутствие года в заполнении даты выдачи квитанции при ее сопоставлении с расходной накладной от 08.04.2019 - принадлежность товара истцу не опровергает.

Товарный чек о приобретении товара «майка электрон» имеет все необходимые реквизиты, был изъят ответчиком 03.06.2019 в числе прочего товара, в чем заключается подделка этого документа, ответчик не уточнял (т.2 л.д.175). Аналогичные выводы относятся и к товарной накладной от 27.04.2019 (т.2 л.д.176-177), товарной накладной от 24.03.2019 (т.2 л.д.178-179).

Утверждение в пояснительной записке о непредставлении документов на товар: кофе 3 в 1 «MacCoffee» 25 шт\уп., сигареты с фильтром 2222 красные 70 мрц., сигареты с фильтром 2222 красные 70 мрц., сигареты с фильтром Non Stop белые 55 мрц. опровергаются расходной накладной от 08.04.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.04 (т.1 л.д.47), накладной №ут-1 от 12.03.2019 (т.1 л.д. 37), счет-фактурой № от 25.04.2019 (т. 1 л.д. 42).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Доводы жалобы ФИО2 о неприменении к судебным расходам пропорциональности являются обоснованными, а суждения относительно разумности при установлении взыскиваемой в счет расходов на оплату услуг представителя суммы не принимаются.

Суд первой инстанции учел объем защищенных прав, участие представителя в судебных заседаниях, характер спора, уровень его сложности, объем нарушенных прав, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а заявленная к взысканию сумма судебных расходов 25000 руб. отвечает критерию разумности.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается в полной мере. Однако, поскольку решение суда и дополнительное решение подлежит изменению, следовательно, и взыскание судебных расходов подлежит перерасчету в части применения пропорции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 1250 руб., понесены почтовые расходы 135,96 руб., что в общем размере составляет 1386 руб. Расходы на оплату услуг представителя составляют 22445 руб. в соответствии с нижеизложенным расчетом. Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 23831 руб.

Расчет расходов на услуги представителя следующий:

Истцом предъявлен иск, цена которого после уточнения составила 502812,77 руб., иск удовлетворен на сумму 392316,96 (суд первой инстанции взыскал ущерб 297632,88+ 99319,27 суд апелляционной инстанции взыскал ущерб) + 59134,62 (на 32039 рублей судом первой инстанции истребовано имущество, на 27095,62 рублей судом апелляционной инстанции истребовано имущество) = 451451,58 руб. 451451,58:502812,77х100=89,78%. Сумма судебных расходов за оплату услуг представителя составила 25000х89,78%=22445 руб.

При подаче иска истцом оплата произведена частично, следовательно, на основании ч. 1 ст. 98 с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований 451451,58 руб. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6464,52руб. (7714,52-1250).

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно части 1 статьи 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Принимая во внимание, что резолютивная часть решения должна содержать выводы, вытекающие из установленных судами обстоятельств, отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения и содержать вывод суда по каждому заявленному в процессе требованию, судебная коллегия при выполнении процессуальных предписаний к содержанию резолютивных выводов судов и его оформлению, в том числе, влияющем на возможную необходимость выдачи исполнительного листа по делу, требующего отражения резолютивной части принятых решений, исходит из необходимости объединения резолютивных частей судебных актов суда первой инстанции (не измененных и не отмененных) с вышеназванными выводами суда апелляционной инстанции одной редакцией.

Решение суда первой инстанции в части объема истребованного имущества (зажигалки FX-88 FOXlite в количестве 50 шт., зажигалки Прайд 82008 в количестве 50 шт., зажигалки Прайд 82022 фонарик в количестве 50 шт., зажигалки Прайд 82047 Fashion турбо в количестве 50 шт., зажигалки Прайд 82309в количестве 50 штук, контрольно-кассовый аппарат «АТОЛ 50Ф» серийный № в количестве 1 шт., сканер сетевых кодов «Атол» серийный номер № в количестве 1 шт., детектор акцизных марок «Девис 07АЗ» в количестве 1 шт.) и взысканного ущерба (293387,88 руб.) сторонами не обжаловалось. Доводы жалобы истца относились к отказанной судом части, ответчик выражал несогласие с выводом суда об отсутствии факта ведения совместного бизнеса.

Дополнительное решение истец обжаловал в части отказа в истребовании имущества и взыскании ущерба, указав его объем, ответчик выразил несогласие с судебными расходами. Дополнительное решение в части отказа в истребовании имущества и взыскании денежных средств судебная коллегия отменяет с вынесением решения о частичном удовлетворении объема этих требований (части имущества перечисленного выше и взыскания денежных средств 98929,08руб), и изменением размера судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб установленный судом первой и апелляционной инстанциями 293387,88+98929,08= 392316,96 руб., судебные расходы 23831руб., кроме истребованного судом первой инстанции также перечисленное выше имущество. Соответственно, решение подлежит изменению, а дополнительное решение в этих частях отмене с принятием нового.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2020 г. изменить. Дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2021 г. в части отказа в истребовании имущества и взыскании денежных средств отменить, судебных расходов изменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении требований.

Резолютивную часть решения и дополнительного решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 392316,96 руб., судебные расходы 23831руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6464,52 руб. в доход городского округа «Город Чита».

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 следующее имущество:

зажигалки FX-88 FOXlite в количестве 50 шт., зажигалки Прайд 82008 в количестве 50 шт., зажигалки Прайд 82022 фонарик в количестве 50 шт., зажигалки Прайд 82047 Fashion турбо в количестве 50 шт., зажигалки Прайд 82309в количестве 50 штук, контрольно-кассовый аппарат «АТОЛ 50Ф» серийный № в количестве 1 шт., сканер сетевых кодов «Атол» серийный номер № в количестве 1 шт., детектор акцизных марок «Девис 07АЗ» в количестве 1 шт.;

арахис «Караван орехов» 130 гр. – 14 шт.; арахис «Караван орехов» 20 гр. – 1 шт.; арахис «Караван орехов» 90 гр. – 14 шт.; зажигалки FX-58 FOXlite – 31 шт.; зажигалки Прайд 82050 турбо цветные – 40 шт.; кофе 3 в 1 «MacCoffee» 25 шт\уп. – 1475 шт.; семечки «Джин» 50*70 г. – 54 шт.; семечки «Джин» соленые 14*250 г. – 9 шт.; семечки «Джин» соленые 25*140 г. – 8 шт.; семечки «Джин» соленые 50*70 г. – 44 шт.; семечки «Мастер жарки» 100*35 г. – 170 шт.; сигареты с фильтром «Бонд стриг компакт премиум Ароматный» 100 р. – 4 шт.; сигареты с фильтром «Максим красный 100мм» 90 руб. – 6 шт.; сигареты с фильтром «Максим красный» 85 руб. – 10 шт.; сигареты с фильтром LD блю 96 руб. – 4 шт.; сигареты с фильтром Бонд стрит блю 115 руб. – 2 шт.; сигареты с фильтром Бонд стрит компакт блю 105 руб. – 4 шт.; сигареты с фильтром Винстон XS блю 137 руб. – 9 шт.; сигареты с фильтром Винстон XS сильвер 131 руб. – 1 шт.; сигареты с фильтром Винстон синий 125 руб. – 5 шт.; сигареты с фильтром Донской табак темный 85 руб. – 6 шт.; сигареты с фильтром Ротманс Деми амбер (мандарин) 106 руб. – 8 шт.; сигареты с фильтром Русский стиль компакт синий 111 руб. – 8 шт.; удлинитель белого цвета 3 м. – 1 шт.; кассовая лента – 23 шт.; стол письменный МП2/лик-5, каркас венге, фасад дуб.мол. – 1 шт.; стул Персона 3 ИЗО м.чер.Твид каркас чер. – 1 шт.

Председательствующий:

Судьи: