Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск МОУ «Новомичуринская средняя общеобразовательная школа № 3» Пронского района Рязанской области к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МОУ «Новомичуринская средняя общеобразовательная школа № 3» Пронского района Рязанской области расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 58000 (Пятьдесят восемь тысяч) руб., штраф в сумме 30000 (Тридцать тысяч) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 4680 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.Н., объяснения ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя МОУ «Новомичуринская средняя общеобразовательная школа №3» Пронского района Рязанской области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУ «Новомичуринская СОШ № 3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2015 года между школой и ответчиком заключен договор о целевом обучении №.

13 апреля 2015 года между РГУ им. С.А. Есенина и СОШ № 3 заключен договор о целевом приеме в университет ФИО1 в рамках квоты целевого приема для получения высшего образования в объеме, установленном на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на направление подготовки 44.03.05 «Педагогическое образование» с профилями «Начальное образование и английский язык», «Математика и физика».

В соответствии с договором о целевом обучении № 4 от 15 мая 2015 года, учреждение обязано было предоставлять ответчику меры социальной поддержки в виде материального стимулирования в размере 1 000 руб. в месяц на протяжении всего обучения.

За период обучения с 01 сентября 2015 года по 30 июня 2020 года ФИО1 получила стимулирование в общей сумме 58 000 рублей.

По окончании обучения, в силу условий пункта 5д раздела II договора, ответчик не заключила с учреждением трудовой договор.

В связи с неисполнением обязанности по договору о трудоустройстве в СОШ № 3, ответчик ФИО1 обязана возместить расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 58 000 рублей, штраф в сумме 116 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 4 680 рублей.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело в Пронский районный суд Рязанской области для рассмотрения в соответствии с правилами о подсудности.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности и без ее надлежащего извещения, поскольку по адресу: , по которому суд направлял судебные извещения, она никогда не проживала и не была зарегистрирована. По состоянию на 22 июня 2021 года - дату подачи иска в суд, и по настоящее время она зарегистрирована по адресу: , который не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Рязани.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ФИО1 в связи нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что МОУ «Новомичуринская СОШ № 3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с обучением.

Данное исковое заявление принято Октябрьским районным судом г. Рязани к производству исходя из места регистрации ответчика ФИО1 По делу принято решение, извещение ответчика производилось по адресу: . ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимала.

В ходе судебного разбирательства суд сведения о месте регистрации ответчика не проверил.

Из справки отдела адресно-справочной работы УВД России по Рязанской области следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: .

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила указанный выше адрес своей регистрации, пояснила, что она временно проживает по адресу: , по адресу: никогла не проживала и не была зарегистрирована.

При таких обстоятельствах исковое заявление МОУ «Новомичуринская СОШ № 3» рассмотрено Октябрьским районным судом г. Рязани с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 53, абзаце 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, не установив фактическое место жительства и адрес регистрации ФИО1, направлял судебные извещения по адресу, который не является местом жительства ответчика, неполученные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указала, что о рассмотрении дела по адресу регистрации: она не извещалась, в связи с чем, была лишена возможности заявить ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Пронский районный суд Рязанской области по месту ее регистрации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ФИО1 возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Октябрьским районным судом г. Рязани с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу, который не относится к территориальной подсудности данного суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению в Пронский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 07 октября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску МОУ «Новомичуринская средняя общеобразовательная школа № 3» Пронского района Рязанской области к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением передать по подсудности в Пронский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.06.2022