Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маркеева А. И. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя АО «Региональные электрические сети» - Леглер К.Н., объяснения представителя АО «Новосибирскэнергосбыт» - Подуновой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маркеев А.И. обратился в суд с иском к АО «Новосибирскэнергосбыт», АО «Региональные электрические сети» об обязании выполнять договорные условия и возмещении вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по его заявке работником АО «Новосибирскэнергосбыт» Кунцевским произведена замена эл. счетчика старого образца на современный, работающий в настоящее время, что подтверждается Заданием А-688161 (Прилож. №).

Именно по этому электросчетчику осуществлял оплату за потребленную электроэнергию последние шесть лет.

При оплате счета за электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк Онлайн не возникло никаких трудностей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ он не смог этого сделать в связи с тем, что предыдущее показание эл. счетчика было явно не его счетчика.

В этот же день обратился к ответчику с претензией с просьбой исправить ситуацию.

В ответ сообщали, что АО «Региональные электрические сети» установило на столбе эл. счетчик РиМ 489.02 и теперь показания следует брать с этого счетчика.

При этом, если за май задолженность перед ответчиком по новому эл.счетчику составила 1872 рубля, то за июнь уже 3154 рубля.

Просил обязать АО «Новосибирскэнергосбыт» использовать для учета потребленной электроэнергии данные учета электросчетчика ЦЭ6803В/1, №, установленного абоненту № по адресу: <адрес> в законном порядке;

признать акт допуска приборов учета в эксплуатацию №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером СРПиУЭ филиала НЕЭС АО РЭС Карамновым А.С. в одностороннем порядке с нарушением действующего законодательства, - недействительным;

взыскать с ответчика в возмещение убытков, связанных с обращением за юридической помощью 10000 рублей; в возмещение морального вреда - 5000 рублей; признать задолженность по оплате за электроэнергию, начисленную АО «Новосибирскэнергосбыт» начиная с февраля 2018 отсутствующей; обязать ответчика зачесть вынужденную переплату за электроэнергию в счет оплаты электроэнергии в будущих периодах; взыскать госпошлину 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Заельцовского районного суда <адрес> в удовлетворении иска отказано (л.д.83, 84-89).

С указанным решением суда не согласен Маркеев А.И. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.92-99).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда не отражено, вправе ли было ЗАО «РЭС» заменять у него ИПУ, и чем такое право обеспечено.

Ранее установленной у него ИПУ отвечает всем требованиям действующего законодательства, это его (истца) право, а не ЗАО «РЭС» производить замену ИПУ и по его (истца) заявке, что он не собирался делать.

ЗАО «РЭС» действовало в чужом интересе без поручения. В соответствий со ст.981 ГК РФ, ЗАО «РЭС» должно было его (истца) уведомить об одобрении или о неодобрении предпринятых действий по замене ИПУ.

Акт допуска прибора ИПУ недействителен, поскольку он его не подписывал.

Не согласен с выводом суда о том, что ИПУ РиМ проверен надлежащим образом, доказательств тому не представлено (свидетельство о поверке, паспорт).

В нарушение Правил №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которые судом не учтены, фактически установлен прибор учёта неизвестного качества, без пломбы повелителя, без пломбы исполнителя.

ЗАО «РЭС» представило в суд ксерокопию паспорта ИПУ РиМ, которая не соответствовала типовому паспорту (с изъятиями относительно плановых ремнтов «ПУ» после наработки 180000 кВт/ч), размещённому на сайте «Радио и Микроэлектроника».

Установленный РиМ должен был пройти два плановых ремонта в ЗАО «Радио и Микроэлектроника», так как был установлен с наработкой 378000 кВи/ч.

В нарушение норм процессуального права, суд проигнорировал ходатайство о проведении технической экспертизы ИПУ РиМ и места его установки; отклонил ходатайство о допуске представителя Государственной жилищной инспекции.

Неправомерно не запрошены документы о ремонте ИПУ РиМ.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца о признании недействительным акта допуска приборов учёта в эксплуатацию от 17.04.2018 являются необоснованными. Установленный на опоре воздушной линии В Л-0,4 кВт прибор учёта РиМ обеспечивает эффективное и точное определение объемов предоставленной электрической энергии, в связи с чем, указанный прибор учёта подлежит применению в качестве расчётного для определения объема электроэнергии, потребленной истцом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а

также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 (ред. от 04.09.2015), граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 указанного документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с указанным документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Пункт 72 Основных положений устанавливает, что действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 названного документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> АО «РЭС» был установлен прибор учёта типа РиМ 489.02 №. Установленный прибор учёта расположен на опоре № BЛ-0,4 кВ ТП - 182 в границах балансовой принадлежности сетевой организации.

Приёмка указанного прибора в эксплуатацию оформлена актом допуска ПУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы Маркеева А.И. о том, что указанный Акт допуска прибора недействителен, поскольку он его не подписывал, несостоятельны.

Оценив Акт допуска приборов учёта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, и признавая необоснованными требования истца о признании указанного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена установка прибора учёта электроэнергии в присутствии или с согласия потребителя, прибор учёта установлен в зоне балансовой принадлежности сетевой организации и за счёт средств сетевой организации.

В соответствии с п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Согласно пункта 152 Основных положений №442 под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска, а именно составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

При этом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ потребителю Маркееву А.И. было направлено Уведомление № о проведении процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учёта. Указанное уведомление потребителем было получено лично.

В связи с неявкой потребителя в назначенную дату, ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное уведомление №. В указанную уведомление № дату потребитель также не явился, в связи с чем, прибор учёта РиМ 489.02 был введен в эксплуатацию в одностороннем порядке.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и на основании пункта 144 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее Основные положения), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

Пунктом 144 Основных положений (утв. ПП РФ № 442 от 04.05.2012 г.) установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В соответствии с п.16.1. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. ПП РФ № 861 от 27.12.2004 г.) заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В соответствии с абз.6 п.146 Основных положений установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом (т.е. с основными положениями), если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы, оценив доказательства, верно указал, что в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. ПП РФ от 06.05.2011 № 354) отсутствует норма, определяющая место установки прибора учета; следовательно, в отношении места установки прибора учета необходимо применять п.144 Основных положений. В связи с чем, пришёл к правильному выводу о том, что доводы истца о неправомерной установке прибора учёта РиМ 489.02 в границах балансовой принадлежности или в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, противоречат требованиям Основных положений №442.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой способ установки прямо предусмотрен пунктом 144 Основных положений. При этом, законом не предусмотрено заключения каких-либо дополнительных соглашений с потребителем услуг энергоснабжения, это не повлияло на условия поставки электроэнергии.

Кроме того, такое право у ответчика имеется при наличии информации об искаженных данных об объемах потребления электроэнергии на объекте абонента.

При этом, какая либо задолженность за период с октября 2017 года по март 2018 год истцу не выставлялась и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Утверждения о том, что прибор учёта РиМ не опломбирован, в связи с чем, указанный прибор учёта не может быть использован в качестве расчётного не основан на нормах действующего законодательства, что правомерно отражено в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что конструкция приборов учёта типа РиМ (с полной заливкой внутреннего объема герметиком) обеспечивает невозможность вмешательства в него извне без вывода счётчика из строя.

Маркировка прибора учёта РиМ, содержащая тип прибора учёта, товарный знак изготовителя, заводской номер, штриховой код прибора учёта, год выпуска и другие символы, предусмотренные ГОСТР Р52320-2005, нанесены на корпусе прибора учёта РиМ. Прибор учёта данного типа РиМ включен в государственный реестр средств измерений как прибора учёта для коммерческих расчетов.

Корпус прибора учёта пломбируется пломбой Государственного поверителя. Пломба устанавливается в отверстии на приливах основания и крышки прибора учёта.

Таким образом, на данном приборе учёта РиМ 489.02 отсутствуют элементы, которые необходимо опломбировать гарантирующему поставщику АО «Новосибирскэнергосбыт».

Поскольку, ответчик не совершил нарушений правовых актов об энергоснабжении и обязательных правил, принятых в соответствии с ними, а наоборот действовал законно в пределах своей компетенции и принятых правил в сфере энергоснабжения, как это указано в п.144 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года, то оснований для компенсации морального вреда у суда не имелось, как и для взыскания убытков и признания задолженности отсутствующей и доводы жалобы данной части необоснованны.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и толкование норм права и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не подтверждают наличия оснований предусмотренных, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено и доводы жалобы об этом не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркеева А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: