Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к ИОН о предоставлении доступа в жилое помещение,

по апелляционной жалобе ИОН,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к ИГА о предоставлении доступа в жилое помещение, удовлетворен.

На ИОН возложена обязанность предоставить в заранее согласованное с представителем отдела муниципального жилищного контроля Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области время доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения проверки соблюдения Правил пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя ответчика – РВВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ПЕВ, возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский обратился в суд с иском к ИОН, в котором просил предоставить в заранее согласованное время доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для проведения проверки соблюдения Правил пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что ИОН является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру
<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, комитетом, в целях проверки сообщения председателя Совета многоквартирного жилого <адрес>, о производстве ИОН. перепланировки квартиры № № <...>, без разрешительной документации, проведены внеплановые выездные проверки соблюдения ответчиком Правил пользования жилым помещением.

ИОН была уведомлена о необходимости предоставления доступа в квартиру <адрес>, однако, данное требование не исполнила.

Указав, что не предоставление ответчиком доступа в спорную квартиру, препятствует комитету в реализации муниципального жилищного контроля, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИОН просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

ИОН надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Пункты 7, 9 и 9.1 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ наделяют органы местного самоуправления полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно Закону Волгоградской области от 10 января 2014 года №12-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора», органы местного самоуправления городских округов Волгоградской области наделены государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора в части осуществления надзора за соблюдением гражданами требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством к жилым помещениям, их использованию и содержанию.

В соответствии с постановлением администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 04 февраля 2014 года №647 «Об определении уполномоченного органа на организацию и осуществление государственного жилищного надзора», органом, уполномоченным на организацию и осуществление государственного жилищного надзора, является Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее Комитет).

Согласно материалам дела, ИОН является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в целях проверки сообщения председателя Совета многоквартирного жилого дома <адрес>, о производстве ИОН перепланировки квартиры № № <...>, без разрешительной документации, проведены внеплановые выездные проверки соблюдения ответчиком Правил пользования жилым помещением, о чем составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, которым ИОН предписано предоставить доступ в спорное жилое помещение.

Согласно актам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру <адрес> предоставлен истцу не был.

Между тем, исходя из анализа указанных выше правовых норм, следует, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны обеспечивать допуск специалистов органов местного самоуправления к принадлежащим им помещениям в целях устранения нарушения прав граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что мотивом обращения истца в суд с настоящими требованиями являлась реализация полномочий, предусмотренных ЖК РФ, и выполнение возложенных обязанностей в целях пресечения нарушения прав и законных интересов проживающих в жилом доме граждан. В этой связи, указав на наличие данных о самовольном переустройстве и перепланировке ответчиком жилого помещения, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов граждан, препятствий со стороны ИОН к осуществлению истцом, возложенных действующим законодательством полномочий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не были допрошены в качестве свидетелей СЛА и ГТН не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Так как ходатайство о допросе названных лиц, ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, вышеуказанный довод отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Ссылки апелляционной жалобы относительно указания в решении суда позиции ответчика, которая при рассмотрении дела не излагалась, опровергаются материалами дела – указанием аналогичной позиции в протоколе судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИОН – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.В. Блошенко