Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что потерпевшая ФИО3 не выдала письма ФИО1, необходимые для производства почерковедческой экспертизы. В справке предъявленной фельдшером ФИО4, ФИО3 почерк не признала, письма ФИО1 для производства почерковедческой экспертизы представить отказалась, чем затянула время по производству почерковедческой экспертизы, тем самым причинила ФИО2 материальный вред в виде взысканных с него: 200 000 руб. морального вреда, 68 561,50, руб. расходов на погребение, 1 691,60 руб. судебных расходов, итого 270 253,10 руб. и моральный вред в размере 729 746,90 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском. Вместе с тем указывает, что нарушен срок извещения о судебном заседании. Выражает несогласие с вынесенными ранее решениями.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав с использованием системы видеоконференц-связи Красноярского краевого суда и <адрес> объяснения ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор.

Из материалов дела следует, что приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 05.09.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Из данного приговора следует, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Приговор вступил в законную силу 28.11.2017г.

Потерпевшей по данному делу признана ФИО3, которая является родной сестрой погибшего ФИО1

Приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 05.09.2017г. гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В ходе рассмотрения уголовного дела адвокатом Вшивцевой К.В., действующей в интересах ФИО5 было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

У потерпевшей ФИО3 образцы почерка ФИО1 судом не запрашивались.

Решением Курагинского районного суда от 16.03.2018г. удовлетворены исковые требования ФИО3, с ФИО2 взысканы расходы на погребение ФИО1 в сумме 68 561,50 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.06.2018г. данное решение оставлено без изменения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему материального и морального вреда действиями ответчика ФИО3

Доводы жалобы о нарушении срока извещения о судебном заседании, не нашли своего подтверждения. Так, из расписки ФИО2 следует, что он был извещен о судебном заседании 18.07.2018г. При этом, в случае, если истцу не было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, он не был лишен права заявить ходатайство об отложении судебного заседания. Однако материалы дела не содержат сведений, что ФИО2 просил суд отложить судебное заседание, назначенное на 20.07.2018г.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятыми ранее решениями. Судебная коллегия отмечает, что приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 05.09.2017г. не может быть предметом настоящего апелляционного обжалования. Кроме того, данный приговор вступил в законную силу.

Решение Курагинского районного суда от 16.03.2018г. являлось предметом самостоятельной проверки в апелляционном порядке и вступило в законную силу 20.06.2018г., в связи с чем не может быть предметом изучения настоящего апелляционного рассмотрения.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: