Апелляционное определение № 33-14611/19 от 20.06.2019 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14611/2019 Судья: Кудашкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «20» июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Григорьевой А. М., Данильченко Н. Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-3031/2018 по иску Григорьевой А. М. к Данильченко Н. Е. о взыскании задолженности, судебных расходов, встречному иску Данильченко Н. Е. к Григорьевой А. М. о признании прекращенным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Григорьевой А.М. - Фроловой И.В., объяснения Данильченко Н.Е. и ее представителя - Арделяна Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьева А.М. обратилась в суд с иском к Данильченко Н.Е., указав, что 04.10.2017 по договору купли-продажи закладной № б/н приобрела у Банка ВТБ 24 (ПАО) закладную, которой удостоверено право залога на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, обеспечивающее обязательства по возврату кредита по кредитному договору № 623/5026-0000973 от 29.01.2015, заключенному между Банком и Данильченко Т.Ю., то есть приобрела право требования исполнения обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом имущества. Так как в обеспечение возврата кредита между Банком и Данильченко Н.Е. заключен договор поручительства № 623/5026-0000973-п01 от 29.01.2015, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную с заёмщиком ответственность за надлежащее исполнение условий кредитного договора, в соответствии с договором купли продажи закладной к новому кредитору перешло право требования по закладной, в том числе и к поручителю. Григорьева А.М. уведомила Данильченко Н.Е. о переходе к ней всех прав по закладной, уведомила о необходимости погасить задолженность новому кредитору, однако данное требование оставлено без удовлетворения. Поскольку решить вопрос о выплате задолженности путём переговоров не представилось возможным, Григорьева А.М. с учётом последующих уточнений просила взыскать с Данильченко Н.Е. задолженность по закладной в размере 8 004 103 рубля 27 копеек и проценты за нарушение сроков погашения кредита в размере 1 857 464 рубля 86 копеек.

Данильченко Н.Е. предъявила встречный иск к Григорьевой А.М., в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать прекратившимся договор поручительства №623/5026-0000973-п01 от 29.01.2015 поскольку решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2017 по гражданскому делу №2-2660/2017 задолженность Данильченко Т.Ю. по кредитному договору №623/5026-0000973 от 29.01.2015 признана общим долгом супругов в связи с чем Данильченко Н.Е. не может выступать одновременно и должником и поручителем, а также поскольку Данильченко Н.Е. внесла денежные средства в депозит нотариуса, однако Григорьева А.М. отказалась принять надлежащее исполнение.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года постановлено:

- взыскать с Данильченко Н.Е. в пользу Григорьевой А.М. задолженность по договору купли-продажи закладной б/н от 04.10.2017 в размере 7 004 103 рубля 27 копеек, расходы на оплату государственной пошлины, в размере 43 220 рублей 52 копейки;

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- Данильченко Н.Е. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просят соответственно удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.01.2015 между Данильченко Т.Ю. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № 623/5026-0000973 о предоставлении денежных средств в размере 8 400 000 рублей на срок 242 месяца под 15,95% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 152, 2 кв. м.

Возврат кредита по условиям договора должен был производиться путём внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 116 550 рублей 51 копейка не позднее 28 числа каждого месяца.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивалось договором поручительства №623/5026-0000973-п01 от 29.01.2015, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Данильченко Н.Е., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по возврату предоставленного кредита и уплате процентов в том же размере, что и заемщик, и закладной, в соответствии с которой Данильченко Т.Ю. и Н.Е. предоставили банку в залог приобретенную с участием кредитных денежных средств квартиру.

Пунктами 4.9, 4.10 кредитного договора № 623/5026-0000973 от 20.01.2015 предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга (п. 4.9) и уплате процентов (п. 4.10) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам соответственно.

Начиная с мая 2016 года по июнь 2017 года Данильченко Т.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, что следует из выписки по счету Данильченко Т.Ю. №..., открытому в Банке ВТБ 24 (ПАО), за период с 08.12.2014 по 05.09.2018, в связи с чем возникла задолженность, которая составила по основному долгу 7 940 245 рублей 16 копеек и по процентам - 63 858 рублей 11 копеек.

Согласно п. п. 5.4.1.9, 5.4.10 правил предоставления и погашения кредита, п. 12.7 кредитного договора в случае просрочки внесения очередного платежа более, чем на 15 дней или неоднократно Банк вправе потребовать полного досрочного погашения кредитной задолженности, передать права по закладной третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций; аналогичные положения содержит также и договор поручительства № 623/5026-0000973-п01 от 29.01.2015 (п.п. 3.2, 8.5) (л.д. 9- 17, 27-38 том 1).

30.08.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) направил в адрес Данильченко Т.Ю. и Н.Е. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № 623/5026-0000973 от 29.01.2015 в срок до 07.09.2017 (л.д. 178, 179 том 1), однако данные требования заёмщик и поручитель не выполнили.

04.10.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору купли-продажи уступил свои права по закладной Григорьевой А.М. (л.д. 186-193 том 1).

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи закладной к покупателю переходят в полном объеме все права, которые удостоверяются закладной и существуют на дату передачи прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в размере 8 004 103 руб. 27 коп., а также право на получения исполнения по кредитному договору (требование уплаты суммы просроченного основного долга в размере 7 940 245 руб. 16 коп., суммы просроченных процентов в размере 63 858 руб. 11 коп.), право залога на предмет залога, право на иное обеспечение (л.д. 116-122 том 1).

Из материалов дела следует, что часть денежных средств в счет погашения задолженности Данильченко Т.Ю. по кредитному договору №623/5026-0000973 от 29.01.2015 на общую сумму 1 000 000 рублей Данильченко Н.Е. внесла в депозит нотариуса В.. из них 23.12.2017 - 450 000 руб., 06.02.2018 - 150 000 руб. и 10.07.2018 - 400 000 руб., о чем нотариус известил Григорьеву А.М. (л.д. 202-257 том 1, 1-97 том 2).

Разрешая заявленные Григорьевой А.М. требования, суд исходил из того, что по договору купли-продажи закладной в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ к Григорьевой А.М. перешли права требования задолженности по кредитному договору, определенной на дату его заключения, а также право залога и иное обеспечение, при этом право на получение от должника штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита договором купли-продажи закладной не предусмотрено, в связи с чем право требования уплаты штрафа, предусмотренного п. 4.10 кредитного договора от 29.01.2015 с должника и поручителя у Григорьевой А.М. не возникло и штрафные проценты в размере 1 857 464 руб. 86 коп. взысканию не подлежат. При таком положении суд взыскал с Данильченко Н.Е. задолженность по кредитному договору в размере 7 004 103, 27 руб. с учетом произведенного Данильченко Н.Е. погашения задолженности в депозит нотариуса.

Одновременно суд отказал в удовлетворении встречных требований Данильченко Н.Е. о признании договора поручительства прекращенным, поскольку признание судом кредитных обязательств одного из супругов их общими долговыми обязательствами в качестве основания прекращения поручительства положениями ст. 367 ГК РФ не предусмотрено, при этом в данном случае имеет место совпадение должника и поручителя в одном лице, что не влечет прекращение ответственности поручителя Данильченко Н.Е. за надлежащее исполнение заемщиком Данильченко Т.Ю. обязательств по возврату кредита.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также о наличии оснований для возложения на Данильченко Н.Е. как поручителя обязательств по возврату задолженности правильным, в то же время полагает, что надлежит изменить размер задолженности, подлежащей взысканию с Данильченко Н.Е., в связи с наличием оснований для взыскания в пользу Григорьевой А.М. требуемой ею неустойки.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Данильченко Н.Е. в пользу Григорьевой А.М. неустойки не соответствует.

Как указано ранее, согласно п. 3.2 договора купли-продажи закладной к покупателю переходят в полном объеме все права, которые удостоверяются закладной и существуют на дату передачи прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в размере 8 004 103 руб. 27 коп., а также право на получение исполнения по кредитному договору (требование уплаты суммы просроченного основного долга в размере 7940245 руб. 16 коп., суммы просроченных процентов в размере 63858 руб. 11 коп.), право залога на предмет залога, право на иное обеспечение (л.д. 116-122, т. 1).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Так, согласно п. 1 указанной статьи исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правовое регулирование неустойки содержится в параграфе 2 Главы 23 ГК РФ.

Таким образом, неустойка является одним из предусмотренных гражданским законодательством способом обеспечения исполнения обязательств.

Из п. 3.2.3 договора купли-продажи закладной следует, что к покупателю Григорьевой А.М. переходит, в том числе, право на иное обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату основанного долга и уплате процентов пунктами 4.9, 4.10 кредитного договора № 623/5026-0000973 от 20.01.2015 предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам соответственно.

Из содержания договора купли-продажи закладной не следует, что право требования уплаты неустойки сохранено за Банком и не перешло к Григорьевой А.М., напротив, по условиям договора, а также в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ все права на обеспечение перешли к Григорьевой А.М.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении заявленных Григорьевой А.М. требований о взыскании с Данильченко Н.Е. неустойки у суда не имелось.

Исходя из п.п. 4.9, 4.10 кредитного договора № 623/5026-0000973 от 20.01.2015, а также с учетом внесения Данильченко Н.Е. денежных средств в депозит нотариуса в счет уплаты долга по указанному кредитному договору (23.12.2017 – 450 000 рублей, 06.02.2018 – 150 000рублей и 10.07.2018 – 400 000 рублей), размер неустойки за заявленный истцом период с 05.10.2017 по 30.09.2018 составляет 2 693 831, 28 руб. из расчета:

Между тем, Григорьева А.М. просит взыскать с Данильченко Н.Е. неустойку в размере 1 857 464 руб. 86 коп. При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе произвольно выходить за пределы исковых требований, судебная коллегия полагает, что с Данильченко Н.Е. в пользу Григорьевой А.М. подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 1 857 464 руб. 86 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом размера основного долга, а также длительности неисполнения обязательства заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и соответствует компенсационной природе неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Данильченко Н.Е. по сути сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении встречных исковых требований о признании поручительства прекращенным. Между тем, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными и о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

В обоснование встречных исковых требований Данильченко Н.Е. ссылалась в том числе на то, что Григорьева А.М. не сообщала ей сведения об остатке задолженности, о счете для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательства, а также на то, что Григорьева А.М. отказалась от принятия надлежащего исполнения с депозита нотариуса, в связи с чем, по мнению Данильченко Н.Е., ее обязательства как поручителя прекратились на основании п. 5 ст. 367 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с п. 5 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Вместе с тем, изложенные Данильченко Н.Е. во встречном иске и в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для прекращения поручительства, поскольку в депозит нотариуса Данильченко Н.Е. внесла не все причитающиеся с нее денежные средства, а сумму в размере 1 000 000 руб., что не может считаться надлежащим исполнением поручителем обязательства перед кредитором. Кроме того, само по себе то обстоятельство, что, как указывает Данильченко Н.Е., Григорьева А.М. не сообщала ей сведения об остатке задолженности, о счете для перечисления денежных средств, не является основанием, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, для прекращения поручительства.

Доводы Данильченко Н.Е. о том, что представленные Григорьевой А.М. требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 16.01.2018 и копия платежного документа об отправлении требования об исполнении обязательств по договору поручительства от 16.01.2018 Почтой России являются сфальсифицированными, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки Данильченко Н.Е. на то, что у Григорьевой А.М. не имелось оснований для обращения в суд с требованием о досрочном возврате кредита ввиду отсутствия со стороны Данильченко Н.Е. просрочки исполнения обязательств, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Данильченко Т.Ю., за которое отвечает, в том числе Данильченко Н.Е. как поручитель заемщика, в связи с чем предъявление к ней требований обоснованно. Доводы о том, что банк искусственно создал задолженность на стороне заемщика безосновательны.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе Данильченко Н.Е. не содержится.

При таком положении судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда изменить по основаниям, предусмотренным положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, взыскав с Данильченко Н.Е. в пользу Григорьевой А.М. задолженность по договору купли-продажи закладной б/н от 04.10.2017 в размере 7 004 103 руб. 27 коп., неустойку в размере 1 857 464 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Данильченко Н.Е. в пользу Григорьевой А.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 220 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года в части взыскания с Данильченко Н. Е. в пользу Григорьевой А. М. задолженности изменить. Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:

- взыскать с Данильченко Н. Е. в пользу Григорьевой А. М. задолженность по договору купли-продажи закладной б/н от 04.10.2017 в размере 7 004 103 (семь миллионов четыре тысячи сто три) руб. 27 коп., неустойку в размере 1 857 464 (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 220 (сорок восемь тысяч двести двадцать) руб. 52 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Данильченко Н. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: