Гражданский кодекс часть 1

Вступившим в законную силу решением Лысковского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2013 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <...> руб. долга, судебные расходы <...> руб.

Определением Лысковского городского суда от 2 апреля 2013 года были приняты меры обеспечения иска ФИО2 в виде ареста автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1

9 октября 2015 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что необходимость в них отпала, поскольку с должником достигнуто мировое соглашение, исполнительное производство окончено.

Определением Лысковского городского суда Нижегородской области от 3 ноября 2015 года в заявлении отказано.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда и удовлетворения заявления.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу ФИО2 в отмене обеспечительных мер по его иску, суд первой инстанции исходил из того, что истец не наделен правом ходатайствовать об отмене мер обеспечения иска.

Давая такое суждение, суд первой инстанции применил норму процессуального права – ч.1 ст.144 ГПК РФ – в редакции, утратившей силу, т.е. закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 19 апреля 2009 года) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Между тем Федеральным законом от 05.04.2009 N 44-ФЗ п.1 ст.144 ГПК РФ изложен в новой редакции, в силу которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Помимо указанного в качестве основания отказа в ходатайстве об отмене обеспечительных мер суд сослался на положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которым при удовлетворении иска данные меры сохраняют свое действие до исполнения судебного решения,

Между тем суд не учел следующее.

Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, по смыслу главы 13 ГПК РФ, обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Отмена обеспечения иска, по смыслу ч.1 ст.144 ГПК РФ, по общему правилу, может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска.

Суждение суда первой инстанции о том, что при разрешении спора по существу с удовлетворением иска отмена обеспечительных мер возможна только в одном случае, указанном в этой норме – исполнение решения суда, основано на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку действие правил ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не исключает применения нормы ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, не устанавливающей конкретных оснований для отмены мер обеспечения иска и предоставляющей суду свободу усмотрения при решении вопроса о сохранении обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ФИО2 указал, что необходимость в них отпала, поскольку с должником ФИО1 27 января 2015 года достигнуто мировое соглашение, исполнительное производство окончено (л.д.2). Как следует из копии данного соглашения, имеющейся в материалах исполнительного производства, сторонами достигнуто соглашение о зачете денежных сумм присужденных решением Лысковского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2013 года в счет встречных денежных требований, возникших из иных судебных актов (л.д.37-39).

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В этой связи сам по себе факт окончания исполнительного производства по основанию возвращения исполнительного документа взыскателю в порядке п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в связи с его фактическим исполнением (п.1 ч.1 ст.47 данного Закона) или прекращением исполнительного производства (ст.43 Закона), не исключает добровольного исполнения судебного решения вне рамок исполнительного производства.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции России) и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая волеизъявление истца, заявившего об отказе от государственной защиты его имущественных интересов посредством обеспечительных мер, их сохранение в такой ситуации вступает в противоречие с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства и означает произвольное вмешательства государства в частные дела, что недопустимо (п.1 ст.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, сохранение мер по обеспечению иска в рассматриваемом случае нарушает нормы процессуального права и не отвечает целям гражданского судопроизводства, которые состоят в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 ГПК РФ).

По указанным причинам состоявшееся судебное постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лысковского городского суда Нижегородской области от 3 ноября 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер по его иску удовлетворить.

Отменить меры обеспечения иска в виде ареста автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи