Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

встречному иску об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе на решение ,

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения

установила:

Истец обратилась в суд к с требованиями о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником доли в праве собственности на квартиру по адресу: . Сособственниками спорной площади являются ответчик . Ответчик – бывший супруг истца, в спорном жилом помещении не проживает и никогда не проживал, имеет другое постоянное место жительство. Доля ответчика в квартире незначительная и у него отсутствует существенный интерес в использовании этого имущества по назначению, а также отсутствует реальная возможность такого использования, поскольку указанная доля не может быть реально выделена. Квартирой пользуется постоянно только истец

На основании изложенного истец просила признать долю квартиры, собственником которой является незначительной, прекратить за ним право собственности на , признать за право собственности на доли, взыскать с в пользу компенсацию за долю квартиры в размере

обратился со встречным исковым заявлением к об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование встречных требований указано, что с момента приобретения в общую долевую собственность спорной квартиры от своих прав проживания и пользования не отказывался. Несмотря на расторжение брака у сторон сложился порядок пользования спорной 3х комнатной квартирой. В пользовании , находится комната , в пользовании комната , дочери комната .

Кроме земельного участка , проживание на котором невозможно по причине сезонности постройки и отсутствия коммуникаций в ней, иного недвижимого имущества в собственности либо найме нет.

Доказательством того, что не отказывался от своего права проживания и пользования спорной квартирой, с момента вселения и подписания передаточного акта проживает в ней постоянно подтверждается и тем, что он порядка 16 лет владеет огнестрельным охотничьим и гражданским оружием, которое в количестве 2х единиц хранится в оборудованном для этого месте в комнате , площадью кв.м в спорной квартире, которую он занимает с момента покупки и вселения в квартиру.

В его отсутствие комната закрыта на замок, другие две комнаты занимают бывшая супруга и дочь , которые так же закрываются.

На основании изложенного просил определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за комнату площадью кв. м, что соответствует помещению по поэтажному плану на указанное жилое помещение от . Места общего пользования: шкаф, кухню, туалет, ванную, коридор, кладовую определить в совместное пользование .

Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик в лице представителя по доверенности в судебное заседание явился, иск не признали. Поддержал встречное исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решением постановлено:

Исковое заявление о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации – удовлетворить.

Признать долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу , принадлежащую в размере малозначительной.

Признать за права собственности на в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: .

Взыскать с в пользу , внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Московской области, в качестве компенсации за принадлежащую долю в праве на передаваемое имущество в личную собственность.

Прекратить право собственности на доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: .

УФК по Московской области перечислить в пользу рублей, внесенных на счет Управления Судебного департамента в Московской области согласно квитанции .

Встречное исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции, и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что является собственником доли в праве собственности на квартиру по адресу: . Сособственниками спорной площади являются . Квартира была приобретена по договору купли-продажи в долевую собственность

Спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру общей площадью кв.м.

Из объяснений сторон следует, что в пользовании , находится комната , в пользовании комната , комната .

Из объяснений . следует, что комната используется для хранения в оборудованном для этого месте огнестрельного охотничьего и гражданского оружия, на которое у него имеется разрешение. В его отсутствие комната закрыта на замок, фактически он там не проживает и никогда не проживал.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели , будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду подтвердили, что знакомы со сторонами, бывают в спорном жилом помещении, при этом проживающим в квартире не видели, комната всегда закрыта на замок, в местах общего пользования личных вещей также не видели.

Разрешая требования первоначального иска суд первой инстанции учитывал, что ввиду незначительной доли в праве общей собственности, она не может быть реально выделена, а выделение в пользование комнаты площадью кв.м. является не соразмерным его доли в праве. не имея ограничений по доступу в квартиру, фактически в ней не проживает.

Приходя к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в проживании на спорной жилой площади, суд учел, что после приобретения права собственности на долю в спорной квартире ответчик не реализовал свои правомочия по постоянному проживанию в указанном помещении, а действия по хранению оружия и иных вещей в закрытой на замок комнате, не могут быть расценены судом в качестве действий, направленных на проживание в спорной квартире. Кроме того, судом принято во внимание, что у . имеется в собственности земельный участок, на котором расположено двухэтажное капитальное строение.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о наличии интереса в спорной квартире ввиду оплаты коммунальных платежей, поскольку обязанность по содержанию имущества возложена на собственников в силу положений ст. 210 ГК РФ.

Разрешая требования , дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, разъяснениями Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска , поскольку принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, и, ответчиком не было доказано наличие у него существенного интереса в использовании общего с истцом имущества.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчиков, суд руководствовался выводами отчета , согласно которому рыночная стоимость всей квартиры составляет , доли квартиры по состоянию на года составляет рублей.

Размер компенсации сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении по делу оценочной судебной экспертизы не заявлено.

Денежные средства в размере рублей внесены на счет Управления Судебного департамента в Московской области, что подтверждается квитанцией от .

Рассматривая встречные исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из характеристик спорной квартиры, принимая во внимание, что в спорном жилом помещении жилой площадью кв. м, состоящем из трех комнат, доля в виде изолированного помещения выделена быть не может, она составляет около кв. м, в то время как наименьшая комната размером кв.м. Доля в вправе собственности признана судом незначительной, в связи с чем, оснований для определения порядка пользования спорным помещением у суда не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку не представил как доказательств чинения препятствий в проживании в квартире и самого факт проживания в ней, так и доказательств наличия существенного интереса в использовании кв.м. спорной квартиры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи