Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Суханкина А.Н., при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело по частной жалобе Браженко В.В. наопределение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2020,

установил:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2020 исковые требования ООО «Перспектива» к Браженко В.В., ООО «Техстрой» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Браженко В.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 06.02.2020. Указанное заявление было поименовано как заявление о приостановлении производства по делу.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Оспариваемым определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2020 указанное заявление было возвращено заявителю.

Браженко В.В. с таким определением судьи не согласился. В частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на нарушение норм процессуального законодательства при вынесении оспариваемого определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 136 Кодекса судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, предоставляя разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 28.02.2020 об оставлении заявления без движения, заявителем устранены не были, а именно отсутствуют сведения о направлении/вручении заявления об отмене заочного решения всем заинтересованным лицам, а к материалам дела приложены сведения об отправке в адрес сторон заявления о приостановлении производства по делу.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для оставления заявления об отмене заочного решения без движения послужило то обстоятельство, что сведения о направлении этого заявления иным лицам, участвующим в деле, оформлены ненадлежащим образом – представлены только копии квитанций об оплате отправки почтовой корреспонденции в адрес сторон, без описи вложенных материалов.

Устраняя указанный недостаток, Браженко В.В. представил описи вложения, в которых указано заявление с названием «о приостановлении производства по делу». Именно так поименовано заявление, представленное в суд, однако из содержания которого следует, что заявитель просит об отмене заочного решения от 06.02.2020.

В материалах дела имеются возражения представителя истца ООО «Перспектива» - ( / / )4, поступившие в суд 06.03.2020, в которых он просит отказать в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, из чего следует вывод, что иные лица, участвующие в деле, получили заявление об отмене заочного решения, хоть и ошибочно поименованное как заявление о приостановлении производства по делу.

Таким образом, Браженко В.В. в срок, установленный судом для устранения недостатков, исполнил требования суда.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой заявление об отмене заочного решения было оставлено без движения, указания на представление описи вложения не содержит. Квитанции об оплате отправки почтовой корреспонденции в адрес сторон могут быть признаны документами, подтверждающими направление лицам, участвующим в деле, соответствующего заявления с приложениями.

Более того, статья 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на обязанность именно суда направлять копии заявления об отмене заочного решения с прилагаемыми к нему документами в адрес лиц, участвующих в деле.

Однако таких требований определение об оставлении заявления без движения не содержало.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о передаче материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления об отмене заочного решения к производству суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2020 о возвращении заявления об отмене заочного решения - отменить.

Материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Браженко В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки передать в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2020 к производству суда.

Председательствующий: