Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «реСтор» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО2, считавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» (далее также ООО «реСтор») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 ноября 2015 года истец приобрел у ответчика персональный компьютер, стоимостью 111990 руб. Указанный товар оказался некачественным, в течение гарантийного срока в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий его эксплуатировать по целевому назначению. Направленное ответчику претензионное письмо с просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства, осталось без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО2 просила расторгнуть договор купли-продажи персонального компьютера от 24.11.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «реСтор», взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 не участвовал. Его представитель ФИО2 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением суда от 24.01.2017 постановлено: расторгнуть договор купли-продажи персонального компьютера, заключенный между ООО «реСтор» и ФИО1; взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1: стоимость персонального компьютера в размере 111990 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83495 руб., судебные расходы в размере 18190 руб.;

обязать ФИО1 возвратить ООО «реСтор» персональный компьютер.

Указанное решение обжаловано представителем ООО «реСтор» ФИО4 по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, а в качестве оснований для отмены указано на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2015 года истец приобрел у ответчика персональный компьютер, стоимостью 111990 руб. В процессе эксплуатации указанного компьютера выяснилось, что он ненадлежащего качества, так как периодически не включался, самостоятельно перезагружался, сильно нагревался. Направленная истцом ответчику претензия, в которой содержалась просьба возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) потребитель, которому продан технически сложный товар ненадлежащего качества вправе, при обнаружении существенного недостатка товара в течение гарантийного срока предъявить продавцу требование о возврате уплаченных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» от 12.12.2016 № 277 причиной возникновения выявленных в приобретенном истцом компьютере дефектов является неисправность дисплейного модуля вызванная использованием некачественных электронных компонентов заводом-изготовителем.

Удовлетворяя исковые требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и взыскивая с ответчика в пользу истца 111990 руб., суд первой инстанции взял за основу данное заключение эксперта, указав, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется. При этом, доводы ответчика о том, что до принятия решения судом стоимость товара была истцу возвращена, суд не принял во внимание.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что он в установленный законом срок добровольно удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, перечислив истцу 111990 руб., судебной коллегией признаются несостоятельными.

Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов копии списка денежных почтовых переводов № 2 и платежного поручения от 18.01.2017 № 30020, при отсутствии сведений о получении истцом указанной суммы, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт исполнения требований истца. Доказательства получения истцом данной суммы в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представитель истца ФИО2 факт получения истцом денежных средств в размере 111990 руб. не подтвердила, а наоборот указывала на то, что никаких денежных средств истец от ответчика не получал.

В то же время, данный вопрос может быть разрешен и на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.10.2016 по 24.01.2017 в размере 123189 руб.

Установив, что ответчик в установленный срок не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требований потребителя.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, по заявлению ответчика, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил ее размер до 50000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательств.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемой неустойки до 50000 рублей, поскольку находит его не отвечающим принципу соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, в частности незначительный период просрочки, превышение суммы неустойки над суммой подлежащей возврату, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя, а также исходя из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченной за некачественный товар денежной суммы, до 25000 рублей.

Постанавливая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей и руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) и исходил из того, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Данный вывод суда является верным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя в установленный срок, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд не принял во внимание заявление ответчика о снижении штрафа.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом не было учтено, что взыскание неустойки не должно вести к необоснованному обогащению потребителя за счет нарушителя, и что взыскание штрафа в полном объеме не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер штрафа, в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 70995 руб. (111990+ 25000+5000 х 50%).

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя, учитывая длительность неисполнения обязательства, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы,судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30000 руб.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок для выполнения требований истца о возврате стоимости товара должен исчисляться с момента, когда ответчику стало известно о наличии в компьютере производственного брака, то есть с 16.01.2017, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, именно на ответчика возложена обязанность по проверке качества проданного товара. Между тем данное требование закона ответчиком не было выполнено, и все действия направленные на разрешение возникшего спора ответчик стал предпринимать только после обращения истца в суд и получения в суде заключения эксперта.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части определенного судом размера неустойки и штрафа подлежит изменению. Соответственно подлежит изменению решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

1. Изменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2017 года в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4240 рублей.

2. В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «реСтор» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи