Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,

При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года гражданское дело № 2-3286/2019 по апелляционным жалобам Добриян Е. В., ООО «Действительный юридический советник» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по заявлению Добрияна Е. В. о признании незаконным отказа Корецкого С. А., исполняющего обязанности нотариуса Корецкой Е. Г. в удостоверении договора дарения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Добриян Е.В., действующего в своих интересах и как представитель ООО «Действительный юридический советник»,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Добриян Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать отказ и.о. нотариуса Корецкого С. А. в удостоверении договора дарения доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Действительной юридический советник» ОГРН 1186196044759, принадлежащей Добриян Т. Г. и безвозмездно передаваемой в собственность Добриян Е. В. незаконным, обязать и.о. нотариуса Корецкого С. А. удостоверить договор дарения доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Действительный юридический советник» между Добриян Т. Г. и Добрияном Е. В. при оплате совершения нотариального действия не более 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2019 года, он и Добриян Т.Г. обратились в нотариальную контору к исполняющему обязанности нотариуса Корецкому С. А. для удостоверения договора дарения 100 % доли в ООО «Действительный юридический советник» в пользу истца, передали копии документов, подтверждающих право Добриян Т.Г. на долю в уставном капитале Общества, учредительные документы ООО «Действительный юридический советник», документы, подтверждающие оплату доли в уставном капитале Общества, решения о создании общества, доверенность, акта принятия имущества, нотариально удостоверенного согласия супруга Добриян Т.Г. на отчуждении доли в уставном капитале Общества, свидетельства о браке, три проекта договора дарения доли. И.о нотариуса Корецкий С.А. за удостоверение договора дарения доли в уставном капитале Общества потребовал уплаты 12 500 руб., в том числе за оказание «услуг правового и технического характера» без указания какие это услуги. Полагая, что действия нотариуса в части требования оплаты 12 500 рублей за оказание услуг правового и технического характера являлись неправомерными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Добриян Е.В., ООО «Действительный юридический советник» просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Добриян Т.Г., Корецкий С.А., нотариус Корецкая Е.Г., о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно пункта 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Корецкая Е.Г. является нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, занимающимся частной практикой, имеет лицензию на осуществление нотариальной деятельности.

В период ее отсутствия с 05.08.2019 года по 29.08.2019 года исполнение обязанностей нотариуса было возложено на ее помощника - Корецкого С.А.

Из поданного истцом заявления следует, что 21.08.2019 года Добриян Е.В. и Добриян Т.Г. обратились в нотариальную контору Корецкой Е.Н. к исполняющему обязанности нотариуса Корецкому С. А. для удостоверения договора дарения 100% долей в уставном капитале ООО «Действительный юридический советник», по которому указанная доля передавалась от Добриян Т.Г. в собственность ее сына Добрияна Е.В. И.о. нотариуса были представлены документы, подтверждающие права Добриян Т.Г. на долю в уставном капитале Общества, документы подтверждающие государственную регистрацию Общества, документы подтверждающие оплату доли в размере 100% в уставном капитале Общества, устав Общества, свидетельство о браке, а также три экземпляра проекта договора дарения доли.

При этом Добриян Е.В. проинформировал и.о. нотариуса, что обязанность по информированию Общества о совершении договора дарения доли в его уставном капитале он принимает на себя.

И.о. нотариуса Корецкий С.А. за удостоверение договора дарения доли в уставном капитале потребовал уплаты 12 500 руб. в том числе за оказание «услуг правого и технического характера», не указав какие услуги будут им указаны.

Им и Добриян Т.Г. было выражено согласие на уплату денежной суммы в размере 1 500 руб., которая покрывала бы, в том числе сумму государственной пошлины (нотариального тарифа), установленного законодательством Российской Федерации за удостоверение нотариусом договора дарения, а также согласились оплатить 1 000 руб. за совершение действий, обеспечивающих подачу в орган, осуществляющий государственную регистрации юридических лиц заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, и дополнительно выплатить 500 руб.

И.о. нотариуса Корецкий С.А. отказал в удостоверении договора дарения долей в уставном капитале ООО «Действительный юридический советник».

21.08.2019 года Добриян Е.В. и Добриян Т.Г. подали нотариусу Корецкой Е.Г. заявление, в котором указали, что обратились 21.08.2019 года к нотариусу для совершения нотариального действия по удостоверению договора дарения доли в уставном капитале ООО «Действительный юридический советник» и готовности оплатить нотариальный тариф 1 500 руб., 1 000 руб. за обеспечение совершения действий по подаче в орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц заявления о внесении изменений и дополнительно 500 руб., а также об отказе нотариуса в удостоверении договора дарения по мотивам совершения данного действия с уплатой 12 500 руб. (л.д.9). В данном заявлении заявитель не просил предоставить постановление об отказе в совершении нотариального действия.

14.10.2019 года на данное заявление нотариусом Корецкой Е.Г. был дан ответ с разъяснением порядка ценообразования на нотариальные услуги, услуги правого и технического характера (л.д. 63-66).

Не согласившись в данным отказом, истцы обратились в суд.

Разрешая заявление Добрияна Е.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Добрияном Е.В. не представлено суду постановление об отказе в совершении нотариального действия, а само по себе письмо нотариуса Корецкой Е.Г. от 14.10.2019 года не может быть расценено как отказ, поскольку содержат лишь разъяснения относительно образования сумм подлежащих уплате при совершении нотариального действия; таким образом, нотариусом положения ст. 310 ГПК РФ нарушены не были, поскольку сами по себе нотариальные действия либо отказ в совершении нотариальных действий, которые являются предметом обжалования на основании ст. 310 ГПК РФ, нотариусом не совершались;

учитывая, что размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ и лица, обратившиеся к нотариусу за совершением нотариальных действий не могут освобождаться от взимания платы за услуги правового и технического характера, в том числе и ее части, поскольку оплата взимается нотариусом за предоставление нотариальной услуги в целом и включает в себя стоимость нотариального тарифа и платы за услуги правового и технического характера, без выполнения которых невозможно совершить нотариальное действие,

Пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб в части того, что отказ в суда в удовлетворении заявленных Добриян Е.В. требований по тому основанию, что выполнение работ правового и технического характера является неотъемлемым элементом нотариального действия, а оплата взимается нотариусом за предоставление нотариальной услуги в целом и включает в себя стоимость нотариального тарифа и платы за услуги правового и технического характера, без выполнения которых невозможно совершить нотариальное действие, является незаконным, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, по существу, сводятся к несогласию с выводами районного суда, подробно и мотивированно изложенными в тексте судебного решения.

Статьей 22 Основ предусмотрена оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

За совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 23 Основ предусмотрено, что источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, нотариусы, занимающиеся частной практикой, вправе взимать плату за оказание ими дополнительных услуг правового и технического характера.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 270-0-0 оплата услуг правового и технического характера производится в связи с совершением нотариальных действий. В иных случаях (без цели оформления нотариального акта) подготовка проектов документов и осуществление запросов, связанных с их подготовкой, на платной основе может рассматриваться как предпринимательская деятельность, не совместимая с нотариальной и поэтому в этих случаях недопустимо взыскание денежных средств за услуги правового и технического характера в связи с недопустимостью навязывания этих услуг, получение которых носит исключительно добровольный характер, так как они оказываются вне рамок нотариального действия.

Согласно смысла указанного определения оплате подлежат дополнительные услуги, если они являются неотъемлемым элементом нотариального действия. Предоставление этих услуг вне рамок нотариального действия, в частности, действия, не требующего обязательной нотариальной формы, происходит при волеизъявлении лица, обратившегося за их совершением к нотариусу.

Исходя из анализа приведенных выше норм законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Проверка представленных заявителями документов на соответствие их действующему законодательству, установление воли участников сделки является по сути услугами правового и технического характера. Предложение оплатить дополнительные услуги, которые являются неотъемлемым элементом конкретного нотариального действия, не является их навязыванием ввиду их необходимости.

Действующее законодательство на момент совершения нотариального действия не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера в качестве неотъемлемого элемента собственно нотариального действия и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа. Предложение оплатить дополнительные услуги, которые являются неотъемлемым элементом конкретного нотариального действия, не является навязыванием ввиду их необходимости.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истцом, по существу, оспаривается не само по себе право нотариуса получать плату за оказание услуг правового и технического характера, а размер данной платы, который истец считает необоснованно завышенным. Как следует из заявления Добриян Е.В., он был готов оплатить за совершение нотариального действия: нотариальный тариф (1500 рублей), действия, обеспечивающие подачу в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (1000 рублей), а также дополнительно выплатить 500 рублей (л.д. 8).

Таким образом, заявитель, по существу, не возражал против оплаты услуг правового и технического характера на сумму не более 500 рублей.

Вместе с тем, установление размера платы за услуги правового и технического характера не является личным волеизъявлением нотариуса.

Согласно абз. 2 ст. 25 Основ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 332-ФЗ нотариальная палата, кроме прочего, ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой.

Правлением Федеральной нотариальной палаты 28.03.2016 разработаны Методические рекомендации по определению предельного размера платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера, поскольку размер стоимости оказываемых нотариусом услуг правового и технического характера нормативно-правовыми актами не установлен.

Нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения, в зависимости от места совершения нотариального действия, времени суток, рабочих и нерабочих дней, приемных часов нотариуса, а также освобождать от услуг правового и технического характера.

Кроме того, тариф и плата за правовую и техническую работу уплачивается нотариусу до совершения нотариального действия, указываются полностью в выдаваемом нотариальном акте и записываются в реестр для регистрации нотариальных действий в соответствии с требованиями делопроизводства.

Таким образом, размер платы за оказание услуг правового и технического характера устанавливается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и право изменять размер данной платы у нотариуса отсутствует.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате услуг правового и технического характера является неотъемлемой частью нотариального действия по заверению договора дарения долей в ООО, вследствие чего ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заявитель не обращался к нотариусу за совершением действий правового и технического характера не является обоснованной. Доказательств, что и.о. нотариуса Корецкой Е.Г. – Корецкий С.А. нарушил положения действующего законодательства, в том числе в части установления цены услуг правового и технического характера, устанавливаемых нотариальной палатой Санкт-Петербурга истцом в материалы дела не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, нотариусом положения ст. 310 ГПК РФ нарушены не были, поскольку сами по себе нотариальные действия либо отказ в совершении нотариальных действий, которые являются предметом обжалования на основании ст. 310 ГПК РФ, нотариусом не совершались. Доказательства, что Добриян Е.В. действительно обращался к нотариусу для совершения нотариального действия, в совершении которого ему было отказано (а не просто интересовался ценой данного действия, как указывает нотариус), в материалах дела отсутствуют, а требования выдать отказ от совершения нотариального действия в письменной форме Добриян Е.В. нотариусу не предъявлял, Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб в данной части не являются обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы жалоб в части нарушения прав Добриян Е.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку он был удален из зала судебного заседания без установленных законом оснований, вследствие чего не мог заявлять ходатайства и предоставлять суду документы, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 159 ГПК РФ, лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть.

За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания суда на все время судебного заседания.

Как следует из протоколов предварительного судебного заседания, состоявшегося 5 ноября 2019 года (т.1, л.д. 67-69) и основного судебного заседания, состоявшегося 20 ноября 2019 года (л.д. 135-141), Добриян Е.В., ввиду некорректного обращения к суду, перебивания председательствующего, а также нарушения порядка в судебном заседании, после повторного замечания председательствующего судьи удалялся из зала суда. В судебном заседании 20 ноября 2019 года заявитель удалялся до стадии прений, в которых принимал участие.

При таких обстоятельствах, поскольку удаление Добрияна Е.В. из зала судебного заседания было произведено ввиду систематического нарушения им порядка в судебном заседании; после повторного замечания судьи-председательствующего, то есть в соответствии с положениями ст. 159 ГПК РФ; невозможность рассмотрения судом ходатайств заявителя на стадии прений в последнем судебном заседании было вызвано действиями самого Добрияна Е.В., нарушавшего порядок в судебном заседании; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному основанию не имеется и доводы жалоб в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы жалоб в части несогласия с отказом суда первой инстанции в передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области правового значения для настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия обращает внимание, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года частная жалоба Добриян Е.В. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года об отказе в передаче дела по подсудности была оставлена без удовлетворения, вследствие чего доводы жалоб в данной части подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Добриян Е. В., ООО «Действительный юридический советник» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: