Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларькиной Т.Н., апелляционному представлению прокурора Волжского района Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 24.05.2021, которым постановлено:

«Отказать в полном объёме в удовлетворении иска Ларькиной Т.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ларькина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство под управление ФИО продвинулось на нерегулируемый пешеходный переход, где сбило пешеходов ФИО1, Ларькину Т.Н. и ФИО2 От полученных травм в ДТП она получила повреждение здоровью. Гражданская ответственность водителя Алексеева П.А., принимавшего участие в данном ДТП, на тот момент была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №№. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения, в связи с тем, что столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Небогина В.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Алексеева П.А., не повлекло причинение вреда жизни потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу Финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Алексеева П.А., находилось непосредственно в месте ДТП, своим расположением влияло на траекторию и скорость движения транспортного средства <данные изъяты>, и, таким образом, находилось во взаимодействии с другими участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, Ларькина Т.Н. просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в размере 500 000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, пени в размере 500 000 руб. на момент подачи иска в суд; пени за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2021 года до момента выплаты денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы за заверение копии доверенности и документов в размере 2 160 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ларькина Т.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить иск. В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, т.к. к участию в деле не были привлечены все участники ДТП.

До начала судебного заседания от прокурора поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

В судебном заседании прокурором Никитиной Е.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционному представлению.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Против прекращения производства по апелляционному представлению прокурора не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Никитиной Е.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Из разъяснений отраженных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

25.01.2022 от прокурора Волжского района Самарской области поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Прокурор Никитина Е.С. в судебном заседании поддержала заявленный отказ.

Поскольку отказ от апелляционного представления подан в соответствии с правилами ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ и прекратить производство по апелляционному представлению.

Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Ларькиной Т.Н., судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 45 мин. водитель Небогин В.И., управляя технически исправным а/м <данные изъяты> г/н № с полуприцепом Schmitz г/н №, следовал по автодороге «Обход г. Самара» в направлении г. Самары по асфальтобетонной проезжей части, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, в условиях неограниченной видимости, дождя и мокрого дорожного покрытия со скоростью около 50 км/ч. В пути следования на 2 км указанной автодороги на территории Волжского района Самарской области, водитель Небогин В.И., в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий-создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения в указанных дорожных и метеорологических условиях, не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшихся впереди него в попутном направлении а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3, вследствие чего, когда водители указанных автомобилей остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком 5.19.1, дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и круглым светофором с желтым мигающим сигналом, чтобы пропустить пешеходов ФИО1, Ларькину Т.Н. и ФИО2, пересекавших проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево при движении в направлении г. Самары, во избежание столкновения вынужденно применил экстренное торможение, в процессе которого вследствие несоблюдения безопасного скоростного режима не справился с рулевым управлением, потерял контроль над движением транспортного средства и допустил занос управляемого им а/м <данные изъяты> г/н № влево с разворотом под прямым углом по отношению к его полуприцепу Schmitz г/н №, после чего допустил столкновение полуприцепа управляемого им а/м <данные изъяты> с задними частями остановившихся перед нерегулируемым пешеходным переходом а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3, а затем допустил столкновение управляемого им а/м <данные изъяты> г/н №, сместившегося в процессе заноса на полосу проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, со встречными а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Алексеева А.П. и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО продвинулся вперед, на нерегулируемый пешеходный переход, где сбил пешеходов ФИО1, Ларькину Т.Н. и ФИО2, пересекавших проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево при движении в направлении г. Самары, а а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 продвинулся назад и столкнулся со стоявшим позади него а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4

От полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец Ларькина Т.Н. получила повреждение здоровья.

Согласно медицинских документов и заключения экспертизы Ларькиной Т.Н. были причинены телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга; разрыв селезенки с удалением; разрыв почки; лапаротомия; внутреннее кровотечение; травматический шок; переломы 3-8 ребер слева; гемопневмотракс слева; перелом левой лопатки; открытый вывих 2,3 пальцев левой кисти; перелом 2 пястной кости; операция - устранение вывиха металлической спицей; раны с рубцами на левой кисти.

Гражданская ответственность Алексеева П.А., принимавшего участие в данном ДТП, на тот момент была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №№.

ДД.ММ.ГГГГ Ларькина Т.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № САО «РЕСО-Гарантия» сообщено, что столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Небогина В.И., с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Алексеева П.А., произошло непосредственно после наезда транспортного средства <данные изъяты> на пешеходов. САО «РЕСО-Гарантия» не может признать случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ Ларькина Т.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказало Ларькиной Т.Н. в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Ларькина Т.Н. обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» в рамках данного события было выплачено Ларькиной Т.Н. страховое возмещение в размере 470 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела информацией по проводке № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в рамках данного события было выплачено Ларькиной Т.Н. страховое возмещение в размере 495 2500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывала свои требования на солидарной ответственности владельца транспортного средства Алексеева П.А. с иными участниками ДТП в причинении вреда здоровью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, п. 1 ст. 6, ст. 7, п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел разъяснения, данные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, в котором принимал участие владелец источника повышенной опасности Алексеев П.А., и повреждением здоровья потерпевшего Ларькиной Т.Н.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Указанная правовая позиция Верховного Суда РФ согласуется с положениями ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом I настоящей статьи.

Таким образом, обязательным условием для привлечения владельца транспортного средства к солидарной ответственности перед потерпевшим является наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, в котором принимал участие владелец источника повышенной опасности, и повреждением здоровья потерпевшего.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Алексеева П.А., принял участие в вышеописанном ДТП уже после наезда автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на пешеходов (в том числе Ларькину Т.Н.). Наезда на истца водитель Алексеев П.А. не допускал, что также подтверждается вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда Самарской области.

Таким образом, вред здоровью потерпевшей Ларькиной Т.Н. возник не в связи с действиями (бездействием) водителя Алексеева П.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в рамках настоящего гражданского дела отсутствуют.

Кроме того, по ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суд применил срок исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установив, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., и, учитывая, что на потерпевшего положениями ст. 11 Закона об ОСАГО и п. 3.9 Правил ОСАГО в случае намерения воспользоваться своим правом на страховое возмещение возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, принимая во внимание сроки для осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, установленные п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также факт обращения Ларькиной Т.Н. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения только 28.20.2020., то есть спустя более 4 лет с момента ДТП, суд пришел к правильному выводу о пропуске Ларькиной Т.Н. срока исковой давности для предъявления соответствующего требования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ларькиной Т.Н.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, которое мотивировано отсутствием специальных юридических познаний, а также тем, что в результате ДТП ей было причинено повреждение здоровью.

Согласно положениям ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Причин, объективно свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд с указанными выше требованиями и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Волжского района Самарской области от апелляционного представления на решение Волжского районного суда Самарской области от 24.05.2021.

Производство по апелляционному представлению прокурора Волжского района Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 24.05.2021 прекратить.

Решение Волжского районного суда Самарской области от 24.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларькиной Т.Н. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.02.2022

Судья: Бредихин А.В. гр. дело № 33-828/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-1074/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Самара 14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

судей Катасонова А.В., Маркина А.В.,

при помощнике Сажиной О.А.,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: