Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года гражданское дело № 2-451/2018 по апелляционным жалобам истца ФИО4, третьего лица нотариуса ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО7 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной в части.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителей истца ФИО4 – Мамышева А.Ю. и ФИО8 поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 18.08.2017 обратился в суд с иском к ФИО6, указав, что 18.08.2015 между сторонами был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 2 650 000 рублей на срок до 17.08.2016 с выплатой 4,5% от суммы займа ежемесячно. В случае нарушения ответчиком сроков выплаты процентов за пользование суммой займа и/или нарушения срока возврата суммы займа, договором предусмотрена выплата истцу процентов за пользование суммой займа в размере 9% от суммы займа, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате суммы займа и процентов в срок - пени в размере 2% от суммы займа. Истец указал, что ответчик допустил просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа с 17.10.2015, по состоянию на 23.07.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 6 924 248,95 рублей. Указывая на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 500 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 рублей, расходы по госпошлине.

Уточнив порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты из расчета 9% в месяц от суммы займа 2 650 000 рублей с 17.10.2015 по день полного исполнения обязательств, неустойку из расчета 2% в день от суммы займа 2 650 000 рублей с 17.10.2015 по день полного исполнения обязательств.

27.03.2018 ФИО7 – супруга ФИО6 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора займа от 18.08.2015 в части передачи квартиры по адресу: <адрес> в залог ФИО4 В обоснование иска ФИО7 указала, что состояла в браке с ФИО6 с 31.08.2003 по 20.08.2013. В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: <адрес> на основании договора цессии, заключенного 26.04.2006 между ФИО6 и ООО «БалтСтройКомплект». Решением Фрунзенского районным судом Санкт-Петербурга от 14.06.2012 за ФИО6 было признано прав собственности на спорное жилое помещение. О том, что спорная квартира находится в залоге у ФИО4, ФИО7 узнала 18.12.2017 после получении выписки из ЕГРН, в связи с чем обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании за ней права собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры. Передача квартиры, находящейся в совместной собственности ФИО7 и ФИО6 в залог ФИО4 противоречит императивной номер ч.1 ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке», так как согласие ФИО7 на передачу имущества в залог отсутствовало, о заключении договора от 18.08.2015 ей известно не было.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2018 с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы: задолженность по договору займа от 18.08.2015 в сумме основного долга 2 650 000 рублей; проценты за пользование суммой займа 2 504 248,95 рублей за период с 17.10.2015 по 24.07.2017 и далее по день полного исполнения обязательств, исходя из 9% в месяц от основной суммы займа - 2 650 000 рублей; неустойка в сумме 1 770 000 рублей за период с 17.08.2016 по 24.07.2017 и далее по день полного исполнения обязательств, исходя из 2% в день от основной суммы займа - 2 650 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей; расходы по госпошлине 42 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также судом признан недействительным договор займа от 18.08.2015, заключённый между ФИО4 и ФИО6, в части передачи ФИО4 в залог квартиры по адресу: <адрес>

С постановленным судом решением в части удовлетворения иска третьего лица и отказе в обращении взыскания на заложенное имущество не согласились истец ФИО10 и третье лицо нотариус ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что оспарвиаемая сделка совершена 18.08.2015, когда Г-ны перестали быть супругами (25.09.2013), владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст.35 СК РФ, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ (ст.253 ГК РФ). Именно положениями данной нормы права следует руководствоваться при разрешении спора. Кроме того указывает, что суд не учел положения абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ, в соответствии с которым право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите. Также указывает, что на момент совершения сделки он не был осведомлен ФИО6 об отсутствии у него полномочий распоряжаться квартирой. Была получена справка формы №9 по квартире, из которой следовало, что в квартире кроме ФИО6 никто не зарегистрирован; в нотариально заверенном заявлении ФИО6 указал, что на момент приобретения квартиры не состоял в зарегистрированном браке с ФИО11, с которой состоял в браке на момент заключения сделки; ФИО6 являлся титульным собственником квартиры. ФИО4 с ФИО7 лично знаком не был. Он со своей стороны, при заключении сделки, принял все зависящие от него меры для выяснения Таким образом, поскольку ФИО7 не было предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 на момент совершения действий ФИО6, направленных на распоряжение квартирой, знал или должен был знать об отсутствии согласия ФИО7 на распоряжение имуществом (аналогичная позиция изложена, например, в определении ВС РФ от 30.08.2016 № 5-КГ16-19). Обстоятельства приобретения квартиры на общие денежные средства супругов, подлежали доказывания в рамках настоящего дела. Также указывает на то, что каких-либо сведений, процессуальных документов, резолюций о том, что уполномоченными лицами Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга принято решение о замене судьи Шлопак С.А. на судью Мончак Т.Н., материалы гражданского дела не содержат. Таким образом, непонятны причины передачи дела другому судье. Судья Мончак Т.Н. возобновила производство по настоящему делу, хотя основания для его приостановления не отпали, поскольку решение суда по гражданскому делу № 2-2686/2018 (по иску ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества) в законную силу не вступило. После возобновления производства по делу (05.12.2018) извещений в адрес ФИО4 и его адвоката Мамышева А.Ю. не поступало. Просит решении суда в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворении требований третьего лица отменить, заявленный им иск полностью удовлетворить.

Доводы третьего лица нотариуса ФИО5 аналогичны в части применения норм материального права. Полагает, что решение суда о разделе совместного имуществу супругов Г-ных не имеет преюдициального значения по настоящему делу. В случае же признания спорной квартиры совместным имуществом, ФИО7 вправе претендовать только на ? долю в праве собственности на квартиру. При этом ? доля, принадлежащая ФИО6 могла быть обременена залогом по договору от 18.08.2015 независимо от волеизъявления бывшей супруги. Полагает, что у ФИО7 отсутствует юридический интерес в оспаривании залога ? доли, принадлежащей ФИО6, в связи с чем, требования ФИО7 о признании недействительным залога всей квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку выходит за пределы ее имущественных интересов. Не согласен с неприменением исковой давности по требованиям ФИО7, о чем им было заявлено. В случае признания недействительным договора займа, удостоверенного им, стороны договора вправе взыскать с нотариуса причиненный материальный ущерб, в том числе сумму нотариального тарифа за удостоверение договора, в связи с чем он имел право заявить о применении срока исковой давности (п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43). С иском о разделе совместно нажитого имущества ФИО12 обратилась только 22.01.2018, то есть спустя 4,5 года после расторжения брака, и после принятия к производству суда иска ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности. Заявитель указывает на недобросовестное поведение ФИО7

ФИО5 определением суда от 19.03.2019 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

ФИО6 постановленное судом решение не обжалует.

Третье лицо нотариус ФИО5, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил, истец ФИО4, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд своих представителей. С учетом изложенного, а также мнения участников судебного заседания, коллегия полагает с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно представленных в материалы дела доказательств следует, что 18.08.2015 между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор займа б/н, по которому истец (Заимодавец) передал в собственность ответчика (Заемщика) денежные средства в размере 2 650 000 рублей, что эквивалентно 40 458 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Факт передачи денег в указанном размере подтверждается содержанием договора, распиской заемщика о получении денег от 18.08.2015 и не оспаривался ответчиком. Срок возврата суммы займа – до 17.08.2016.

И договор займа и расписка удостоверены 18.08.2015 нотариусом Санкт-Петербурга ФИО5

Согласно п. 1.1.1 договора, за пользование суммой займа ответчик выплачивает Истцу проценты в размере 4,5% от суммы займа, что составляет сумму в рублях, эквивалентную 1 820,61 долларов США, но не менее 119 249,95 рублей в месяц.

Проценты начисляются с даты подписания договора и уплачиваются ежемесячно в срок до семнадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно п. 1.1.5 договора, в случае нарушения ответчиком сроков выплаты процентов за пользование суммой займа и/или нарушения срока возврата суммы займа, ответчик обязуется выплачивать истцу повышенные проценты за пользование суммой займа в размере 9% от суммы займа.

Согласно п. 1.1.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате суммы займа в срок, ответчик обязуется выплачивать Истцу пени в размере 2% от суммы займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа в срок, ответчик обязуется выплачивать истцу пени в размере 2% от суммы займа.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору, согласно п. 1.2 договора, ответчик передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>. Обременение зарегистрировано в установленном законом порядке 28.08.2015.

Согласно п.1.3 договора, предмет залога принадлежит заемщику-залогодателю на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3532/2012 от 14.06.2012, решение вступило в законную силу 17.07.2012.

В соответствии с п. 1.5 договора заемщик-залогодатель уведомляет займодавца-залогодержателя о том, что ограничений, обременений его прав на предмет залога, а также известных ему заемщику-залогодателю притязаний третьих лиц не предмет залога не существует.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и не оспаривался и не оспаривается ответчиком.

Разрешая заявленный спор в части взыскания задолженности, процентов и неустойки, суд первой инстанции, установив, что сумму займа ответчик истцу в установленный договором срок не возвратил, с учетом представленных доказательств и объяснений сторон, которым была дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении данных требований в размере, заявленном истцом.

Также с ответчика ФИО6 в пользу истца в порядке ст. 98 100 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска в суд, в сумме 42 700 рублей, документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая спор в части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, отказывая в их удовлетворении, а также разрешая требования ФИО7 об оспаривании сделки и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО6 и ФИО13 состояли в зарегистрированном браке с 31.08.2003 по 20.08.2013.

В период брака ФИО7 и ФИО6 было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> Данное имущество было приобретено на основании договора цессии, заключенного 26.04.2006 между ФИО6 и ООО «БалтСтройКомплект».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2012 по делу № 2-3532/2012 за ФИО6 признано право собственности на спорное жилое помещение, которое зарегистрировано им в установленном законом порядке 27.04.2013.

Исходя из положений п. 1 ст. 34 СК РФ, поскольку спорная квартира приобретена в период брака за счет общих денежных средств супругов, суд указал, что в отношении этой квартиры распространялся режим совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Судом первой инстанции было установлено, что 18.12.2017 ФИО7 узнала о том, что спорная квартира находится в залоге у ФИО4 после получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости, что подтверждается представленными сведениями из регистрирующего органа; в спорном жилом помещении она имеет регистрацию по месту жительства с 30.09.2013, что следует из представленной справки ф.9.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что о заключении договора от 18.08.2015 до декабря 2017 года ФИО7 известно не было, ФИО6 ей об этом, с его слов, не сообщал, доказательств обратного ответной стороной не представлено, с учетом обращения в суд 27.03.2018 с самостоятельными требованиями, годичный срок для защиты нарушенного права в судебном порядке ФИО7 не пропущен.

При таком положении, поскольку согласие ФИО7 на передачу имущества в залог отсутствовало, передача квартиры, находящейся в совместной собственности ФИО7 и ФИО6 в залог ФИО4, противоречит императивной норме, установленной ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке».

Далее суд учел, что решением Фрунзенского районного суда от 03.07.2018 по делу 2-2686/2018, не вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО7 и ФИО6, за каждым признано право собственности на ? долю квартиры № 254, расположенной на 15 этаже по адресу: <адрес>, указав при этом, что указанное решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Также суд первой инстанции указывает в своем решении, что определение долей супругов в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей совместной собственности указанных лиц, при этом ? доля в праве собственности на квартиру, признанная решением суда за ФИО6, не могла быть обременена залогом (ипотекой) в силу прямого указания п.1 ст.7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Положения ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникающие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом при таких обстоятельствах определяется положениями ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что поскольку при прекращении брака Г-ны совместно нажитое имущество не делили, исходя из того, что спорная квартира является совместной собственностью бывших супругов Г-ных, доли в которой не определены, на момент передачи квартиры в ипотеку действовал режим совместной собственности, согласия на передачу квартиры в залог ФИО7 не давала, а бывший супруг действовал недобросовестно, заведомо зная об отсутствии ее согласия на заключение договора залога, руководствуясь ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что передача в залог принадлежащей на праве собственности ФИО6 квартиры, без получения согласия ФИО7, противоречит ст. 209 ГК РФ, нарушает ее права, и в силу ст. 168 ГК РФ договор залога в указанной части является недействительным.

Судебная коллегия в полной мере с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может. Коллегия полагает, что ФИО6, при имеющихся по данному делу обстоятельствах, не мог передать в залог всю квартиру, а в отношении бесспорно принадлежащего ему права в отношении ? доли квартиры, он распорядиться мог, что им и было сделано. При этом коллегия полагает, что то обстоятельство, что только решением суда от 03.07.2018 было признано за каждым из Г-ных право собственности на ? долю квартиры, исходя из фактических обстоятельств по делу, значения не имеет. ФИО6 на день заключения договора займа с залогом, являлся собственником спорной квартиры, что установлено решением суда от 14.05.2012, а учитывая расторжение брака в 2013 году, право собственности на ? долю квартиры ему бесспорно принадлежало.

В соответствии со ст.2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Поскольку оспариваемая сделка совершена тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст.35 СК РФ, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2 ст.253 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса, был ли осведомлен ФИО4 об отсутствии у ФИО12 полномочий распоряжаться квартирой.

Решением Фрунзенского районного суда от 03.07.2018 (дело № 2-2686/2018) исковые требования ФИО7 к ФИО6 о разделе совместного имущества удовлетворены, за каждым признано право собственности на ? доли квартиры №254 в доме 55 по пр.Славы в Санкт-Петербурге. Из решения следует, что ответчик исковые требования полностью признал.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ФИО4 представил договор займа, расписку от 18.08.2015, доказательства государственной регистрации ипотеки, выписку из ЕГРП, подтверждающую наличие у ФИО6 права собственности на квартиру, а также справку формы №9 (копия т.1 л.д.146, заверена судьей) от 18.08.2015, согласно которой в спорной квартире зарегистрирован только ФИО6 Истец пояснял, что данная справка представлены ему ответчиком при заключении сделки, оригинал справки представлен для обозрения в суде апелляционной инстанции). Истец утверждает, что им были предприняты все имеющиеся у него возможности проверить право заемщика-залогодателя на передачу квартиры в залог. Он для заключения договора займа с залогом обратился к нотариусу, чтобы тот проверил юридически сделку.

В материалах дела также имеется справка формы №9 от 01.11.2017, согласно которой в спорной квартире, кроме ответчика ФИО6, зарегистрированы <...> М.С. с 30.03.2013 (бывшая супруга), <...> О.А. с 20.07.2015 (настоящая супруга), а также <...> В.И. с 30.09.2019 (сын), <...> И.И. с 20.07.2015 (сын), <...> В.И. с 20.07.2015 (сын).

Ответчик ФИО6 не смог пояснить вразумительно коллегии, почему им была представлена на день заключения справка формы №9, согласно которой в квартире зарегистрирован только он один. Пояснения ответчика свелись к тому, что истец заключает аналогичные договоры в большом количестве (доказательств не представлено), он прибыл в нотариальную контору и подписал все представленные для подписи ему документы.

При этом, согласно представленному заявлению ФИО6 от 18.08.2015 (т.1 л.д.170), удостоверенному нотариусом ФИО5, ФИО6 сообщил, что на момент приобретения квартиры по адресу: <адрес> браке с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не состоял. Действительно, в браке с указанной гражданкой ответчик ФИО6 на день приобретения предмета залога не состоял, поскольку вступил с ней в брак 27.10.2013, после расторжения брака с ФИО7 на основании решения суда от 20.08.2013. Таким образом, сведений в отношении прежней супруги, ее осведомленности о совершаемой сделки, ответчик истцу не представил.

Истец, заявляет о своей добросовестности и необходимости применения положений абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ. При этом из материалов дела следует, что в договоре займа указано на основания приобретения ответчиком квартиры, в паспорте ответчика указаны сведения о расторжении прежнего брака и регистрации нового, таким образом, истец, а также нотариус, удостоверяющий сделку, могли принять меры для выяснения вопроса о наличии или об отсутствии у ФИО6 полномочий распоряжаться квартирой.

При таком положении, учитывая также иные обстоятельства в совокупности по настоящему делу, коллегия не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ и защиты прав истца в отношении всей квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (абз.1). Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац 2).

Вместе с тем, коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств по данному делу, в том числе поведения Г-ных, требования ФИО7 подлежат удовлетворению только в части признания недействительным договора залога ? доли квартиры, в части признания недействительным договора залога всей квартиры, оснований коллегия не усматривает, поскольку ФИО6, являясь собственником ? доли квартиры, имел право передачи в залог принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, часть сделки может быть признана недействительной при условии, что стороны сделки были бы согласны совершить сделку без недействительной части.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 687-О-О и от 22.03.2012 N 490-О-О).

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 разъяснено, что в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Коллегия полагает, что признание недействительным части сделки, в силу п.1 и 4 ст.421 ГК РФ не приведет к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать, учитывая предмет договора залога – передача имущества в залог. Такое разрешение спора соответствует по существу воле сторон сделки, ФИО6 передавал в счет обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя обязательств принадлежащее ему имущество, а ФИО4 в счет обеспечения ФИО12 обязательств, принял как залогодержатель данное имущество.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО7 о признании недействительным договора займа от 18.08.2013 в части передачи в залог ? доли квартиры, принадлежащей ФИО6 Удовлетворению подлежит требование ФИО7 только в части принадлежащего ей имущества.

Соответственно, подлежит удовлетворению требование ФИО4 в части обращения взыскания на ? долю квартиры, принадлежащую ФИО6, путем продажи с публичных торгов с установлением стоимости ? доли в размере 3 190 400 рублей в соответствии с положением подп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно представленному в дело заключению эксперта № 2-2018/СОЭ от 23.01.2018, с которым участники по делу согласились, не оспаривают и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку о судебном заседании, назначенном на 14.12.2018, ФИО4 извещен 10.12.2018 по телефону (8№...

Довод о необоснованности смены судей, в производстве которых находилось настоящее дело, не свидетельствуют о наличии со стороны суда таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения требований ФИО7 в отношении признания недействительным договора займа от 18 августа 2015 года в части передачи в залог ? доли квартиры, принадлежащей ФИО6, в удовлетворении данного требования отказать.

Требование ФИО7 удовлетворить в части признания недействительным договора займа от 18 августа 2015 года в части передачи в залог ФИО4 ? доли квартиры, принадлежащей ФИО7.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года отменить в части отказа ФИО4 в удовлетворении требований в части обращения взыскания на ? долю квартиры, принадлежащую ФИО6, требование удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – на ? долю 2-х комнатной квартиры № 254, расположенную на 15 этаже 17-ти этажного дома № 55, 2008 года постройки, на проспекте <адрес> принадлежащую ФИО6, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости ? доли в размере 3 190 400 рублей.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: