Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – МИФНС № 16) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы своих процессуальных оппонентов, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Ленинским районным судом г. Н. Тагила Свердловской области ( / / ) вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В постановлении указано, что основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим и гражданский истец вправе предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Совершенным ФИО3 преступлением Российской Федерации в лице МРИФНС № 16 по Свердловской области причинен имущественный ущерб в размере ( / / ). Размер ущерба подтверждается материалами выездной налоговой проверки ООО «Антолл» (ИНН № / КПП № по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с ( / / ) по ( / / ), а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Результаты проверки оформлены Актом от ( / / ) № №.

Истец также указал, что ФИО3, являясь директором ООО «Антолл» и, таким образом, ответственным за достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации организации, являясь распорядителем финансовых средств общества, в проверяемый период, действуя умышленно, в целях уклонения от уплаты налогов и сборов, зная о фактической выручке организации от реализации товаров (работ, услуг), понуждал главного бухгалтера общества вносить в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложные сведения в части налоговых вычетов, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных в адрес общества. Указанные действия привели к занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Доводы истца подробно изложены в иске (том 1, л.д. 2-5).

Истец просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере ( / / ).

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований МИФНС № 16 было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что судом не применены императивные нормы материального права. Оспариваемое решение принято судом первой инстанции без учета законодательных актов, регулирующих правовое положение юридических лиц организационно-правовой формы – общества с ограниченной ответственностью.

ФИО3, являясь директором общества, единолично принимал решения по всем без исключения вопросам хозяйственной деятельности общества. Соответственно, действия именно ФИО3, являвшегося исполнительным органом ООО «Антолл», привели к неисполнению обществом обязанности по уплате обязательных платежей.

Совершение ответчиком вышеуказанных противоправных действий в проверяемый период ( / / ) г.г., привело к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов в соответствующий бюджет, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства ответчика возмещению вреда. Таким образом, в результате преступных действий, умышленно совершенных ФИО3, Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области причинен имущественный ущерб в размере ( / / ) руб.

В связи с тем, что ООО «Антолл» ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу № №, что, в свою очередь, исключает возможность возмещения причиненного вреда (ущерба) за счет общества, то лицо, в результате преступных действий которого этот ущерб был причинен государству, обязано его возместить в полном объеме. Причинение вреда, противоправность поведения и вина ответчика, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции не была дана оценка в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, не приведены доводы и мотивы, по которым материалы уголовного дела были отклонены и не приняты судом.

Суд не только неправильно определили субъект спорных правоотношений, но и указал на то, что по существу никакого ущерба государству не причинено, поскольку ущерб, по мнению суда, отождествлен им с собственно неуплатой налогов, в отношении которых налоговым органом предприняты меры принудительного взыскания.

Кроме того, вывод суда о пропуске налоговым органом срока для обращения с иском о взыскании ущерба в результате преступления, основан на неправильном применении норм материального права и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб сторон и представленных ими возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) прекращено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанный судебный акт был принят с согласия подсудимого ФИО3

В действиях ответчика установлен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации – уклонение от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговые декларации по НДС за налоговые периоды: ( / / ) заведомо ложных сведений в части налоговых вычетов, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных в адрес общества ООО «МастерТорг», ООО «СтройТорг», ООО «Спецкомплект-Е», уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере – ( / / ) руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что предметом иска являются неуплаченные организацией налоги, плательщиком которых является юридическое лицо – ООО «Антолл». Правовая конструкция гражданского деликта (ст. 1064 ГК Российской Федерации) предусматривает наличие прямой, а не опосредованной связи действий (бездействия) причинителя вреда с наступившими негативными последствиями. Ответчик ФИО3 плательщиком налога, требование о взыскании задолженности по которому было заявлено истцом, не являлся, лично уплачивать указанную сумму налога в соответствии с требованиями налогового законодательства был не обязан, в связи с чем, не мог являться субъектом причинения вреда государству по смыслу ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Также суд, принимая во внимание, что постановление по уголовному делу не содержит выводы о виновности либо невиновности ФИО3 по предъявленному ему обвинению, пришел к выводу о недоказанности вины ФИО3 в причинении ущерба государству.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку срок надлежит исчислять со дня, когда истец узнал о причинении ущерба юридическим лицом, то есть с даты составления Акта выездной налоговой проверки от ( / / ).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку состоявшееся судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 являлся директором ООО «Антолл» на основании Протокола № общего собрания участников ООО «Антолл».

МИФНС № 16 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Антолл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с ( / / ) по ( / / ).

Результаты проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки ООО «Антолл» от ( / / ) № (акт – том 1, л.д. 128-243).

Согласно указанному Акту неполная уплата налогов установлена в сумме ( / / ) руб. (том 1, л.д. 242).

По результатам выездной налоговой проверки принято решение от ( / / )№ о привлечении ООО «Антолл» к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначисленных налогов, подлежащих уплате ООО «Антолл» в федеральный бюджет, в том числе НДС за налоговые периоды ( / / ), составила ( / / ).

Из материалов дела следует, что ООО «Антолл» (ИНН №) ликвидировано, что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) о прекращении производства по делу № (том 2, л.д. 43-44) и выписки из ЕГРЮЛ (том 2, л.д. 20-31).

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ( / / ) постановлено возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ (том 1, л.д. 244-245).

Согласно заключения специалиста № от ( / / ), составленного в рамках расследования уголовного дела, ООО «Антолл» не исчислен НДС за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / )., при условии, что фактически ООО «МастерТорг», ООО «Спецкомплект-Е», ООО «СтройТорг» никаких товаров в адрес покупателя ООО «Антолл» не поставляли.

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что предусмотренная законом обязанность указанного юридического лица по уплате налогов до момента ликвидации общества не исполнена.

Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от ( / / ), рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса, уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (том 1, л.д. 246-247).

ФИО3, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ), которым уголовное дело в отношении ФИО3 за уклонение от уплаты налогов прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неуплаченного налога на добавленную стоимость, причинен ФИО3, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО3, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности возложения на ФИО3 ответственности за неуплату ООО «Антолл» налога на добавленную стоимость несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Доказательств обратного стороной ответчика и третьими лицами ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было.

Ссылка на положения ст. ст. 45, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований не основана на законе, поскольку МИФНС № 16 были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, не основаны на нормах действующего законодательства доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена, приговор в отношении него по ч.2 ст. 199 УК РФ не выносился.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Согласно постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ), ФИО3, являясь директором ООО «Антолл» и, таким образом, ответственным за достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации организации, являясь распорядителем финансовых средств общества, в проверяемый период, действуя умышленно, в целях уклонения от уплаты налогов и сборов, в нарушении положений Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете», и нарушив положения ст.ст. 23,44,45,153,154,163,167,171,172,173,247,248,252,315 Налогового кодекса Российской Федерации, внес в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ( / / ) года заведомо ложные сведения в части налоговых вычетов, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных в адрес общества. Указанные действия привели к занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в сумме ( / / ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации в виде уклонения от уплаты НДС, что повлекло причинение государству ущерба.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО3 были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств ФИО3 не настаивал, своего оправдания не требовал. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО3 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного не перечислением в бюджетную систему НДС в размере ( / / ).

Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате НДС, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «Антолл» не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно основания для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба отсутствуют.

При этом ФИО3 не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству. Установленный судом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по вине ФИО3 налоговых платежей ответчиком не оспаривается.

Не соглашается судебная коллегия также с выводами суда об истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) по нереабилитирующим основаниям уголовное дело в отношении ответчика, являющегося должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства ООО «Антолл», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области поступило в суд ( / / ), то есть в течение трехлетнего срока со дня прекращения уголовного дела не по реабилитирующему основанию, в то время как трехлетний срок давности для подачи искового заявления истекает ( / / ).

В данном случае дата составления акта выездной налоговой проверки ООО «Антолл» не является юридически значимым обстоятельством при исчислении срока для обращения с иском о взыскании ущерба в результате преступления, поскольку указанным актом установлена неуплата ООО «Антолл» в бюджет НДС за ( / / ).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований МИФНС № 16 и взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере ( / / ).,

Одновременно в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ( / / ) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ).

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

А. Н. Рябчиков

ФИО2