Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Исток» к ФИО1 о понуждении к заключению договора и взыскании задолженности по членским взносам, по апелляционной жалобе представителя Дачного некоммерческого товарищества «Исток» ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Дачное некоммерческое товарищество «Исток» (далее ДНТ «Исток») обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении к заключению договора и взыскании задолженности по членским взносам.

В обосновании требований указало, что ФИО1 является собственником земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на территории ДНТ «Исток», площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Решением собрания уполномоченных ДНТ «Исток» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заявление ответчика об исключении его из членов ДНТ «Исток» было удовлетворено. Однако на момент исключения из членов товарищества у ответчика имелась задолженность по уплате членских взносов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Истец просил обязать ФИО1 заключить с ДНТ «Исток» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Исток» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. на условиях, утвержденных собранием уполномоченных ДНТ «Исток».

Представитель ДНТ «Исток» по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности по уплате членских взносов. В части обязания заключить договор требования поддержал.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2014 г. принят отказ от части иска ДНТ «Исток». Производство по делу по иску ДНТ «Исток» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам прекращено.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2014г. в иске ДНТ «Исток» к ФИО1 об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры на условиях, предусмотренных для членов ДНТ по форме, утвержденной собранием уполномоченных ДНТ «Исток» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ДНТ «Исток» ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт указывает на то, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку заявленный в судебном заседании 2 сентября 2014 г. отвод председательствующему судье Коваленко И.А. по мотиву прямой заинтересованности в исходе дела спровоцировал, по мнению апеллянта, неадекватное поведение судьи. В адрес председателя Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 3 сентября 2014 г. была подана жалоба на поведение судьи Коваленко И.А., однако ответ на данную жалобу не получен.

Апеллянт указывает на неправильное толкование судом Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно положениям, которого пользование общим имуществом товарищества предполагается платным (ч.2 ст.8).

Апеллянт ссылается на то, что в силу объективных обстоятельств объекты инфраструктуры ДНТ подлежат текущему использованию всеми проживающими на территории ДНТ (вывоз твердых бытовых отходов, использование питьевой скважины), апеллянт указал, что ДНТ не имеет возможности контроля за использованием указанных объектов. Ответчик пояснял, что обладает собственными объектами инфраструктуры, однако доказательств не представил. Считает, что ответчик, не имея альтернативных объектов инфраструктуры, обязан заключить соответствующие договоры с таким объединением.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ДНТ по доверенности ФИО2, ФИО1, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.,

расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДНТ «Исток». Ответчик с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. являлся членом ДНТ «Исток». Решением собрания уполномоченных ДНТ «Исток» ФИО1 был исключен из членов товарищества.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить договор пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Исток» в порядке, установленном в редакции договора, утвержденного решением собрания уполномоченных ДНТ «Исток» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., суд исходил из того, что пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Наоборот, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у садоводческого товарищества, в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор.

Право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого товарищества, в связи с этим и с учетом положений ст.445 ГК РФ, истец не вправе требовать обязания ответчика заключить с ДНТ договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Исток".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных доказательств, объяснений сторон, правильно определил правоотношения сторон, применил нормы права, подлежащие применению, и постановил законное и обоснованное решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, в связи с неадекватным поведением судьи Коваленко И.А., поскольку апеллянтом не представлено достоверных доказательств, в подтверждение доводов о нарушении судьей норм процессуального законодательства при рассмотрении данного дела.

Доводы жалобы ДНТ «Исток» о необоснованном отказе в удовлетворении требований дачного товарищества к ответчику о понуждении заключения договора основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены и им в решении суда дана должная оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ДНТ «Исток» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи