Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года гражданское дело № 2-1420/17 по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года по исковому заявлению ПАО Банк «СИАБ» к ООО «Ленхлебопродукт», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчиков ФИО6, ФИО4 и ООО «Ленхлебопродукт» - ФИО7,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года ( с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2017 года) в пользу ПАО Банк «СИАБ» с ООО «Ленхлебопродукт», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №69-15 от 21.05.2015 года по состоянию на 20.09.2016 в размере 1 072 288 рублей 52 копейки, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) -1 000 000 рублей, просроченные проценты за период с 21.06.2016 года по 31.08.2016 года - 22 745 рублей 09 копеек, пени за просроченные заемные средства за период с 01.07.2016 гола по 20.09.2016 года - в размере 49 534 рубля 43 копейки

Обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте: зерновую продукцию в ассортименте (пшеница фуражная (ГОСТ 9353-9), кукуруза (ГОСТ 13634-90), ячмень фуражный (28672-90), жмых подсолнечный (ГОСТ 80-96) (местонахождение имущества: 188302, <...>, на территории ЗАО «П/Ф «Роскар»; 187029, Ленинградская область, Тосненский район, дер. Нурма, на территории ЗАО «Тосненский ККЗ»; 187400, <...>, на территории ОАО «Волховский ККЗ»), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 050 000 рублей.

С ООО «Ленхлебопродукт» ФИО3, ФИО4 Карбовского В.Б в пользу Открытого акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 4 890 рублей 36 копеек с каждого.

ФИО3 и ФИО4 поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда, в которых заявлено о несогласии с определенной ко взысканию суммой задолженности, поставлен вопрос об изменении решения суда, уменьшении неустойки в порядке применения положений ст.333 ГК РФ.

ООО «Ленхлебопродукт» и ФИО5 решение суда не обжалуют.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом (л.д.31,34 т.2), ответчики о причинах неявки не сообщили. В деле принимает участие представитель ООО «Ленхлебопродукт», ФИО3, ФИО4 Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.(л.д.36 т.2). При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка истца и ответчиков не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии поступили ходатайства истца об оставлении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 без рассмотрения, поскольку в отношении указанных ответчиков возбуждены дела о банкротстве.

Представитель ответчиков ООО «Ленхлебопродукт» ФИО3, ФИО4 в заседании судебной коллегии не возражал против заявленного Банком ходатайства, подтвердил обстоятельства возбуждения в арбитражном суде дел о банкротстве ответчиков ФИО3 и ФИО4

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 21.05.2015 года между ОАО «СИАБ» (после переименования ПАО Банк «СИАБ») (Кредитором), и ООО «Ленхлебопродукт» (Заемщиком), был заключен Кредитный договор №69-15 с возобновляемой кредитной линией, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере максимального лимита задолженности - 5 000 000 рублей под 25 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ленхлебопродукт» по Кредитному договору Банком были заключены: договор поручительства №69/2-15 от 21.05.215 года с ФИО3, договор поручительства №69/3-15 от 21.05.2015 года с ФИО4 и договор поручительства №69/4-15 от 18.05.2016 года с ФИО5 (л.д. 41-48).

Согласно пунктам 1.1. Договоров поручительства поручитель обязуется полностью отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств, принятых по Кредитному договору №69-15 возобновляемая кредитная линия от 21.05.2015 года, нести (п.2.1.1.) вместе с ним солидарную ответственность перед Банком в объеме обязательств, предусмотренных п. 1.1. Договоров поручительства (л.д. 41-48).

Кроме того, в обеспечение исполнения ООО «Ленхлебопродукт» обязательств по Кредитному договору между сторонами по делу был заключен Договор залога товаров в обороте №69/1-15 от 21.05.2015, в соответствии с которым ООО «Ленхлебопродукт» передал Банку в залог принадлежащую в ассортименте (пшеница фуражная (ГОСТ 9353-9), кукуруза (ГОСТ 13634-90), ячмень фуражный (28672-90), жмых подсолнечный (ГОСТ 80-96) (л.д. 33-36).

Обусловленная Кредитным договором денежная сумма была предоставлена ООО «Ленхлебопродукт» 22.05.2015 года, 27.05.2015 года и 29.05.2015 года в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается распоряжениями о предоставлении денежных средств и выпиской по счету (л.д. 49-51,68-78). В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ленхлебопродукт» обязательств по Кредитному договору №69-15 от 21.05.2015 года образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 20.09.2016 составила 1 072 288 рублей 52 копейки, в том числе основной долг -1 000 000 рублей, просроченные проценты за период с 21.06.2016 года по 31.08.2016 года - 22 745 рублей 09 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2016 года по 20.09.2016 года - 49 534 рубля 43 копейки.

Требование истца от 26.09.2016 о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, не исполнено ответчиками (л.д. 13-16).

Разрешая спор, суд на основании анализа условий кредитного договора и договоров поручительства, оценки представленных доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании с заемщика и поручителей кредитной задолженности, исходя из того, что ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств является основанием для привлечения поручителей к погашению кредитной задолженности.

Как заявлено истцом, в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО3 возбуждены дела о банкротстве и введена процедура реструктуризации долгов.

Указанные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 в отношении ФИО4 по делу №А56-28123/2017 и от 02.08.2017 по делу №А56-29198/2017 в отношении ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено после 1 октября 2015 года, и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части привлечения к солидарной обязанности по погашению кредитной задолженности ФИО4 и ФИО3 и оставлении исковых требований к ФИО4 и ФИО3 без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для отмены решения суда о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с ООО «Ленхлебопродукт» (заемщик) и ФИО5 (поручитель) не имеется. Возложение на указанных ответчиков обязанности по погашению кредитной задолженности в солидарном порядке отвечает требованиям ст.ст.309,310,807,809,810,323,363 ГК РФ. Размер задолженности указанными ответчиками не оспорен. Об обстоятельствах, исключающих возможность взыскания с указанных ответчиков заявленной кредитной задолженности, не заявлено.

Введение в отношении ООО «Ленхлебопродукт» процедуры наблюдения ( определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 дело № А56-91113/2016) не является основанием для отмены решения суда в отношении указанного ответчика. Вместе с тем, исключает обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с п.1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. При таком положении решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество- товары в обороте по договору №69/1-15 от 21.05.2015 подлежит отмене, а требования в указанной части оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года в части взыскания кредитной задолженности с ФИО3 и ФИО4 и обращении взыскания на заложенное имущество-товар в обороте отменить.

Исковые требования ПАО Банк «СИАБ» к ФИО3 и ФИО4 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования ПАО Банк «СИАБ» об обращении взыскания на товары в обороте по договору залога № №69/1-15 от 21.05.2015 отказать.

В остальной части решение суда ( с учетом определения от 25.05.2017) оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: