Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

УФССП РФ по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то на что, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления ФИО2 находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в доход государства штрафа в размере 17 000 руб. 26.03.2014 г. указанное исполнительное производство ФИО4 окончено, в связи с установлением факта оплаты должником штрафа 29.08.2011 г. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.12.2015 г. удовлетворены требования ФИО3 к УФССП РФ по Краснодарскому краю з о взыскании за счет казны РФ убытков в размере 94 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., судебных расходов в размере 118 020 руб. Основанием для удовлетворения указанных исковых требований, послужило то, что 26.03.2014 г. после окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства от 23.09.2011г. и об отмене назначенных мер принудительного исполнения передано специалисту отдела ФИО5 для передачи в Управления. Однако 05.07.2014 г. установлено, что данное постановление не отправлено. На 06.07.2014 г. сведений об отмене ограничения на выезд ФИО3 за пределы РФ не имелось, в связи с чем, при прохождении паспортно-визового контроля в аэропорту «Пашковский» Пограничным Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО6 отказано в выезде за пределы РФ, что повлекло взыскание с казны РФ в пользу ФИО7 убытков, связанных с несостоявшейся поездкой за границу, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. Утверждали, что в нарушение ст. 10 Закона о судебных приставах начальник Туапсинского районного отдела судебных приставов ФИО8 не организовал работу канцелярии, ввиду чего вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства и отмене назначенных мер принудительного исполнения не было направлено в Управление ФССП РФ по КК специалистом ФИО5, что привело к взысканию ущерба с УФССП.

Виду чего, просили взыскать с ФИО1 в пользу УФССП РФ по Краснодарскому краю в порядке регресса 118020 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично в размере 97 020 руб., превышающей части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения ввиду неверного определения юридически значимых обстоятельств, допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

ФИО1, представитель ответчика, о рассмотрении дела уведомлены посредством направления почтового извещения, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направив, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и отмене решения по следующим основаниям.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.12.2015 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании за счет казны РФ причиненных ему убытков в размере 94 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов, при следующих обстоятельствах.

На исполнении в Туапсинском районном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство № <...> от 23.09.2011 г. о взыскании с ФИО9 в доход государства штрафа в размере 17 000 руб., которое с отметкой от 26.03.2014 г. значилось оконченным.

Судом установлено, что 26.03.2014 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства и об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения передал специалисту Туапсинского районного отдела судебных приставов ФИО5 для передачи в Управление Федеральной службы судебных приставов по КК.

Однако как установлено постановление об окончании исполнительного производства не было отправлено. На 06.07.2014 г. сведений об отмене ограничения на выезд ФИО3 за пределы РФ не имелось, в связи с чем, при прохождении паспортно-визового контроля в аэропорту «Пашковский» ФИО6 отказано в выезде за пределы РФ, что повлекло взыскание с казны РФ в пользу ФИО7 убытков, связанных с несостоявшейся поездкой за границу, компенсацией морального вреда и судебных расходов.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В нарушение указанной нормы материального закона, начальник Туапсинского районного отдела судебных приставов ФИО8 не организовал необходимую работу, ввиду чего вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения не было направлено в Управление ФССП РФ по КК.

А взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в размере 118 020 руб. стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения гражданским служащим старшим судебным приставом Туапсинского районного отдела судебных приставов ФИО1 своих служебных обязанностей.

Платежным поручением № 199394 от 14.09.2016 г. взысканные по решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.12.2015 г., денежные средства в размере 118 020 руб. перечислены ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 3 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С даты выплаты денежных средств ФИО9, у истца и возникло право на обращение в суд с иском.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы и не находит оснований к отмене обжалуемого решения, полагая его законным.

Как правильно указано судом первой инстанции, с настоящим иском истец обратился в пределах срока, указанного в ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Факт взыскания с ФССП денежных средств, к которому привело ненадлежащее исполнение ответчиком своих трудовых обязанностей, подтвержден документально, и ничем не опровергнуто.

В связи с чем, оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, перечисленных в положениях ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: