Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области от 26.04.2013 о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – СМО по ИОВИП) УФССП России по Московской области от 26.04.2013 о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО3

В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного листа Серия ВС № <данные изъяты> от 25.03.2013 СПИ СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области 26.04.2013 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. По мнению заявителя, оспариваемое постановление является незаконным, так как возбуждено неуполномоченным подразделением УФССП России по Московской области: он, заявитель, являющийся должником по исполнительному производству, проживает в г. Одинцово, там же находится его имущество, соответственно, именно Одинцовское подразделение ССП вправе было возбудить в отношении него исполнительное производство. Возбуждение ИП не по месту его, заявителя, жительства, нарушает его права и интересы.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области против заявленных ФИО1 требований возражал, ссылаясь, что не имелось оснований для отказа в возбуждении ИП на основании поступившего исполнительного листа о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Взыскатель ФИО3 просил в удовлетворении заявления отказать, указывая, что до настоящего времени ФИО1 не перечислил ему ни рубля в возмещение долга.

Представитель 3-х лиц – ФИО4 и ФИО5 - поддержал заявленные ФИО1 требования.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области ФИО6 от 26.04.2013 на основании исполнительного листа и заявления взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> об обязании ФИО1 передать ФИО3 <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Одновременно согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как усматривается из материалов дела, о вынесении оспариваемого постановления ФИО1 стало известно 02.07.2013, когда он получил копию данного постановления. В суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 обратился только 25.09.2013, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

ФИО1 ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что вплоть до 16.09.2013 не знал, что оспариваемое постановление нарушает его права, так как он не обладает специальными юридическим познаниями; денежных средств на оплату консультации профессионального юриста у него не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно счел данную причину пропуска процессуального срока – незнание закона, регламентирующего спорные правоотношения, - неуважительной. На иные причины заявитель не ссылался.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные ФИО1 требования.

Отдельные доводы апелляционной жалобы ФИО1 хотя и заслуживают внимания, однако не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель не лишен возможности на основании ч. 9 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратиться с заявлением на имя главного судебного пристава Московской области о передаче исполнительного производства о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО3 в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области – по месту жительства заявителя.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи