Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бровина Сергея Александровича к Администрации Новоуральского городского округа о признании распоряжения № 551к от 15.04.2022 о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2022 (дело № 2-999/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Бровина С.А. и его представителя по ордеру 13/22 от 13.09.2022 Константинова С.М., представителя ответчика по доверенности от № 82/01-40 от 13.07.2021 Углинских И.В., судебная коллегия

установила:

Бровин С.А. обратился с иском к Администрации Новоуральского городского округа, в основание требований указав, что распоряжением Администрации № 551к от 15.04.2022 истцу как заместителю Главы Администрации Новоуральского городского округа по общественной безопасности и режиму - начальнику отдела общественной безопасности и взаимодействия с административными органами Администрации Новоуральского городского округа, объявлено замечание. Из распоряжения следует, что замечание объявлено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 26 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 года № 693, пунктов 27, 29 Инструкции о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО г. Новоуральск, утвержденной постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 18.12.2018 года № 2434-а, пунктов 3.10, 3.11 трудового договора, что привело к нарушению прав гражданина Республики Беларусь ( / / )10 на получение объективного и всестороннего ответа на его обращение от 09.10.2021 об оформлении разрешения на въезд на территории ЗАТО г. Новоуральск для принятия наследства. С данным Распоряжением № 551к от 15.04.2022 года о применении дисциплинарного взыскания истец не согласен, так как не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку на заявление Пупышева А.В. об оформлении разрешения на въезд на территорию г. Новоуральск им был дан своевременный, объективный и всесторонний ответ, никаких нарушений с его стороны допущено не было. В связи с чем, просил признать незаконным и отменить распоряжение.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2022 исковые требования Бровина С.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, оспаривая в апелляционной жалобе факт совершения им дисциплинарного нарушения, поскольку полагал не доказанным в ходе рассмотрения дела факт совершения вмененного проступка, поскольку им был подготовлен ответ ( / / )10 в полном соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих правила въезда на территорию закрытого административного территориального образования. Полагает, что суд ошибочно указал в решении на то, что ответ ( / / )10 должен был быть подготовлен в соответствии с п.29 Инструкции, поскольку в спорным правоотношениям данный пункт применим быть не мог, в виду отсутствия у гражданина ( / / )10 каких-либо родственников на территории г. Новоуральска. Полагает, что до настоящего времени неясна суть вменяемого нарушения, поскольку ни один из возможных вариантов ответа ( / / )10 не привел бы к желаемому им результату с учетом имеющегося нормативного регулирования. Ссылку суда на письмо Департамента по взаимодействию с регионами Госкорпорации «Росатом» от 23.03.2022 полагает необоснованной, поскольку данное письмо не является нормативным документом, а выражает частное мнение должностного лица. Подтверждением изложенных им доводов полагает факт проведения 07.04.2022 рабочего совещания, на котором принято решение о рассмотрении вопроса о внесении изменений в Инструкцию о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО г. Новоуральск для граждан иностранных государств при отсутствии у них постоянно проживающих родственников в г. Новоуральске. Также ссылается на протоколы рабочего совещания от 14.07.2022 и от 20.07.2022, которые явились результатом обсуждения спорного вопроса. Ссылается на пропуск ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку письмо-ответ от 01.11.2021 за подписью Бровина С.А. был загружен в систему электронного документооборота 01.11.2021, следовательно, данный документ должен был быть доступен для просмотра непосредственному руководителю истца, следовательно, срок привлечения истца к ответственности истек 01.12.2021.

Из письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бровин С.А. и его представитель по ордеру Константинов С.М., на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика по доверенности Углинских И.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно- территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 693, пунктов 27, 29 Инструкции о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО г.Новоуральск, утвержденной постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 18.12.2018 № 2434-а, на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, произведенной с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа № 551к от 15.04.2022, так как посчитал доказанным факт нарушения истцом вмененного оспариваемым приказом дисциплинарного проступка при подготовке ответа на обращение ( / / )10 с заявлением на въезд на территорию ЗАТО Новоуральск, соблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что между истцом Бровиным С.А. и Новоуральским городским округом в лице Главы Новоуральского городского округа Цветова В.В., действующего на основании Устава Новоуральского городского округа, был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец был принят на работу на должность заместителя Главы Администрации Новоуральского городского округа по общественной безопасности и режиму - начальника Отдела общественной безопасности и взаимодействия с административными органами Администрации Новоуральского городского округа.

В указанной должности истец Бровин С.А. работает до настоящего времени.

Распоряжением Администрации Новоуральского городского округа № 551к от 15.04.2022 Бровин С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 26 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно- территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 693, пунктов 27, 29 Инструкции о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО г. Новоуральск, утвержденной постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 18.12.2018 № 2434-а, пунктов 3.10, 3.11 трудового договора, что привело к нарушению прав гражданина Республики Беларусь ( / / )10 на получение объективного и всестороннего ответа по его обращению от 09.10.2021 (вх. №1 от 26.10.2021) об оформлении разрешения на въезд на территорию ЗАТО г. Новоуральск для принятия наследства.

В качестве основания для издания вышеуказанного распоряжения указаны: письмо Государственной корпорации по атомной энергии " Росатом " от 23.03.2022 № 1-9.2/140158-дсп (вх. от 30.03.2022) о проведении служебной проверки по обращению гражданина Республики Беларусь ( / / )10 об оформлении разрешения на въезд на территорию ЗАТО г. Новоуральск для принятия наследства, заключение Управления правового обеспечения, кадров и муниципальной службы Администрации Новоуральского городского округа по служебной проверке от 13.04.2022 № 3902, письменные объяснения заместителя Главы Администрации Новоуральского городского округа по общественной безопасности и режиму - начальника Отдела общественной безопасности и взаимодействия с административными органами Администрации Новоуральского городского округа Бровина С.А. от 08.04.2022.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что 26.10.2021 в отдел пропускного режима МКУ «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций» Новоуральского городского округа поступило письменное заявление гражданина Республики Беларусь ( / / )10 о предоставлении ему возможности въезда на территорию города Новоуральска для решения вопросов, связанных с оформлением наследства, что подтверждается регистрационным штампом МКУ «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций» Новоуральского городского округа (вх. № 1 от 26.10.2021), проставленным на заявлении.

На указанное заявление гр. ( / / )10 был направлен ответ от 01.11.2021 года № 10901/125-01-38 за подписью заместителя Главы Администрации Новоуральского городского округа по общественной безопасности и режиму - начальника Отдела общественной безопасности и взаимодействия с административными органами Администрации Новоуральского городского округа - истца по делу Бровина С.А. В указанном ответе ( / / )10 со ссылкой на пункт 26 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно- территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 693, сообщалось, что решение вопроса, поставленного в его заявлении, относится не к полномочиям Главы Новоуральского городского округа, а к полномочиям руководителя Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». Одновременно в указанном ответе истцом Бровиным С.А. заявителю ( / / )10 для решения поставленного им вопроса предложено обратиться в Госкорпорацию «Росатом».

Из письма Департамента по взаимодействию с регионами Госкорпорации «Росатом» от 23.03.2022 № 1-9.2/14058-дсп, поступившего в Администрацию Новоуральского городского округа, следует, что в Госкорпорацию «Росатом» поступило сообщение от гражданина Республики Беларусь ( / / )10 с просьбой оформить разрешение на въезд на территорию ЗАТО г. Новоуральск для принятия наследства в связи со смертью тети ( / / )9 До обращения в Госкорпорацию «Росатом» ( / / )10 направлял аналогичную просьбу в Администрацию Новоуральского городского округа. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязано обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В ответе на обращение от 01.11.2021 за подписью заместителя Главы Администрации Новоуральского городского округа по общественной безопасности и режиму Бровина С.А. с разъяснениями по вопросу порядка получения разрешения на въезд иностранным гражданами, не имеющими близких родственников на территории закрытого административно-территориального образования, заявителю были предоставлены заведомо недостоверные сведения. А именно, Пупышеву А.В. рекомендовали направить заявление в адрес Госкорпорации «Росатом», что не соответствует требованиям Инструкции о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО г. Новоуральск (введена в действие постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 18.12.2018 № 2434-а). Согласно п. 29 Инструкции доступ на территорию контролируемой зоны категории "А " иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе - родственников, за исключением близких) осуществляется на основании ходатайства от жителей г. Новоуральска, подаваемого в БП АО "Росатом" за 90 календарных дней до предполагаемой даты въезда. Таким образом, было нарушено право гражданина Республики Беларусь на получение объективного и всестороннего ответа на поставленные в обращении вопросы. Данное обстоятельство с учетом проводимой в настоящее время военной спецоперации, формирует значительные репутационные риски. Во избежание дальнейшего нарушения прав заявителей директором Департамента по взаимодействию с регионами Госкорпорации «Росатом» было рекомендовано Главе Новоуральского городского округа провести служебную проверку в отношении лиц, предоставивших ( / / )10 недостоверную информацию. О результатах проверки и принятых кадровых решениях просил уведомить Департамент по взаимодействию с регионами Госкорпорации «Росатом».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, отклоняет доводы жалобы истца относительно нарушения срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что служебная проверка в отношении него была инициирована на основании полученного письма Департамента по взаимодействию с регионами Госкорпорации «Росатом» от 23.03.2022, в котором указано на нарушения прав ( / / )10 в части установления заведомо недостоверных сведений относительно порядка оформления получения разрешения на въезд на территорию ЗАТО Новоуральск, письмо поступило в Администрацию Новоуральского городского округа – 30.03.2022, что следует из карточки его регистрации, в связи с чем руководителем Администрации принято решение о проведении проверки по изложенным в письме обстоятельствам, следовательно, именно с указанной даты следует полагать начало течения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о регистрации ответа на обращение Пупышева А.В., подготовленного истцом и датированного 01.11.2021, в электронной системе документооборота, и осведомленности главы Администрации о совершенном им проступке именно с указанной даты, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что заявление ( / / )10 не было зарегистрировано в Администрации Новоуральского городского округа, было зарегистрировано в МКУ «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций» НГО (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции). На заявлении имеется резолюция истца о необходимости подготовки проекта ответа ( / / )11, ответ на заявление также подписан самим истцом без какого-либо согласования с главой Администрации.

Регистрация ответа в системе документооборота администрации не свидетельствует об осведомленности главы Новоуральского городского округа о самом содержании данного ответа и тем более о существе обращения, поскольку ответ на обращение ( / / )10 подписан истцом, с главой Новоуральского городского округа не согласовывался, им не утверждался, о содержании данного ответа и его несоответствии требованиям нормативных актов главе стало известно только из поступившего письма из Государственной корпорации «Росатом».

Перед привлечением истца к дисциплинарной ответственности у истца ответчиком были получены письменные объяснения, взыскание применено в месячный срок с момента получения письма из Департамента подразделения Государственной корпорации «Росатом». Общий 6-месячный срок привлечения истца к ответственности на момент принятия оспариваемого распоряжения не истек, поскольку ответ датирован 01.11.2021, а распоряжение – 15.04.2022.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца относительно неясности существа вмененного ему проступка, поскольку в оспариваемом приказе явно указано на нарушение им конкретных пунктов должностной инструкции, а также нормативных актов, регламентирующих порядок въезда на территорию закрытых административно-территориальных образований.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта об отсутствии в данном им ответе на заявление ( / / )10 нарушений требований Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно- территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 693, пунктов 27, 29 Инструкции о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО г. Новоуральск, утвержденной постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 18.12.2018 № 2434-а.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необоснованном разъяснении Бровиным С.А. в ответе на обращение ( / / )10 необходимости обращения за получением доступа на территорию ЗАТО г. Новоуральск непосредственно в Государственную корпорацию «Росатом» со ссылкой на положение п.26 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 693.

Пункт 26 данного Положения регламентирует, что въезд на территорию контролируемой зоны категории "А" или контролируемой зоны категории "Б" иностранных граждан и лиц без гражданства, являющихся близкими родственниками (родители, дети, дедушки, бабушки, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры) граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в соответствующих контролируемых зонах, осуществляется на основании письменного ходатайства граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в соответствующих контролируемых зонах, по решению руководителя объекта (в случае если гражданин Российской Федерации, к которому прибывает близкий родственник, является работником объекта) либо руководителя органа местного самоуправления закрытого образования (в случае если гражданин Российской Федерации, к которому прибывает близкий родственник, не является работником объекта). Указанное решение согласовывается с территориальным органом федеральной службы безопасности в соответствии с инструкцией, утверждаемой руководителем объекта по согласованию с территориальным органом федеральной службы безопасности.

Аналогичные положения содержатся в п.29 Инструкции о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО г.Новоуральск.

Действительно, гражданин Пупышев А.В. не имеет близких родственников на территории ЗАТО г. Новоуральск.

Вместе с тем указанным же пунктом 26 Положения, в абзаце 1, предусмотрена необходимость оформления разрешения на въезд на территорию ЗАТО непосредственно по решению руководителя (заместителя руководителя) Государственной корпорации "Росатом", согласованному с Федеральной службой безопасности Российской Федерации, только в отношении въезда в контролируемую зону категории "А" иностранных граждан, лиц без гражданства, а также граждан Российской Федерации, представляющих интересы иностранных и международных организаций (объединений) в части, касающейся контроля выполнения международных обязательств Российской Федерации, за исключением близких родственников (родители, дети, дедушки, бабушки, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры) граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в контролируемой зоне категории "А". Однако ( / / )10 не относился и к указанным иностранным гражданам, поскольку он намеревался осуществить въезд на территорию ЗАТО в личных целях, что сторонами также не оспорено, следовательно, разъяснение в письме истца на непосредственное обращение в Государственной корпорации «Росатом» не соответствовало требованиям нормативных актов и прямо ему противоречит. Аналогичные абзацу 1 п. 26 Положения нормы содержатся в п.27 Инструкции о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО г.Новоуральск.

В соответствии с п.3.1 трудового договора, заключенного с истцом, работник принимает на себя по отношению к работодателю обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять правила, инструкции, иные локальные нормативные акты работодателя, распоряжения работодателя.

Пунктом 3.10 трудового договора предусмотрено, что работник принимает на себя по отношению к работодателю обязательства обеспечивать соблюдение Конституции РФ и иных нормативных правовых актов РФ, Устава Свердловской области и иных нормативных актов Свердловской области, Устава Новоуральского городского округа и иных муниципальных правовых актов Новоуральского городского округа.

Также в соответствии с п. 3.11 трудового договора работник принимает на себя по отношению к работодателю обязательства своевременно рассматривать обращения граждан, предприятий, учреждений и организаций, запросы депутатов, а также государственных органов и органов местного самоуправления и разрешать их на основе действующего законодательства.

Согласно п. 9.1.1 трудового договора работник несет ответственность в соответствии с законодательством: за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией.

Подпунктом 18 пункта 8 Раздела II должностной инструкции заместителя Главы Администрации Новоуральского городского округа по общественной безопасности и режиму - начальника Отдела общественной безопасности и взаимодействия с административными органами Администрации Новоуральского городского округа, предусмотрено, что заместитель Главы Администрации - начальник Отдела обеспечивает в пределах своих полномочий и по поручению Главы Новоуральского городского округа рассмотрение обращений граждан с соблюдением порядка и сроков, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и принятие решений по указанным обращениям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и доводами ответчика о безосновательном указании в ответе на обращение ( / / )10 на необходимость его обращения к руководителю Государственной корпорации «Росатом».

При этом в своих пояснениях данных в ходе судебного заседания, а также в письменных объяснения предоставленных работодателю, истец Бровин С.А. указывал, что принятие решения по поступившему в отдел пропускного режима МКУ " Управление защиты от чрезвычайных ситуаций " НГО заявлению от гражданина Республики Беларусь ( / / )10 не входит в компетенцию Главы Новоуральского городского округа, так как у ( / / )10 в г. Новоуральске не имеется близких родственников, входящих в исчерпывающий перечень. В связи с чем, гражданин ( / / )10, должен был обратиться с ходатайством и со всеми документами в Бюро пропусков АО «УЭХК», где в последующем его ходатайство должно было быть направлено в Государственную корпорацию "Росатом". Аналогичные пояснения дала и ( / / )11 - руководитель отдела пропускного режима МКУ " Управление защиты от чрезвычайных ситуаций " НГО, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца об отсутствии перспективы совершения им действий по перенаправлению обращения ( / / )10 в БПП УЭХК или разъяснению порядка данных действий в ответе на обращение, поскольку истец при подготовке и подписании ответа на заявление ( / / )10 должен бы предоставить полную достоверную информацию относительно поставленного вопроса, в точном соответствии с установленным порядком оформления разрешений, не допуская произвольного толкования или изменения установленных правил.

Доводы истца относительно отсутствия прямой регламентации в установленных актах порядка дачи разрешений на въезд на территорию ЗАТО по личным причинам (оформления наследства) иностранным гражданам, не имеющим близких родственников на территории ЗАТО, не имеют правового значения в части оценки законности оспариваемого приказа и решения суда. Даже при отсутствии прямой регламентации в нормативных актах порядка действий в спорной ситуации истец должен был руководствоваться имеющимся порядком, дать полный и компетентный ответ на обращение гражданина относительно имеющейся правовой регламентации и возможных способов разрешения вопроса о въезде на территорию ЗАТО, при необходимости получив соответствующие согласования и консультации с уполномоченными субъектами либо перенаправить указанное обращение к уполномоченному лицу для принятия решения по его компетенции.

Ссылка истца на необязательность и не нормативность письма Департамента ГК «Росатом» относительно проверки обращения ( / / )10 судебной коллегией также отклоняется, поскольку Государственная корпорация «Росатом» в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 317-Ф3 «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» наделена полномочиями, предусмотренными Законом Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» для федеральных органов исполнительной власти, в ведении которых находятся предприятия и (или) объекты, для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан. Таким образом, в вышеуказанных письмах Департамента по взаимодействию с регионами Госкорпорации «Росатом» изложена позиция органа наделенного полномочиями в данной сфере, оснований полагать которую неверной, некомпетентной не имеется.

Напротив, позиция истца в данном вопросе является противоречивой, поскольку с одной стороны Бровин С.А. настаивает (в том числе в заседании судебной коллегии) на том, что решение вопроса о пропуске на территорию ЗАТО иностранных граждан относится к исключительной компетенции Государственной корпорации «Росатом», а с другой стороны ссылается на отсутствие нормативного порядка разрешения вопроса относительно дачи разрешения на въезд на территорию ЗАТО иностранных граждан в личных целях, не связанных с действиями международных организаций и международных договоров, при отсутствии у них близких родственников, проживающих на территории ЗАТО.

Оснований согласиться с доводами жалобы истца о неясности вмененного ему нарушения оспариваемым распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности судебная коллегия также не усматривает, поскольку распоряжение от 15.04.2022 имеет описание вмененного проступка, ссылки на нарушенные нормы законодательства и требования должностной инструкции, четкие и недвусмысленные формулировки. Оснований полагать избранную меру взыскания не соответствующей степени допущенных нарушений также не имеется, с учетом того, что применено самое меньшей из возможных взысканий в соответствии с трудовым законодательством.

В целом, решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи Т.С. Иванова

А.Е. Зонова