Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению КВИ и КЭГ к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов по переезду к новому месту жительства, -

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации – ПМП на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации: в пользу КВИ расходы по оплате проезда из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, в пользу КЭГ расходы по оплате проезда из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате провоза багажа - в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ КВИ обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов по переезду к новому месту жительства.

В обоснование заявленных требований она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является неработающим пенсионером, проживала в <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ переехала на новое место жительства в <адрес> <адрес> Отметила, что в связи с переездом к новому месту жительства ею были затрачены личные сбережения на приобретение билетов и отправку багажа в размере <данные изъяты>. Обратила внимание, что ранее обращалась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе <адрес> с заявлением о разъяснении порядка оплаты расходов по переезду к новому месту жительства, и ей дан ответ, что компенсация должна быть произведена за счет средств федерального бюджета. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию расходов по переезду к новому месту жительства в размере <данные изъяты>

В связи со вступлением в настоящее дело в качестве соистца супруга КВИ – КЭГ, их представитель ХАВ уточнил заявленные требования, просил взыскать в пользу КВИ только расходы, связанные с ее переездом к новому месту жительства, в размере <данные изъяты>, и в пользу КЭГ - расходы, связанные с переездом и провозом багажа к новому месту жительства, в размере <данные изъяты>. При этом указал, что супруги К совместно выехали к новому месту жительства, понеся указанные расходы на переезд.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, их представитель ХАВ заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> – ПМП иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель Министерства финансов Российской Федерации – ПМП, просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе она, ссылаясь на положения Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановление Правительства РФ от 11 августа 1992г. №572 «О компенсации расходов, связанных с выездом граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2013 № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 22.08.2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отмечает, что финансирование расходов, связанных с выездом за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, осуществляется бюджетом России лишь при условии отсутствия в бюджете субъекта достаточных средств в форме предоставления субвенций. Полагает, что источником финансирования указанных расходов является казна субъекта Российской Федерации, и взыскание денежных средств должно происходить с Министерства финансов <адрес> за счет казны <адрес>. Правовые основания для применения к спорным правоотношениям Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2013 № 9-П отсутствуют. Считает, что суд произвел взыскание с ненадлежащего ответчика.

На данную жалобу от представителя истцов ХАВ поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истцов ХАВ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» установлено право пенсионеров, переселяющихся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на компенсацию расходов, связанных с выездом из указанных мест, в размере произведённых транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи. Указанная компенсация для пенсионеров определена в размере 100 % произведённых затрат.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» была изложена в новой редакции статья 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»: согласно ее части первой - гарантии и компенсации, установленные данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

При этом, порядок финансового обеспечения установленной Постановлением Правительства РФ от 11 августа 1992 года №572 компенсации неработающим пенсионерам расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в статье 4 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ отсутствует, а какого-либо нормативного правового акта, предусматривающего возможность и порядок предоставления этой выплаты указанной категории граждан с 01 января 2005 года до настоящего времени не принято.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2013г. №9-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Н.М. Моренко» пункт 4 статьи 26 указанного Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования, четко не определяя источник финансирования компенсации неработающим гражданам, получающим трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, допускают - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - возможность лишения данной категории граждан права на эту компенсацию. Одновременно предписано, что до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений компенсация расходов, связанных с выездом указанных граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, относится к расходным обязательствам Российской Федерации. А правоприменительные решения, вынесенные на основании указанного пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

В силу статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации - исполнение требований по искам, заявленным в отношении Российской Федерации, осуществляет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску неработающих пенсионеров о возмещении расходов по их переезду к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей будет являться Министерство финансов РФ, выступающее в суде от имени казны Российской Федерации. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, подробно изложен в решении, оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о необходимости возложения на Министерство финансов <адрес> за счет казны <адрес> обязанности возместить истцам понесенные расходы по переезду следует признать несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. Каких-либо иных доводов, помимо приводимых представителем Министерства финансов РФ в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ПМП. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Исайкин А.Ю.