Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Е.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 года по делу № 2-1913/2021, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Е.Г. и его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы Н.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

07 октября 2020 года Е.Г. обратился в суд с иском к Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2020 в Невском районном суде Санкт-Петербурга состоялось судебное заседание по гражданскому делу №, при рассмотрении которого адвокат Е.Г. представлял интересы истца, адвокат Н.Н. представляла интересы ответчика.

В 17 час. 45 мин. при объявлении судьей перерыва в судебном заседании истец стал выяснять у судьи причины объявления перерыва, однако ответчица начала смеяться над ним и прямо в зале судебного заседания в присутствии секретаря, судебного пристава и клиента истца назвала его <данные изъяты>, то есть умышленно публично его оскорбила, нарушила его конституционное право на доброе имя, чем причинила ему нравственные страдания, он испытал стыд перед клиентом, была снижена его самооценка, а также репутация в глазах клиента, поскольку он, Е.Г., является руководителем юридической компании ООО «А, М и партнеры» с большим профессиональным опытом, юристом-практиком с 2006 года, имеет два высших образования, окончил учебу в аспирантуре.

Кроме того, указывает, что двери зала судебного заседания были открыты, поэтому другие люди также слышали сказанное в адрес истца оскорбление. Соответственно, текущие и будущие клиенты могут усомниться в его профессионализме и компетентности.

В названном судебном заседании в целях самозащиты согласно статье 12 ГК им была произведена аудиозапись, которая приложена к исковому заявлению в качестве доказательства.

27 ноября 2020 года истец в порядке статьи 39 ГПК РФ подал заявление о дополнение исковых требований новыми обстоятельствами, указав, что 21.05.2020 на 6 этаже в здании Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области вне зала судебного заседания во время диалога истца со своим клиентом – генеральным директором ООО «Кадровое решение» ФИО2 адвокат Н.Н., представляющая интересы другой стороны ООО «ЕМГ Управление», указала, что заявитель лишь просто юрист, который где-то валяется.

Данный диалог истцом также записан на диктофон своего мобильного телефона.

Такое высказывание в присутствии клиента является оскорблением истца, может заставить его клиента задуматься о профессионализме истца, наносит непоправимый вред его деловой репутации.

22 декабря 2020 года истец в порядке статьи 39 ГПК РФ подал заявление о дополнение исковых требований новым обстоятельством, указав, что в производстве ОЭБиПК Невского района Санкт-Петербурга находится материал проверки КУСП-№ от 07.08.2020, на основании которого возбуждено уголовное дело № от 26.11.2020 по части 1 статьи 330 УК РФ.

К материалам этого дела приобщена справка, составленная представителем ООО «ЕМГ Управление» адвокатом Н.Н. В справке указано: «Полагаем, что организатором и инициатором сложившейся ситуации является бывший генеральный директор ООО «ЕМГ Управление» ФИО3, которая вступила в сговор с ФИО4, и они умышленно спровоцировали вывоз имущества с целью последующего обращения в Арбитражный суд с требованием не принадлежащей им офисной мебели и техники, куда в качестве доказательств были приложены фиктивные документы, в том числе договор купли-продажи офисной мебели и техники. Таким образом, своим обращением в ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району генеральный директор ООО «Кадровое решение» ФИО2 и представитель Е.Г. пытаются втянуть правоохранительные органы в спор хозяйствующих субъектов».

Таким образом, в этом документе, как указывает истец, Н.Н. явно выражает негативное к истцу отношение, пытаясь навязать ему преступный сговор, намекает, что он чуть ли не преступник, умышлено спровоцировал вывоз чужого имущества. Н.Н. дает оценочную характеристику истцу, не имея при этом никаких документов для предъявления обвинения в его адрес.

19 января 2021 года истец вновь подал заявление о дополнении оснований исковых требований, которое фактически идентично ранее поданному им 22 декабря 2020 года заявлению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан», положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, Федерального закона «О порядке обращения граждан Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда, причиненного допущенными оскорблениями.

ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на то, что изложенные истцом обстоятельства судебного заседания от 23.09.2020 по делу № существенно отличаются от событий, которые в данном судебном заседании имели место в действительности. Так, в ходе судебного заседания Е.Г. в течение двух часов непрерывно заявлял всевозможные ходатайства, не давая суду перейти к рассмотрению дела по существу; все попытки судьи ограничить его многоречивое выступление воспринимал с возмущением и негодованием, считая, что суд нарушает его процессуальные и конституционные права и сбивает с мысли. При этом попытки адвоката другой стороны по делу высказать свою позицию также воспринимались истцом как нарушение его прав. В связи с этим в 17 час. 30 мин. судья была вынуждена объявить перерыв в судебном заседании, что вызвало у Е.Г. агрессию и возмущение, он требовал продолжения судебного заседания, не собирался покидать зал судебного заседания, настаивал на возобновлении заседания со стадии заслушивания ходатайств. По этой причине для обеспечения порядка судьей был вызван судебный пристав, при появлении которого истец, не покидая зал судебного заседания, продолжал возмущаться, переключился на пристава, требовал составления протокола, угрожал ему, что напишет на него жалобу в прокуратуру и его снимут с работы.

Поскольку данная ситуация вызвала у посетительницы, ожидавшей в коридоре за пределами зала судебных заседаний, ассоциацию с эпизодом кинофильма «Иван Васильевич меняет профессию», где царь требовал продолжения банкета, она (посетительница) стала смеяться, этот смех зафиксирован на аудиозаписи Е.Г. Так как ситуация действительно была комичной и нелепой, она, Н.Н., тоже не смогла сдержаться и искренне засмеялась. После этого она заглянула в зал и попыталась обратить ситуацию в шутку, сказав при этом «смешно … <данные изъяты> Вы, молодой человек», имея в виду, что своим поведением истец смешит окружающих, при этом добавив культурно «Покиньте, пожалуйста зал заседания».

Указывает, что называя Е.Г. «<данные изъяты>», давала субъективную оценку его ненадлежащему и нелепому поведению, но данное высказывание не касалось оценки его профессиональных качеств как юриста, и тем более его деловой репутации. Полагает, что вызывающее поведение истца, которое он не впервые допустил в суде, никак не соответствует высокой деловой репутации.

Также ссылается на то, что доводы истца о его нравственных страданиях не подтверждены какими-либо доказательствами. Его доверительница, представителем которой он являлся по делу №, договор на оказание юридических услуг с ним не расторгла.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Е.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении дела судом была назначена лингвистическая экспертиза. Вместе с тем, истцом перед экспертом были поставлены другие вопросы, отличные от тех, которые поставлены судом. Кроме того, суд самостоятельно выбрал экспертное учреждение без учета мнения истца. Суд проигнорировал то, обстоятельство, что ответчица Н.Н., являясь адвокатом, в нарушение пункта 7 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, допускала непристойные высказывания в адрес истца при разрешении другого гражданского дела. В судебном заседании 12.07.2021 суд принял от ответчицы прения в письменный форме, однако, на просьбу истца об ознакомлении с этим документом суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, и в дальнейшем вообще не допустил истца до участия в прениях, чем нарушил процессуальные права истца, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда, что не доказан факт распространения ответчицей сведений, оскорбляющих истца, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Между тем, распространение таких сведений подтверждается справкой из материала КУСП-№ от 07.08.2020, а также самим фактом высказывания ответчицей оскорбительных фраз в адрес истца в присутствии иных лиц. Кроме того, сама ответчица при рассмотрении дела подтвердила, что обратилась к истцу с фразой «<данные изъяты>», мотивировав это тем, что такое обращение было дано в сравнительной форме. Также истец не согласен с выводом суда о недоказанности причинения ему морального вреда. Истцом доказан факт распространения ответчицей сведений в публичном месте при клиенте истца ФИО3, составе суда и сотруднике службы судебных приставов. Кроме того, порочащий характер сведений доказан заключением специалиста от 19.05.2021 №. Постановленное по делу решение суда противоречит сложившейся судебной практике по другим аналогичным делам. Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, который подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам гражданина, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена стенограмма фрагмента диктофонной записи, сделанной им 23.09.2020 в Зале № Невского районного суда Санкт-Петербурга, где происходило судебное заседание по делу № по иску ФИО6 к ООО «ЕМГ Управление».

При рассмотрении судом гражданского дела № адвокат Е.Г. представлял интересы истца ФИО6, адвокат Н.Н. представляла интересы ответчика ООО «ЕМГ Управление».

Из представленной истцом стенограммы следует, что после объявления судом перерыва в судебном заседании истец стал высказывать возмущения, проявил неуважительное к суду отношение, отказывался покинуть зал, требовал от судьи объяснить основания объявления перерыва, некорректно обращался к судье, требовал продолжения судебного заседания, настаивал на отсутствии у суда права объявлять перерыв в судебном заседании, угрожал судье квалификационной коллегией судей. Судье пришлось в общей сложности 8 раз объяснять ему, что в судебном заседании объявлен перерыв, и 5 раз в культурной форме, с просьбой пожалуйста, просить его покинуть зал судебного заседания, на что он не реагировал, продолжая вступать в пререкания с судьей. В целях прекращения беспорядка в зале суда адвокат Н.Н. несколько раз обратилась к своему коллеге адвокату Е.Г. с просьбой не спорить с судом, пыталась ему разъяснить, что суд имеет право объявить перерыв в судебном заседании, советовала ему посмотреть ГПК, высказала ему свое мнение, что он некрасиво и оскорбительно ведет по отношению к суду. Ее уговоры не возымели действия. Адвокат Е.Г. сообщил ей, что она ему угрожает, ее мнение ему не интересно, с ней будет отдельный разговор в адвокатской плате. Для обеспечения порядка в зал судебного заседания был вызван судебный пристав, которого истец, продолжая отказываться освободить зал, стал провоцировать на составление административного протокола. Именно после этого Н.Н. в развитие затянувшегося конфликта сделала Е.Г. замечание по поводу его поведения, допустив высказывание «Клоун Вы, молодой человек».

Из искового заявления Е.Г.с учетом принятых судом первой инстанции неоднократных уточнений и дополнений) следует, что порочащими его честь и достоинство сведениями, которые распространила Н.Н., он полагает:

- замечание ответчицы 21.09.2020, сделанное в зале судебных заседаний Невского районного суда Санкт-Петербурга о том, что он клоун;

- замечание Н.Н., сделанное 21.05.2020 в помещении (коридоре) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что он «<данные изъяты>»;

- предположение Н.Н. в своих объяснениях, составленных в виде справки в рамках проверки КУСП-№ от 07.08.2020, о том, что Е.Г. являлся участником группы лиц, допустивших неправомерные действия по вывозу из офиса ООО «ЕМГ Управление» не принадлежащего им имущества.

При рассмотрении дела судом исследовалась представленная Е.Г. стенограмма аудиозаписи, сделанной истцом 21.09.2020 в Невском районном суде Санкт-Петербурга. Официальная аудиозапись судебного заседания, осуществлявшаяся в порядке статьи 228 ГПК РФ, истцом при рассмотрении дела не представлена, несмотря на неоднократные предложения, делавшиеся судом. Поскольку ответчица Н.Н. подтвердила, что высказала свое мнение в отношении поведения истца, назвав его «<данные изъяты>», суд первой инстанции обоснованно признал представленную Е.Г. аудиозапись относимым и допустимым доказательством по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, из исследованной аудиозаписи следует, что Е.Г., будучи недовольным объявленным судом перерывом в судебном заседании, вступил в пререкания с судьей, отказываясь покинуть зал судебного заседания. При этом реплики истца, содержащиеся на представленной им аудиозаписи, свидетельствуют о том, что он не был знаком с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность объявления перерыва в судебном заседании в любое время и на любой стадии процесса, а возможность требования от суда дополнительной мотивации для объявления перерыва процессуальным законом не предусмотрена.

В связи с отказом Е.Г., допускавшего некорректные реплики в адрес присутствовавших, покинуть зал судебных заседаний, в целях наведения порядка был приглашен судебный пристав. Как усматривается из представленной Е.Г. аудиозаписи, присутствие судебного пристава не побудило его к немедленному освобождению зала судебных заседаний, он вступил с ним в дискуссию и допустил неуважительную реплику в адрес ответчицы Н.Н., после чего последняя и назвала его «клоуном». Таким образом, у суда имелось основание для вывода о том, что такой ответ Н.Н. был спровоцирован некорректным поведением истца в отношении представителя другой стороны по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная реплика ответчицы не является распространенным о нем сведением, поскольку всем присутствовавшим было достоверно известно, что видом деятельности Е.Г. является оказание юридических услуг.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 28 февраля 2021 года на основании ходатайства сторон и в соответствии с правилами статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДАН-эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ДАН-эксперт» ФИО7 от 19.05.2021 № данное Н.Н. высказывание <данные изъяты> в данном случае содержит информацию, что Е.Г. ведет себя шутовски, кривляется, поясничает или совершает нелепые, бессмысленные действия, поступки. Данная информация отражает не реальную действительность, а то, какой образ действительности есть у говорящего. Эта информация представлена в форме мнения.

Основываясь на фактических обстоятельствах, при которых эта фраза ответчицей была высказана в адрес Е.Г., а также выводах проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное высказывание Н.Н. носило оценочный характер, что не подпадает под действие статьи 152 ГК РФ.

Е.Г. считает распространением о нем сведений, порочащих честь и достоинство, замечание Н.Н., сделанное 21.05.2020 в помещении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что он «юрист какой-то, который где-то валяется».

При рассмотрении дела судом исследовалась представленная Е.Г. стенограмма аудиозаписи, сделанной истцом. Поскольку ответчица Н.Н. подтвердила, что высказала истцу данную фразу, суд первой инстанции обоснованно признал представленную Е.Г. аудиозапись относимым и допустимым доказательством по делу.

Исследовав названную аудиозапись, суд первой инстанции правильно оценил содержание и смыл реплик участников диалога (истца и ответчицы) и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое высказывание Н.Н., имеющей ордер на ведение дела от имени ООО «ЕМК Управление», было спровоцировано самим истцом, который в грубой форме высказал сомнение в ее полномочиях как представителя противной стороны. Основываясь на выводах проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное высказывание Н.Н., хотя и было нелицеприятным для Е.Г., но не являлось сведениями, носило оценочный характер, что не подпадает под действие статьи 152 ГК РФ.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку предположению Н.Н. при даче ею письменных объяснений, составленных в виде справки от 16.11.2020, в рамках проведения проверочных м5ероприятий по КУСП-№ от 07.08.2020, о том, что Е.Г. являлся участником группы лиц, допустивших неправомерные действия. Сам по себе факт дачи представителем ООО «ЕМГ Управление» таких объяснений правоохранительным органам при проведении проверочных мероприятий по имеющемуся в производстве ОЭБиПК Невского района Санкт-Петербурга материалу КУСП-№ не является распространением сведений. То обстоятельство, что Н.Н., в своих объяснениях в качестве представителя Общества «ЕМГ Управление» изложила в хронологической форме события, которые должны послужить поводом для проверки сделанных Обществом выводов, свидетельствует только о том, что она действовала в рамках заключенного с ООО «ЕМГ Управление» адвокатского соглашения. Изложенные в объяснениях выводы носят предположительный характер, что подтверждается тем, что Н.Н. сама указывает на необходимость их проверки правоохранительными органами. Это же подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Е.Г. о несогласии с перечнем поставленных судом перед экспертом вопросов и определением судом экспертного учреждения на правильность выводов суда не влияют и отмену решения суда не влекут.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также судебно-экспертное учреждение определяются судом.

Судебная коллегия находит, что вопросы перед экспертом судом поставлены правильно. Суд мотивированно отклонил предложенную истцом редакцию этих же вопросов.

Эксперт ООО «ДанЭксперт» ФИО8, которой по делу проведена лингвистическая экспертиз, имеет высшее образование по специальности «русский язык», диплом о профессиональной переподготовки по специальности «Судебная лингвистическая экспертиза: аналитико-экспертная деятельность филолога-практика», удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Анализ продуктов речевой деятельности в судебной экспертизе»; стаж работы по специальности – 36 лет, стаж экспертной деятельности – 18 лет.

Эксперт ООО «ДАН-эксперт» ФИО8 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 ГПК РФ, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, данное ею заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является понятным и не имеет противоречий, выводы эксперт аргументированы и обоснованы, поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выполненного заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта оценено судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Н.Н. не выходили за пределы статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», закрепляющей свободу выражения мнения, что включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Высказывая ответчицы в адрес истца носят предположительный характер и являются ее личным мнением, но не сведениями о нем.

Представленное истцом заключение специалиста АНО «СИНЭО» ФИО9 обосновано не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено не процессуальным путем; составивший заключение специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая требование Е.Г. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии виновных действий со стороны ответчицы, повлекших нравственные страдания истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, на чем настаивал податель апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется. Такие основания предусмотрены частью 4 статьи 330 ГПК РФ, однако таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Указание в апелляционной жалобе, что суд не допустил истца к участию в судебных прениях, не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания.

Указание в жалобе о том, что суд приобщил к материалам дела оформленные в письменном виде прения представителя ответчицы, которые не были вручены истцу, не является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции. Кроме того, изложенные в письменном виде прения были оглашены представителем ответчицы в устной форме в судебном заседании, в котором принимал участие истец.

Указание подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принято судебной коллегией, поскольку предметом настоящего апелляционного рассмотрения является конкретное судебное дело, с участием конкретных сторон и конкретных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными, так как оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда и его отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витер Л.В.