Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии ограничения права в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества, обязании возвратить жилое помещение по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 декабря 2014 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Интеза» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 - отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Банк Интеза» ФИО5, действующей на основании доверенности от 25 апреля 2014 года, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек.

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» обоснованы тем, что между банком и ИП ФИО1 <дата> заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 20 % годовых сроком на 36 месяцев.

В тот же день в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № банком был заключен договор поручительства с ФИО2 №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.

<дата> банком с ИП ФИО1 к указанному кредитному договору заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым срок предоставления кредита составил 48 месяцев.

Кроме того, <дата> между банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 19 % годовых сроком на 60 месяцев.

<дата> в целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № банком с ФИО2 заключены договор поручительства № и договор об ипотеке № в отношении трехкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

По условиям заключенного <дата> между ЗАО «Банк Интеза» и ИП ФИО1 кредитного договора № заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, под 17,25 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательства ИП ФИО1 по кредитному договору № было обеспечено заключенными банком <дата> договорами поручительства № с ФИО2, № с ФИО3, № с ФИО4

Также банком <дата> в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору № были заключены договор об ипотеке № с ФИО2, в соответствии с которым залогодатель передал банку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, договор о залоге № с ФИО1, по условиям которого истцу в залог переданы золотые изделия, согласно складской справки, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Во исполнение условий кредитных договоров ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается выписками по счетам.

В соответствии с положениями договоров ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и проценты за их пользование.

Вместе с тем обязательства по исполнению условий договоров ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что послужило основанием направления в адрес заемщика и поручителей требования о погашении задолженности по кредитным договорам, которые до настоящего времени не исполнены.

Истец просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от <дата> и договору об ипотеке № от <дата>, а именно: трехкомнатную квартиру, принадлежащую ФИО2, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., также по договору о залоге № от <дата>: золотые изделия массой <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., установив способ продажи – публичные торги.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии ограничения права в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества, обязании возвратить жилое помещение.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой помимо него проживают ФИО1, ФИО4, ФИО3

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГПК РФ единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные, нежели указанные в п. 1 ст. 78 Закона, цели. Если же жилое помещение не является единственным для проживания залогодателя и членов его семьи, оно может являться предметом залога без каких-либо ограничений независимо от целевого назначения кредита (займа).

Принимая во внимание, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для истцов, договор об ипотеке № от <дата> не соответствует вышеприведенным требованиям закона, в связи с чем должен быть признан недействительной сделкой, которая не влечет наступления юридических последствий.

ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 просили признать недействительной сделкой в силу ничтожности договор об ипотеке № от <дата>, заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии ограничения (обременения) права в виде ипотеки в отношении принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика возвратить ФИО2 спорную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> взысканы в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взысканы солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от <дата> и договору об ипотеке № от <дата>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб., а также по договору о залоге № от <дата>, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 – золотые изделия, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взысканы в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины с ИП ФИО1, ФИО2 за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитным договорам № от <дата> в сумме по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, № от <дата> в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество по <данные изъяты> руб. с каждого; с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО4 просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новое решение об удовлетворении данных требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что квартира, на которую суд первой инстанции обратил взыскание, является единственным местом жительства ФИО2 и членов его семьи. Договор об ипотеке № от <дата> в силу ст. 168 ГК РФ и положений Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является недействительной сделкой, поскольку предметом ипотеки не может быть жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания помещением. Указывают, что целевое назначение полученных кредитов – пополнение оборотных средств не отвечает требованиям п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ответчики, истцы по встречному иску ИП ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 декабря 2014 года в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ЗАО «Банк Интеза» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит сумме <данные изъяты> руб. под 20 % годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с дополнительным соглашением № к указанному кредитному договору, заключенному между банком и ИП ФИО1 <дата>, срок предоставления кредита увеличен до 48 месяцев.

Также между банком и ИП ФИО1 заключены кредитный договор № от <дата>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 19 % годовых сроком на 60 месяцев, и кредитный договор № от <дата> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, под 17,25 % годовых.

ИП ФИО1 обязалась погашать кредиты и вносить плату за пользование кредитами в порядке, установленном кредитными договорами (пп. 3.1, 3.2 кредитных договоров).

В случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 договора, договором предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (ст. 5 договора).

В соответствии с п. 8.1 Общих условий кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью договоров, кредитор вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.

Банком с ФИО2 были заключены договоры поручительства № <дата> в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от <дата>; № от <дата> в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № от <дата>.

Также с целью надлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору № от <дата> банком в тот же день заключены договоры поручительства № с ФИО2, № с ФИО3, № с ФИО4

В соответствии с договорами поручительства ответчики обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитным договорам в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (статья 2 договоров поручительства).

Дополнительно надлежащее исполнение обязательств ИП ФИО1 по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата> было обеспечено заключенными с ФИО2 договорами об ипотеке № от <дата> и № от <дата>, по условиям которых залогодатель передал банку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Пунктом 7.1 договоров об ипотеке предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, обеспеченных залогом, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения платежей более 2 раз.

Также банком <дата> в обеспечение обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору № от <дата> был заключен договор о залоге № с ФИО1, в соответствии с которым истцу в залог переданы золотые изделия, согласно складской справки.

Согласно п. 7.1 общих условий договора о залоге, являющихся его неотъемлемой частью, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, обеспеченных залогом банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Заключив кредитные договоры, договоры поручительства, договоры об ипотеке и залоге стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 336, 339, 348, 349, 350, 361-363, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), учитывая, что заемщиком ИП ФИО1 обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняются, а также, принимая во внимание положения договоров поручительства, об ипотеке и договора о залоге, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.

При установлении начальной продажной стоимости заложенного по договорам об ипотеке имущества, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением эксперта № от <дата>, выполненным ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3422200 руб. Оснований не доверять и ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта у суда первой инстанции отсутствовали.

При определении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом договора о залоге, суд первой инстанции правильно исходил из его стоимости, согласованной сторонами при заключении договора, которая в ходе рассмотрения спора никем не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Федерального закона).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, правильно исходил из того, что законодатель допускает возможность залога жилья, являющегося единственным местом для проживания граждан, в случае ипотечного обязательства. При этом, вне зависимости, от того законной или договорной является ипотека, и какое обязательство ею обеспечено. Вышеприведенная ст. 78 Федерального закона регулирует особенности прекращения права пользования таким жильем при обращении взыскания, но не свидетельствует о запрете залога названного имущества.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный ст. 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

На обеспеченные ипотекой обязательства распространяются общие правила об ответственности должника всем своим имуществом с целью сохранения баланса интересов не только должника, но и кредитора и предоставления равной правовой защиты для обеих сторон правоотношения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорная квартира является единственным местом жительства истцов по встречному иску, что препятствует обращению взыскания на данное имущество, являются необоснованными.

Исходя из положений главы 7 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков по первоначальному иску в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос относительно расходов по оплате государственной пошлины, суд первой при установлении ее размера, касающегося материальных требований, определил его и взыскал с ответчиков денежные средства по каждому кредитному договору отдельно, без учета цены иска.

В соответствии с п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Как следует из материалов дела при подаче искового заявления истцом размер государственной пошлины за требование нематериального характера об обращении взыскания на заложенное имущество, а также цена иска в части требования материального характера и размер подлежащей уплате государственной пошлины рассчитаны в соответствии с заявленными требованиями, а именно: общей суммой задолженности по кредитным договорам, и положениями ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, при определении размера расходов по оплате государственной пошлины следует исходить из заявленной цены иска и суммы, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 государственная пошлина за требование нематериального характера об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию в размере 4000 руб., то есть по 2000 руб. с каждого.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитным договорам с разным субъектным составом, судебная коллегия приходит к выводу, что распределение расходов по оплате государственной пошлины между ответчиками должно производиться следующим образом: 70,5 % за требования о взыскании задолженности по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата> (взысканная по кредитным договорам задолженность <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 100 / удовлетворенные требования <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.); 29,5 % за требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> (взысканная по кредитному договору задолженность <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 100 / удовлетворенные требования <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу ЗАО «Банк Интеза» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 за требование о взыскании задолженности по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата> в сумме 10589 руб. 28 коп. с каждого (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 70,5 % /2); с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 за требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 2215 руб. 49 коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 29,5% /4).

В этой связи расходы по оплате государственной пошлины за требования о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу ЗАО «Банк Интеза» должны быть взысканы с ответчиков в следующем порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в размере 12804 руб. 77 коп. с каждого, с ФИО4, ФИО3 в сумме 2215 руб. 49 коп. с каждого.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Октябрьского районного суда города Саратова от 15 декабря 2014 года в части размера взысканных в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходов по оплате государственной пошлины за требования о взыскании задолженности с ИП ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от <дата> в размере 8030 руб. 91 коп. с каждого и по кредитному договору № от <дата> в размере 7868 руб. 21 коп. с каждого; с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по кредитному договору № от <дата> в сумме 3660 руб. 56 коп. с каждого, за требования нематериального характера об обращении взыскания на заложенное имущество с ИП ФИО1, ФИО2 по 4000 руб. с каждого по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, и взыскании в пользу ЗАО «Банк Интеза» с ИП ФИО1, ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в размере 12804 руб. 77 коп. с каждого, за требования нематериального характера об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 2000 руб. с каждого; с ФИО3, ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 2215 руб. 49 коп. с каждого.

В остальной части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 декабря 2014 года в части размера взысканных в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходов по оплате государственной пошлины за требования о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от <дата> в размере 8030 руб. 91 коп. с каждого и по кредитному договору № от <дата> в размере 7868 руб. 21 коп. с каждого; с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по кредитному договору № от <дата> в сумме 3660 руб. 56 коп. с каждого, за требования нематериального характера об обращении взыскания на заложенное имущество с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 по 4000 руб. с каждого – изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в размере 12804 руб. 77 коп. с каждого, за требования нематериального характера об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 2000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 2215 руб. 49 коп. с каждого.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: