Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сафоновского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения истца ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Сафоновском районе Смоленской области ФИО2, представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО3 относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Сафоновском районе (далее – УПФ) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении на ответчика обязанности назначить пенсию, указав, что решением ответчика от (дата) ей необоснованно отказано в досрочном назначении пенсии, предусмотренной п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Между тем, она имеет стаж работы в должности <данные изъяты> учреждения ЯО-100/1 (в настоящее время ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области) с (дата) по (дата) . Указанная должность предусмотрена «Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 № 85. Выполняемая ею в спорные периоды работа предусматривала постоянную и непосредственную занятость с осужденными.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика УПФ ФИО4 иск не признала, сославшись на то, что льготный характер работы истца, которая предполагает непосредственную и постоянную занятость с осужденными в течение полного рабочего дня, не подтвержден.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поскольку истец не представила документов, подтверждающих занятость на работах с осужденными в течение полного рабочего дня.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2016 года в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на досрочное назначение страховой пенсии по старости предоставлено женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что решением УПФ от (дата) № истице отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400, по причине отсутствия специального стажа, дающего право на льготную пенсию. При этом в данный стаж не включены периоды трудовой деятельности с (дата) по (дата) в должности <данные изъяты> учреждения ЯО-100/1, с (дата) по (дата) в должности <данные изъяты> ЯО-100/1 (в настоящее время ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области).

Частью 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «к» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, которые были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, - Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 85 «Об утверждении списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда».

В соответствии с разделом 1 названного Списка право на досрочное назначение пенсии имеют все рабочие, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 утверждены Разъяснения «О порядке применения списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 85», в соответствии с которыми: правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку пользуются рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, занятые на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня (пункт 2).

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что действующее законодательство связывает возникновение права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», с условием постоянной и непосредственной занятости на работах с осужденными в течение полного рабочего дня, которая подлежит документальному подтверждению в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 21 названного Федерального закона, положениями подпункта «а» п. 12 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 № 958н, которым утвержден «Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению».

Проанализировав представленные сторонами доказательства: сообщение работодателя, не подтверждающее право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда; утвержденный администрацией исправительного учреждения список профессий и должностей дающих право на льготное пенсионное обеспечение в том числе по спорному основанию, которым должность «<данные изъяты>» не предусмотрена; заключение государственной экспертизы условий труда, проведенное в ходе разбирательства по настоящему делу, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном назначении страховой пенсии по старости, поскольку постоянная и непосредственная занятость истца в спорные периоды трудовой деятельности работах с осужденными в течение полного рабочего дня не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни представителем третьего лица, ни представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих факт отсутствия занятости истицы на работах с осужденными в течение всего рабочего дня в оспариваемый период, и каких-либо документов, опровергающих доводы истца, является несостоятельным.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта работы истца по профессии, включенной в Список, дающий право на назначение льготной пенсии, лежала на нем. Таких доказательств в деле не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: