Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации <адрес> Алтайского края на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску администрации <адрес> Алтайского края к администрации Степноозерского поссовета <адрес> Алтайского края, ФИО1 о признании недействительными торгов, протокола о результатах аукциона по продаже муниципального имущества, договора купли-продажи с момента его заключения, о возложении обязанности прекратить право собственности, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Истец, администрация <адрес> Алтайского края, обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации Степноозерского поссовета <адрес> Алтайского края, ФИО1 с требованиями:

признать недействительными торги в форме аукциона от ДД.ММ.ГГ по продаже муниципального имущества: здания администрации общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, протокола от ДД.ММ.ГГ***) о результатах аукциона по продаже муниципального имущества, договора от ДД.ММ.ГГ купли-продажи здания администрации общей площадью 838 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> момента его заключения;

возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю прекратить право собственности на здание администрации общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес> р.<адрес> за ФИО1 путем внесения записи в ЕГРП, применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания администрации Степноозерский поссовет <адрес> Алтайского края возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>ФИО1 и обязании ФИО1 возвратить имущество – здание администрации общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес> р.<адрес> Администрации Степноозерский поссовет <адрес> Алтайского края.

В обоснование иска истцом указано, что по результатам открытого аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГ администрацией Степноозерского поссовета <адрес> Алтайского края заключен ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи здания Администрации Степноозерского поссовета общей площадью *** кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>ФИО1 Приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случае, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте. Приобретенный покупателем объект является отдельно стоящим зданием, принадлежащим муниципальному образованию, которому принадлежало и право распоряжения земельным участком, на котором находится здание. Однако в нарушение требований законодательства приватизация была произведена без земельного участка. ДД.ММ.ГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на указанное здание за ФИО1, в то время как собственником земельного участка по адресу <адрес>, р.<адрес>, является муниципальное образование Степноозёрский поссовет <адрес> Алтайского края. Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" органы местного самоуправления обращаются в суды с исками и выступают в судах от имени муниципальных образований в защиту имущественных и иных прав и законных интересов муниципальных образований. Согласно нормам Закона Алтайского края от 07.03.2006 N 16-ЗС "О статусе и границах муниципальных и административно-территориальных образований <адрес> Алтайского края" Степноозерский поссовет является административно-территориальным образованием <адрес> Алтайского края, наделен статусом городского поселения. Проданное здание является зданием бывшего детского сада, может быть реконструировано в рамках федеральных и краевых программ по модернизации объектов образования. <адрес> заинтересована в создании комфортных условий для обучения детей начальных классов <адрес> в одну смену.

Истец считает, что при совершении данной сделки допущен ряд существенных нарушений норм Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества": ч. 1 ст. 2 (план приватизации не размещен на официальном сайте), ч. 3 ст. 4 «приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации»; ч.1 ст. 10 (плана приватизации нет); ст. 12 (оценки земельного участка нет, на момент совершения сделки он не сформирован как объект гражданских прав); ч. 1 ст. 15 (информация опубликована в газете «Вечерний Барнаул», что не способствует гласности действий поссовета на территории района, в районной газете публикации не было); абз. 3 ч. 2 ст. 15 решение об условиях приватизации государственного и муниципального имущества опубликовано с нарушением срока; ч. 1 ст. 28 «приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом»; ч. 6 ст. 18 «Для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 20 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества», в информационном сообщении задаток установлен в размере 10%; ч. 14 ст. 18 договор купли-продажи заключен по истечении пяти дней с даты подведения итогов аукциона; ч. 15 ст. 18 передача здания осуществлена Администрацией поссовета за 10 дней до полной его оплаты.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 октября 2016 года исковые требования администрации Благовещенского района Алтайского края оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же обстоятельства, которые явились основанием иска. Выводы суда относительно ненадлежащего истца по заявленным исковым требованиям являются неверными. В силу положений ст. 46 ГПК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут обращаться в суд от имени муниципальных образований в защиту их интересов. Решение суда об удовлетворении иска позволило бы решить проблему с обеспечением системы образования помещениями для учебы. Совершенной между ФИО1 и администрацией Степноозерского поссовета <адрес> Алтайского края сделкой нарушен публичный интерес, что согласно Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 может являться основанием для признания сделки недействительной (ничтожной). Для защиты публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц, к участию в деле должен был быть привлечен прокурор, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства истцу. Кроме того, в нарушение ст. 28 ФЗ №178 от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» передача в собственность ФИО1 здания произведена не одновременно с передачей земельного участка, что в силу сложившейся судебной практики Арбитражного суда является основанием для признания сделки недействительной. С целью обоснования требований о наличии нарушений в виде продажи имущества по заниженной стоимости, истцом представлена оценка спорного объекта недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, Администрации Степноозерского поссовета <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, администрации <адрес> Алтайского края ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживала. Представитель ответчика администрации Степноозерского поссовета <адрес> Алтайского края - ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО4 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы закона основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГ состоялись торги, проводимые администрацией Степноозерского поссовета <адрес> Алтайского края по продаже здания администрации Степноозерского поссовета общей площадью *** кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В соответствии со ст. 217 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок приобретения права собственности и заключаемый договор купли-продажи государственного и муниципального имущества должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с решением Степноозёрского поселкового Совета депутатов <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** «О продаже здания администрации поссовета, принадлежащего муниципальному образованию Степноозёрский поссовет <адрес> Алтайского края» дано разрешение Администрации Степноозёрского поссовета на продажу здания Администрации поссовета путем торгов за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ администрация Степноозерского поссовета <адрес> Алтайского края и ФИО1 заключили договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела в собственность по результатам торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГ, здание Администрации Степноозерского поссовета общей площадью *** кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, являющееся собственностью администрации Степноозерского поссовета.

Разрешая спор, руководствуясь нормами гражданского законодательства, Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", исследовав представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

<адрес> Алтайского края является ненадлежащим истцом по требованиям о признании торгов недействительными, поскольку не является заинтересованной стороной. Истцом не представлено доказательств наличие у администрации защищаемого права, стороной указанной сделки она не является. Истец, как лицо обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, не доказал наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что в силу положений ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут обращаться в суд от имени муниципальных образований в защиту их интересов являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 4 ст. 42 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что сделки приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение указанных сделок, признаются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 10 того же Федерального закона, порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу п. 3 ст. 2 Закона приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Как следует из Устава муниципального образования Степноозёрский поссовет <адрес> Алтайского края, муниципальное образование наделено статусом городского поселения согласно Закону Алтайского края от 07.03.2006 № 16-ЗС, которым определены и границы данного поселения.

Пунктом 3 ст. 3 Устава предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности поселения.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, органы местного самоуправления обращаются в суды с исками и выступают в судах от имени муниципальных образований в защиту имущественных и иных прав и законных интересов муниципальных образований в том случае если они являются собственниками имущества.

Однако, как следует из материалов дела, спорное здание администрации, расположенное по адресу <адрес> р.<адрес> Алтайского края, на момент торгов принадлежало на праве собственности Муниципальному образованию Степноозерский поссовет <адрес> Алтайского края, а не администрации <адрес> Алтайского края, следовательно администрация поссовета вправе была принимать решение о распоряжении своим имуществом как собственным путем организации торгов.

Учитывая указанный факт, администрация <адрес> Алтайского края не может выступать в данном случае в защиту интересов муниципального образования, поскольку не является собственником спорного имущества.

Ссылка апеллятора в апелляционной жалобе на положения ст. 46 ГПК РФ, ст. 166 ГК РФ как о праве истца на предъявление иска в суд, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу положений ст. ст. 3, 4, 39 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, право определять способ защиты нарушенного права, основания и предмет иска принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из положений ст. 46 Закона РФ и с учетом ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входят правовые основания предъявления иска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что данный иск о признании недействительными торгов по продаже имущества: административного здания администрации и заключенного собственником имущества и ФИО1 договора купли-продажи по результатам торгов, подан в интересах неопределенного круга лиц, носит публично-правовой характер.

Кроме того, по смыслу положений ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении администрации <адрес> Алтайского края, как органа местного самоуправления в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов поссовета, лицо подавшие заявление пользуются всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, однако администрация <адрес> Алтайского края выступает с требованиями к администрации поссовета, указывая их в качестве ответчика, а не лица, в защиту которого заявлены требования.

Доводы жалобы относительно отсутствия участия прокурора по данному спору, являются несостоятельными, поскольку из содержания ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и характера заявленных требований не следует, что в данном гражданском деле должен принимать участие прокурор.

То обстоятельство, на которое указывает истец относительно решения проблемы с обеспечением системы образования помещениями для учебы, не является достаточным основанием для признания права истца на обращение в суд с указанным иском и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что передача в собственность ФИО1 здания произведена не одновременно с передачей земельного участка, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца администрации <адрес> Алтайского края на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: